Решение № 608 от 18.12.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. В.Т., 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20254100500793 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК, по въззивна жалба подадена от Н. С. А., ЕГН: **********, Й. А. Й., ЕГН: ********** и С. А. Й., ЕГН: **********, чрез пълномощник - адвокат П. С. - адвокат при ВТАК, със служебен адрес: гр. Г.О., ул. "В.Ч." срещу решение № 717/16.06.2025г. постановено по гр.д. № 20244120101555 по описа за 2024 година на Районен съд – Г. Оряховица, с което се РАЗПРЕДЕЛЯ правото на ползване по предявен иск на основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността, от И. И. И., ЕГН: **********, действаща като майка и законен представител на Б. В. Й., ЕГН: **********, двете с адрес: гр. В.Т., ул.

„Е." Д. С. Й., ЕГН: ********** и М. С. Й., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. Д., ул. „Ц." срещу Н. С. А., ЕГН: **********, Й. А. Й., ЕГН:

********** и С. А. Й., ЕГН: **********, всички с адрес: гр. Д., ул."Ц." на съсобствен недвижим имот: находящ се в гр. Д., общ. Г.О., ул. „Ц.", а именно:

1 дворно място с площ 1 650,00м2, представляващо УПИ XII-1031 в квартал 68 по плана на гр. Д., заедно с построените в него сгради, при граници на имота: улица, УПИ XI1028, УПИ IX-1026, улица, УПИ XIV-1032 и УПИ XIII-1030 в квартал 68, съобразно притежаваните квоти от страните: И. И. И., ЕГН:

**********, действаща като майка и законен представител на Б. В. Й., ЕГН:

**********, Д. С. Й., ЕГН: ********** и М. С. Й., ЕГН: ********** ½ идеални части, и Н. С. А., ЕГН: **********, Й. А. Й., ЕГН: ********** и С. А.

Й., ЕГН: ********** ½ идеални части, по вариант II (втори) – Приложение № 2, приложен на л.77 по делото, на която в червен цвят е обозначена частта с площ 753кв.м. на И. И. И., ЕГН: **********, действаща като майка и законен представител на Б. В. Й., ЕГН: **********, Д. С. Й., ЕГН:

********** и М. С. Й., ЕГН: ********** представляваща дял I, а в син цвят е обозначена частта с площ 753кв.м. на Н. С. А., ЕГН: **********, Й. А. Й., ЕГН: ********** и С. А. Й., ЕГН: **********, представляващ дял II.; се приема като неразделна част от решението Скица-проект за разпределение на ползване на поземлен имот № 1031 по Кадастралната карта, за който е отреден УПИ XII-1031 в квартал 68 по ПУП – План за регулация на гр. Д., общ. Г.О., приложен на л. 77 от делото.

Подателят на жалбата изтъква съображения, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго решение, с което да се разпредели правото на ползване на процесния съсобствен недвижим имот съобразно вариант трети от комплексната съдебно-техническа експертиза.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна. С този отговор въззивната жалба се оспорва.

По повод жалбата Великотърновският окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях, и събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на иска, като приема за установено следното:

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо, но 2 неправилно.

От фактическа страна:

Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства.

Направил е изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства, не приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства, приети за установени от районния съд. Във въззивното производство не са събрани допълнителни доказателства.

Първоинстанционното дело е образувано по искова молба подадена от И. И. И., действаща като майка и законен представител на Б. В. Й., Д. С.

Й. и М. С. Й. срещу Н. С. А., Й. А. Й. и С. А. Й., за постановяване на решение от съда, с което да бъде определено по какъв начин страните ще ползват за в бъдеще дворното място, представляващо Поземлен имот с № 1031 по Кадастралния план на гр. Д., за който е отреден УПИ XII-1031 в квартал 68 по Подробния устройствен план - План за регулация (ПУП - ПР) на гр. Д., общ. Г.О., обл. В.Т., което притежават в съсобственост по начин, който не нарушава и не пречи на правата им.

Към момента на предявяване на исковата молба Поземлен имот № 1031 по Кадастралния план на гр. Д. е с площ 1 506,00 м² и за него е отреден УПИ XII-1031 в кв. 68 по ПУП - План за регулация на гр. Д., одобрен със заповед № 212 от 15.02.1984 година. Регулацията за имота не е приложена към улица с о.т. 139-140 (ул. „Ц.“), към улица с о.т. 132-136 и към УПИ ІХ1026 в квартал 68 по ПУП - План за регулация на гр. Д.. Към момента в УПИ XII-1031 в квартал 68 по ПУП на гр. Д., отреден за Поземлен имот № 1031 по Кадастралния план на гр. Д. с измерена площ 1 506,00 м² са изградени Двуфамилна жилищна сграда със застроена площ 128,00 м², представляваща, преустроената Стопанската постройка плевня и сайвант под един покрив, в северната част на която е разположено Жилището на ищците със застроена площ 66,00 м², а в южната и част жилището на ответниците, със застроена площ 62,00 м². Към северната фасада на жилищната сграда е изградена жилищна пристройка със застроена площ 22,00 м², а към южната фасада на Двуфамилната жилищна сграда е изградена жилищна пристройка със застроена площ 13,00 м², три гаража и шест стопански постройки.

3

Според съдебно-техническата експертиза съсобствениците са разпределили правото на ползване на дворното място, изградили са вътрешни огради, едната от които с масивни стоманобетонни основи и нагоре с телена мрежа на метални колони, а друга ограда е от телена мрежа на бетонни колове, направили са пътеки, площадки и други подобрения в реално ползваните от тях части от поземления имот. Определени са и отделни административни адреси: за Ответниците - ул. „Ц." № 22, а за Ищците - ул. „Ц.". Ищците ползват североизточната част на имота с площ 597,00 м². Ответниците ползват югоизточната част на имота с площ 347,00 м². Ответниците ползват и северозападната част на имота с площ 442,00 м². 88,00 м² от югозападната част се ползват общо от Ищците и от Ответниците.

Във връзка с направените констатации комплексната съдебнотехническата експертиза е предложила три варианта за разпределяне ползването на Поземлен имот № 1031 по Кадастралния план на гр. Д., за който е отреден УПИ ХІІ-1031 в квартал 68 по ПУП - План за регулация, съгласно правата на страните.

Първи вариант - Приложение № 1: на Б. В. Й., Д. С. Й. и М. С. Й. Дял I с площ 753,00 м2, оцветен в зелен цвят; на Н. С. А.,Й. А. Й. и С. А. Й. Дял II с площ 753,00 м2, оцветени в жълт цвят; Всичко: 1 506,00 м2.

Втори вариант - Приложение № 2: на Б. В. Й.,Д. С. Й. и М. С. Й. - Дял I с площ 753,00 м2, оцветен в червен цвят; на Н. С. А.,Й. А. Й. и С. А. Й. - Дял II с площ 753,00 м2, оцветени в син цвят; Всичко: 1 506,00 м2.

Трети вариант - Приложение № 3: на Б. В. Й., Д. С. Й. и М. С. Й. Дял I с площ 753,00 м2, оцветен в кафяв цвят; на Н. С. А., Й. А. Й. и С. А. Й. Дял II с площ 753,00 м2, оцветени в оранжев цвят; Всичко: 1 506,00 м2.

ГОРС е намерил, че най-целесъобразното ползване на общата вещ би се постигнало чрез разпределение по скицата-проект - вариант две на експертизата.

Според ВТОС при разпределение ползването на съсобственото дворно място е необходимо да се зачете обемът на правата на страните върху него, съществуващите в имота постройки на отделните съсобственици, като начинът на ползване на терена следва да осигурява безпрепятствен достъп и обслужване на постройките от техните собственици;

4 разпределението следва да съблюдава съществуващото на място фактическо положение относно застрояването на съсобствения поземлен имот /брой, вид и местоположение на ползваните от страните сгради/, без да предвижда и създава необходимост от преустройства на сгради и СМР върху терена, за да се осигури съответният начин на ползване.

Предложените от вещото лице в заключението по допуснатата от районния съд съдебно-техническа експертиза варианти на ползване /приложения № 1 и 2 към заключението/ не са удачни, тъй като не зачитат наравно достъпа на всички страни. Освен това събарянето на част от сградата е значително преустройство, а и не е ясно дали изобщо е възможно без да се увреди останалата част от постройката и без да се препятства ползването й по предназначение, поради което избраният от ГОРС вариант на ползване е неприемлив.

С оглед изложените съображения съдът намира, че най-удачен вариант за ползване на процесното място е предложеният от вещото лице вариант 3 в заключението по СТЕ. При този вариант и при този начин на ползване се съблюдават в пълен обем правата на страните върху имота; разположението на сградите им и достъпа до тях.Разпределението следва да се извърши по този вариант, като посочената скица следва да бъде превърната в неразделна част от решението. Вариант трети от заключението на комплексната експертиза дава възможност страните да ползват излаза на имота към две улици и показва едно справедливо разпределение на общата земя, без да се извършва каквото и да е разрушаване на съществуващите елементи в инфраструктурата на имота Първоинстанционното решение следва като неправилно да бъде отменено.

Ответната по жалбата страна е претендирала сторените от нея съдебно-деловодни разноски в двете инстанции до момента.

Производството е с характер на спорна съдебна администрация и за разлика от исковото в него не се разрешава със сила на пресъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на едно материално право,а се оказва съдействие на страните относно начина на осъществяване на техни безспорни материални права - в частност относно начина на ползване от двете правоимащи страни на съсобствено дворно място. Липсва типичната за исковото производство квалификация на страните като ищец и ответник 5

/окачествяването им като такива е формално/. Съдебното решение не се основава на изначално предложен с исковата молба или с отговора на исковата молба от някоя от страните начин на ползване на общия ПИ, който да е възприет от съда, за да се приеме, че искането на някоя от страните е уважено. Същото изхожда от правилото за съблюдаване и защита по най-добрия начин на интересите и на двете правоимащи страни.

Решението ползва еднакво и двете страни по спора. И двете страни са станали повод за завеждане на делото, доколкото не са успели по доброволен начин да уредят взаимоотношенията си и са прибегнали до администрирането им от съда - ищците чрез предявяване на иска, а ответниците чрез поддържане на становището за необходимост от съдебно уреждане на спора, доколкото извънсъдебно сформиране на общо съгласие между страните се оказва невъзможно. В този случай общите правила по чл.78 от ГПК за разпределяне отговорността за разноски в производството не намират приложение и всяка страна следва да понесе разноските,които е сторила, независимо от изхода на делото. Следователно разноски в полза на страните не следва да се присъждат за нито една от двете инстанции.

Така мотивиран, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я първоинстанционно

Решение

№

717/16.06.2025г. постановено по гр.д. № 20244120101555 по описа за 2024 година на Районен съд – Г. Оряховица изцяло и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на съсобствения недвижим имот, находящ се в гр. Д., общ. Г.О., ул."Ц.", а именно: дворно място с площ 1 650,00 м2, представляващо УПИ XII-1031 в квартал 68 по плана на гр. Д., заедно с построените в него сгради, при граници на имота: улица, УПИ XI1028, УПИ IX-1026, улица, УПИ XIV-1032 и УПИ XIII-1030 в квартал 68 ПО ВАРИАНТ № 3 - Приложение № 3, изготвен и описан от вещите лица: инж. Р.Л.Г. и Т.Б.Ц. на страници 8-ма, 9-та и 12-та от комплексната съдебно-техническа експертиза по първоинстанционното дело, който приподписан от съда представлява неразделна част от решението, КАТО частта на И. И. И., 6