Протоколно определение № 1173 от 12.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1173 гр. Пазарджик, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220100763 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си, съответно, адв. Г. за ищеца В. Д., и адв. К. за ответника Г. В..

Не се явява вещото лице Л. М.. От същата е постъпила молба, с която иска да бъде освободена от експертизата, тъй като не е компетентна да даде отговор на въпроса за необходимите разходи за премахването на процесната сграда, касаещ цената на иска.

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. Г.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. Г.: - Поддържам исковата молба. Едно уточнение ще направя, относно направените искания към съда, уточнявам, че поддържам да се осъди ответника да премахне за своя сметка незаконния строеж, а именно масивната сграда барбекю и да възстанови предишното състояние на имота, като не поддържам първите две точки, и съответно поддържам да заплати ответникът 1 разноските по делото, включително адвокатски хонорар. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. К.: - Поддържам писмения отговор. С оглед уточненията, които се направиха в днешното съдебно заседание, аз заявявам, че този навес не е постройка по смисъла на ЗУТ и не е изграден 2025 година, както твърди ищцовата страна. Става въпрос не за постройка, а за навес, който ползва оградите между съседните имоти и къщата на доверителя ми. Възражения по проекта за доклад нямам.

СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото. С оглед направените уточнения по исковата претенция, от предмета на делото следва да отпаднат формулираните от ищеца искания за установяване незаконния характер на строителството, както и непрецизно формулираното искане в втора от петитума за осъждане на ответника да преустанови действия изразяващи се в „изградил масивна сграда барбекю“, доколкото в тази част конкретно искане за защита и съдействие не е формулирано в исковата молба.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗКЛЮЧВА ОТ ПРЕДМЕТА НА ДЕЛОТО и ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ исковите претенции формулирани в т. 1 и т. 2 от петитума на исковата молба, а именно да се установи между страните незаконният характер на процесното строителство, както и за осъждане на ответника да преустанови действия изразяващи се в „изградил масивна сграда барбекю“.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд гр. Пазарджик.

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 1143/05.05.2026 г.

АДВ. Г.: – Уважаеми господин председател, представям едно писмо, изпратено от Община Пазарджик, Отдел „Незаконно строителство“ до моя клиент, относно извършване на проверка и отказ през цялото време от страна на ответника, да допусне комисията. Представям заверено копие за съда и за ответната страна. Относно допуснатия ни един свидетел, ще направя едно 2 изменение от поисканото в исковата молба, а именно режимът на допуснатият свидетел да бъде променен от режим на довеждане при режим на призоваване, като желаем свидетелят инж. а п п, Началник „Отдел строителен контрол“ в Община Пазарджик, да бъде призован на адреса на работното му място в Община Пазарджик, тъй като нямаме личен адрес. Евентуално, ще се опитам и телефон да намеря, и с допълнителна молба ще представя и телефон. Той е изцяло запознат с казуса по делото – извършвал е проверки, проверявал е строителните книжа на Общината и Кадастъра, и т.н. и ще даде пълна яснота относно фактическата страна на делото.

АДВ. К.: – Допуснали сте ни един свидетел, който го водим в днешното съдебно заседание, моля да го разпитате. Нямаме други доказателства. Не възразявам да се промени режимът на свидетеля. Да се приеме представеното писмо.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство днес представеното от адв. Г. писмо от Община Пазарджик с изх. №44-3861002/11.12.2025 г.

ОТМЕНЯ определението си постановено на 05.05.2026 г, в частта, с която е допуснал до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца, вместо което, ДОПУСКА до разпит като свидетел а п п, който да бъде призован на местоработата му в Община Пазарджик.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА

ОТВЕТНИКА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.: о а с: – на * години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВ. о с: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Познавам Г. В.. Да, той има син, който се казва н В.. Да, Г. В., притежава къща в гр.

Пазарджик на ул. „Ни*“ *. В този имот живее н В.. Познавам имота, мога да твърдя, че го познавам още от самото начало – от когато е закупен, тъй като ние от дълги години сме приятели със сина му и съм ходил доста пъти у тях.

Имотът е закупен – мисля, че аз тогава да съм бил приблизително на 7-8 3 години, айде 9-10 – 2006г., 2007г.-2008г. година, Г. го купи тогава. До тогава живееха в друг имот на стадиона, улица не мога да кажа, и като го купува Г. се преместват там със семейството му. Сега Г. не живее там, синът му живее там.

Синът му на Г. си има семейство, има сключен граждански брак. Не мога да кажа от кога баща му не живее там, но поне 3-4-5 години. Баща му живее на – точно десет метра след неговата къща, не знам номера на улицата, улица е същата – „Ни*“, ама в друг имот.

Мога да опиша имота – представлява къща с навес залепен до къщата, и тук има още една постройка складово помещение, и малко дворче между навеса и складовото помещение.

Навесът е залепен за оградата на съседния имот, само, че аз когато отидох там за първи път, този навес си беше там. Това е преди, може би, повече от 15-16 години – този навес беше там. Този навес се ползва, има една маса вътре, като ходим, примерно, аз с моите деца и да си играят, приятели негови там на гости, за кафе, такива неща. Има барбекю в навеса, само, че не се ползва, аз поне колкото пъти съм ходил там, то е едно малко такова и вътре има една електрическа скара – това е. Барбекюто е изградено с комин, то си беше там, още, когато отидох там първия път – така съм го заварил аз. То не се ползва, има електрическа скара вътре в барбекюто се с слага електрическата скарата.

В другия имот, сега в момента там се строи една нова къща. Тук имаше една постройка – точно там, където се строи къщата, в същия имот имаше една постройка залепена за тази ограда, където е навесът. Тази постройка беше нещо малко, като складово помещение, само че те го отрязаха, когато почнаха да строят новата къща. Съседът събори тази старата постройка и сега в момента няма нищо, той там си е построил новата къща вече.

АДВ. К.: - Момент, сградата, която се строи на мястото на тази старата второстепенна постройка ли е, или е друга?

СВ. о с: - Не, не, тази постройка, където беше залепена за оградата е съвсем друга, а къщата е малко по-насам, към пътя. Новата къща, която се строи е на друго място, малко по-изнесена е към пътя. Тя не е залепена за барбекюто, за (свидетелят мисли), мисля, че е залепена за барбекюто – залепена е.

Когато отидох за първи път в къщата на Г. В., имаше къща и в съседния 4 двор. Мисля, че бяха отделно застроени. В момента в съседния имот се строи къща, до къщата на н В., на калкан са залепени. В момента се строи тази къща, в смисъл вече е построена основи, покривът е готов. Мисля, че няма дограма – точно не мога да си спомня. Още не завършен строежът. Тази къща, която в момента се строи в съседство, тя не е в границите на второстепенната постройка, която вече е бутната. На друго място е, не е на мястото на бутнатата постройка.

АДВ. К.: - Моля да се предяви скицата на свидетеля.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ СКИЦАТА НА ЛИСТ ДЕСЕТИ ПО

ДЕЛОТО.

СВ. о с: - На тази скица, мисля, че тази е ул. „Ни*“, това е къщата на н В.

(свидетелят сочи къщата в УПИ VІ-422). Тази къща се строи в момента – в този имот, къщата е в момента ето така, залепена до къщата на моя приятел, сега, до къде точно не мога да Ви кажа, не съм архитект, тук има пространство гараж ли е не знам какво е, и тука вече е къщата насам (свидетелят чертае с химикал, свидетелят сочи УПИ ІІІ – сочи западната вътрешна граница на УПИ ІІІ - 423 и УПИ ІV – 423). Строи се в тези два парцела, в началото от към улицата има малко свободно пространство – мисля, че е гараж, не знам какво е, след това започва къщата, продължава по границата между двата имота и завършва, мисля, че някъде ето тук завършва къщата, точно между границата на барбекюто и на неговата къща – завършва малко след края на къщата на н и началото на барбекюто. Ето това е барбекюто (свидетелят сочи пространството в югозападния ъгъл на УПИ VІ – 422, което на скицата е показано с пунктирана линия с молив).

АДВ. К.: - Искам да Ви попитам за барбекюто – какво представляват стените, на които е изградено?

СВ. о с: - Стените са – от едната страна е оградата на новия имот, който се строи – масивна ограда е, тя така си беше, висока е приблизително три метра, а от другата страна опира до оградата на имота (свидетелят сочи УПИ V-424). От третата страна (свидетелят сочи северната страна), навесът е долепен до къщата на н, а откъм тази страна, четвъртата, има заложен итонг и там са сложени прозорци – от към двора на н има заложена тухлена стена от итонг с височина един ред, над която е монтирана алуминиева дограма, има и врата. Стената откъм двора на н е изцяло остъклена.

5

Тази ограда, която е от южната страна, аз като отидох да му помагам за навеса просто да го подновим, свалихме старите греди да сложим новите, нищо не сме променяли – нито по стената, нито където и да е. Само подновяване е правено – гредите старите бяха изгнили и ние ги сменихме с нови. Този навес сме правили ремонт и обновяване, не сме местили стени, не сме събаряли нищо – сменихме гредите и керемидите, че старите бяха строшени – единствено това сме правили.

Итонгът – той – н, си викна майстори и си го сложи, по същото време, когато обновихме навеса. Бетонът си имаше отдолу, излят, още когато отидох.

Този ремонт беше преди приблизително горе-долу преди 2-3 години. Може би три години, точно така, защото аз бях за кратко време в чужбина и се върнах, точно така, три години.

Тази дървена конструкция е хваната с планки в пода. Конструкцията на покрива е на дървени колони – всичко е дървено, целият навес е дървена конструкция, той и преди така си беше дървен – дървена конструкция, която е захваната за бетона с планки. Нищо не сме променяли.

Тази сграда в съседния имот, второстепенната, тя е отрязана в момента.

Говорим за сградата на новата къща, тя в момента не съществува тя е отрязана – в смисъл премахната е, съборена е, защото нали се реже с някакъв шлайф да се махне бетонът. Тя беше направена от масивна сграда – от тухли и отгоре беше излята като плоча. Знам това, защото ние стъпвахме върху плочата на тази сграда в съседния имот, когато слагахме гредите на покрива на барбекюто – то, то не е барбекю, то е навес, то е неработещо барбекю. Лично аз никога не съм виждал там да се ползват дърва и въглища. Има изграден комин – така го заварих. Този комин не е близо до новата къща – приблизително на пет метра е коминът от новата къща на ищеца.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други въпроси.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.