Определение № 1059 от 01.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1059 гр. Благоевград, 01.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело № 20221200100136 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба с вх. № 4227/21.12.2021 г ., по описа на РС Разлог, подадена от В. Г. Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „***“ №*, срещу В. Т. В., ЕГН **********, адрес: с. Б. П., общ. Р., обл. В., ул. „***“ №*.

Производството пред БлОС е образувано във връзка с постановено Определение №43/01.02.2022 г., на РС - Разлог, по гр. д. №1217/2021 г., по описа на същия съд, с което е прекратено делото поради родова неподсъдност и е изпратено на компетентния окръжен съд по чл. 104, т. 3 от ГПК.

При проверка редовността на постъпилата искова молба, подадена от В.

Г. Ч., по реда на чл.129, ал.1 ГПК съдът е констатирал нередовности, които е следвало да бъдат отстранени. Дадени са указания на страната за отстраняване на нередовностите, в едноседмичен срок от връчване на разпореждането с предупреждението по чл. 129, ал.3 ГПК, а именно: ищецът да представи: 1) удостоВ.ие за данъчна оценка на процесния имот; 2) документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на исковата молба държавна такса в размер на 1/4 от цената на иска, определена при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 3) актуална скица и схема на процесните имоти; 4) вписана в Службата по вписванията към съответния РС искова молба; 5) препис от горепосочените документи с оглед връчването им на ответника по исковата молба.

На 25.03.2022 г. в ОС Благоевград е постъпила молба по чл. 63 ГПК от ищеца, за даване на по-дълъг срок за отстраняване на нередовностите / л.32 /.

Молбата е уважена, като е удължен срокът за отстраняване на нередовности с нов едномесечен такъв, считано от изтичането на законно определения срок.

Дадено е предупреждение, че при неотстраняване на нередовностите в удължения срок – исковата молба ще бъде върната. Съдът е разпоредил да се издадат исканите удостоВ.ия на този ищец.

1

На 03.05.2022 е пъстъпила нова молба по чл. 63, ал.2 ГПК, която отново е уважена от съда. Частично са отстранени нередовностите – като са представени схеми на СГКК – Благоевград, данъчна оценка, посочена е цената на иска и е внесена следващата се д.т. Исковата молба не е вписана в СВ.

На 01.06.2022 е пъстъпила нова молба по чл. 63, ал.2 ГПК, която отново е уважена от съда, като срокът е удължен с нов петседмичен такъв, отново с указанията при неотстраняване в срок на нередовностите. Съдът е пояснил, че дава последна възможност на страната за изпълнение на разпореждането за вписване на исковата молба.

На 20.06.2022 г. и преди изтичане на продължения срок, е постъпила нова молба по чл. 63 ГПК. Посочена е от ищеца причина - отказ да бъде вписана исковата молба от СВ, който се обжалва.

Нередовностите по вписване на исковата молба не са отстранени и към настоящия момент.

На 19.08.2022 г. е постъпила нова молба, в която изрично е посочено от В. Г. Ч., че я подава във връзка с искова молба № 4227/21.12.2021 г. към гр.д. № 136/2022 г.

Твърди, че тази искова молба е неправилно присъединена по това гражданско дело като такава, както и че същата следва да има характеристика на отговор на исковата молба на Р. К. Ч. по смисъла на чл. 131 ГПК. Молбата се подавала в качеството му на ответник по това гр.д.

Съдът приема изявлението, направено с постъпилата молба от 19.08.2022 г. като такова по чл.232 ГПК. Към този момент са извършвани от В. Ч. редица процесуални действия, предприети във връзка с движението на делото по тази негова искова молба№ 4227/21.12.2021 г., вкл. и за продължаване срока за отстраняване на нередовностите, като са издавани съдебни удостоВ.ия, както и са правени изрични доказателствени искания.

Налице са предвидените в чл. 232 ГПК предпоставки за оттегляне на иска. С оглед направеното лично от ищеца изявление, че исковата молба не следва да се счита за такава, а за отговор по вече подадената, съдът прави извод, че е надлежно десезиран от разрешаването на повдигнатия правен спор по искова молба с вх. № 4227/21.12.2021 г., по описа на РС - Разлог, подадена от В. Г.

Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „***“ №*, срещу В. Т. В., ЕГН **********, адрес: с. Б. П., общ. Р., обл. В., ул. „**“ №*, поради което производството следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 136 по описа за 2022 г. на ОС Благоевград, по искова молба с вх. № 4227/21.12.2021 г., по описа на РС - Разлог, подадена от В. Г. Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул.

„***“ №*, срещу В. Т. В., ЕГН **********, адрес: с. Б. П., общ. Р., обл. В., ул.

2

„***“ №*.

Определението подлежи на обжалване от заинтересованата страна, с частна жалба пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

Производството по делото продължава по искова молба с вх.

№2507/04.10.2021 г., по описа на РС – Разлог, подадена от Р. К. Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „***“ №**, насочена срещу В. Г. Ч., Д. В. К., Б.

„**“ ЕАД и В. Т. В.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3