Определение № 71 от 16.01.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Плевен, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20244400500541 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.248 от ГПК.

С Решение № 499/21.11.2024г., постановено по гр. дело № 541/2024г. по описа на Плевенски окръжен съд, съдът е потвърдил на основание чл.272 от ГПК Решение № 332/20.03.2024 г., постановено по гр. дело № 3797/2023 г. по описа на Плевенски районен съд, като законосъобразно.

Със същото осъдил на основание чл.78 ал.1 от ГПК вр. чл.38 ал.2 от ЗА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост“, бул. „Ал. Малинов“ № 51, вх.А, ет.9, офис 20, представлявано от И. Д. и Д. Н. да заплати на Еднолично адвокатско дружество М., ЕИК в регистър БУЛСТАТ: ***, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. „Александър Батенберг“ № 28, ет.5, офис 42, действащо чрез управителя адв. М. В. М. възнаграждение в размер на 461,78 лв. за оказана безплатна правна помощ във въззивната инстанция, съгласно чл.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Постъпила е молба от Еднолично адвокатско дружество М., ЕИК в регистър БУЛСТАТ: ***, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. „Александър Батенберг“ № 28, ет.5, офис 42, действащо чрез управителя адв. М. В. М. – процесуален представител на А. А. М., с която се иска изменение на решението в частта за разноските. Заявява се, че съдът е пропуснал да присъди дължимато върху определеното възнаграждение ДДС, независимо от 1 направеното изрично искане за това в писмено становище и представената справка за регистрация на дружеството по ЗДДС. Затова моли за изменение на решението в частта за разноските, като се присъди ДДС върху уважения размер от 92.35лв. или общо възнаграждението да е в размер на 554.13лв.

Насрещната страна по молбата не е представила отговор и не взима становище по нея.

Съдът преценявайки доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в едномесечния срок от постановяване на решението /постановено на 21.11.2024г. молбата е с вх.№12860/26.11.2024г./ от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Съдът счита, че същата е основателна.

Действително в своето решение съдът е формирал воля в мотивната част за присъждане на разноски на ищцата за въззивната инстанция в размер на 461.78лв., които е определил според обема на извършената работа и фактическата и правна сложност на делото.

Тъй като Еднолично адвокатско дружество М., ЕИК в регистър БУЛСТАТ: *** е регистрирано по ЗДДС /видно от представената справка от НАП/ върху този размер на възнаграждението се дължи и данък добавена стойност в размер на 20%. Съгласно § 2а от ДР на Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по наредбата и се счита за неразделна част от възнаграждението. Съгласно непротиворечивата практика на ВКС предвиденият в цитираната разпоредба начин, по който се формира минималният размер на адвокатското възнаграждение за регистрираните по ДДС адвокати, е приложим както за случаите, когато възнаграждението е предмет на договаряне между адвоката и неговия клиент, така и за случаите на оказано от адвоката безплатно процесуално представителство по чл. 38, ал. 2 ЗА . В този аспект: определение № 50012 от 1.03.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 478/2022 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова; определение № 45 от 28.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2526/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова; определение № 98 от 8.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1544/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова; определение № 44 от 28.01.2022 г. на ВКС 2 по ч. т. д. № 2525/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова.

В своето решение Плевенски окръжен съд не е начислил ДДС върху определеното възнаграждение, поради което същото следва да се присъди.

Предвид гореизложеното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на осн. чл.248 ал.1 от ГПК Решение № 499/21.11.2024г., постановено по гр. дело № 541/2024г. по описа на Плевенски окръжен съд, в частта му за съдебните разноски, както следва:

ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал. 1, от ГПК вр. чл.38 ал.2 от ЗА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост“, бул. „Ал. Малинов“ № 51, вх.А, ет.9, офис 20, представлявано от И. Д. и Д. Н. ДА ЗАПЛАТИ на Еднолично адвокатско дружество М., ЕИК в регистър БУЛСТАТ: ***, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. „Александър Батенберг“ № 28, ет.5, офис 42, действащо чрез управителя адв. М. В. М. ДДС в размер на 92.35лв., върху определеното възнаграждение в размер на 461,78 лв.

Определението подлежи на обжалване на основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК пред ВКС на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3