Решение № 944 от 12.12.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 944 гр. Шумен, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20233630101369 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове при условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, вр. чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, вр. чл. 143 и чл.

144 от ЗЗП, вр. чл. 22 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, вр. чл. 19, ал. 4 и чл.

11 от ЗПК, както и насрещен иск - с правна квалификация чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от А. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 10, вх. 2, ет. 6, ап. 37, със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. „*** № 81, ет. 3, ап. Б чрез адв. Мирослав Михайлов от ПАК против ответниците „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № 146, сграда А, ет. 4, бизнес център „България“, представлявано от Сокол Радостинов Янков и „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „***“ № 146, сграда А, ет. 4, бизнес център „България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова.

Ищецът твърди, че на 24.02.2023 г. сключил с ответното дружество - „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 2731935, по силата на който му бил предоставен потребителски кредит в размер на 1 700 лева, а следвало да върне сума по кредита в размер на 1 976.23 лв. Посочената сума следвало да бъде върната при ГПР 20.97% и годишен лихвен процент 19.19%. Дължимата по договора сума следвало да бъде върната за срок от 18 месеца чрез месечна погасителна вноска в различен размер, като датата на първото плащане било на 10.04.2023 г., а на последното – 10.09.2024 г. Твърди, че съгласно клаузите на чл. 4.1 от цитирания Договор за потребителски кредит се задължил да сключи Договор за поръчителство с дружеството „Ай тръст“ ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключеният Договор за кредит, като същият ден – на 24.02.2023 г. сключил Договор за поръчителство с дружеството „Ай тръст“ ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключеният Договор за кредит, по силата на който договор следвало да заплати възнаграждение в размер на 1647.91 лева.

Счита, че Договор за потребителски кредит № 2731935/24.02.2023, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, се явява нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Моли да бъде прогласена недействителността на целия договор за кредит. В условията на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли иска за обявяване недействителност на целия договор моли да бъде прогласена нищожността на 1 отделни клаузи от договора, касаещи сключването на договора за поръчителство /чл. 4.1 от договора/, като счита, че същият е нищожен поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, както и на основание чл.

26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, във вр. чл. 19 ал. 4 , от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП и чл. 146 от ЗЗП.

Също така, счита че и Договор за поръчителство от 24.02.2023г, сключен с „Ай тръст“ ЕООД, се явява нищожен поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, както и на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, във вр. чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.

В исковата молба излага подробни съображения и мотиви относно твърденията си.

В проведените по делото съдебни заседания, ищецът, редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. С депозирано на 03.11.2023 г. писмено становище от пълномощника на ищеца - адв. Мирослав Михайлов от Адвокатска колегия – Пловдив, заявява, че поддържа исковата молба, както и оспорва предявеният насрещен иск.

В депозирано на 29.11.2023 г. писмено становище, пълномощникът на ищеца излага конкретни съображения в подкрепа на исканията си.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на двама ответници, като в законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора първият ответник „Кредисимо“ ЕАД не оспорва, че между с ищеца е сключен договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание. Излагат, че процесния договор за кредит бил с необходимото съдържание съгласно ЗПК, поради което възраженията на ищцовата страна за нищожност поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК се явявали неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца, че последният бил задължен да сключи договор за предоставяне на поръчителство с втория ответник, както и твърдението, че вземанията на втория ответник е следвало да се включат в ГЛП и ГРП съгласно чл. 19 от ЗПК. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД представлявал договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и следв. от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попадало в обхвата на общи разходи по кредита.

Счита, че клаузите на договора са валидни и действителни, и не противоречат на закона, не го заобикалят и не накърняват добрите нрави, като излагат конкретни съображения в тази насока. Молят предявените искове да бъдат отхвърлени и да им бъдат присъдени направените в производството разноски.

С насрещната искова молба предявяват осъдителен иск, като молят съдът да се произнесе с решение, по силата на което да осъди ищеца да им заплати сумата от 1033.40 лева, представляваща равностойността на усвоената главница от 1 700 лв, намалена с направените плащания от ищеца в размер на 666.60 лв., ако съдът приеме, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен.

Препис от насрещната искова молба е изпратена на ищецът по първоначалния иск. В едномесечния законоустановен срок от тяхна страна е депозиран писмен отговор, в който излагат съображения, че претендирания с насрещната искова молба иск е неоснователен и недоказан, заявявайки, че подробни съображения за нищожността на процесния Договор за потребителски кредит № 2731935/24.02.2023 г. е изложил в първоначалната искова молба. В същото време, в случай, че съда уважи насрещните искови претенции, моли съда на основание чл. 241 от ГПК да разсрочи изпълнението на търсената сума за главница на 24 месечни вноски. Моли предявения иск да бъде отхвърлен и да му бъдат заплатени разноските до делото.

В проведените по делото съдебни заседания, представляващият първия ответника „Кредисимо“ ЕАД, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. С депозирана на 20.11.2023 г. молба от пълномощника на ответника – юрисконсулт Елена Веселинова, заявява, че поддържат отговора и направените с него искания, както и предявеният насрещен иск. В представената по делото молба от 29.11.2023 г. молят 2 първоначалните искове да бъдат отхвърлени и да бъде уважен предявеният от тяхна страна насрещен иск, като излагат конкретни мотиви в тази насока.

В отговора вторият ответник „Ай Тръст“ ЕООД признават факта, че с ищеца е сключен договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание. Излага, че обезпечението, в т. ч. предоставянето на поръчител в тяхно лице е възможност, но не и задължение за кредитополучателя, т. е. не е „задължително условие за получаването на кредита“, както и че възнаграждението за поръчителя не следва да бъде включено в ГПР. Твърди също, че договорът за предоставяне на поръчителство /в случай че бъде избран такъв/, се сключвал след сключването на Договора за кредит с „Кредисимо“ ЕАД, като последното дружество не знаело и няма как да узнае предварително какво възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и поръчителя.

Наличието на свързаност между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД само по себе си не водило до „скрито оскъпяване на кредита“. Счита, че клаузите на договора са валидни и действителни и не противоречат на закона, не го заобикалят и не накърняват добрите нрави, като излагат конкретни съображения в тази насока. Молят предявеният иск да бъде отхвърлен и да им бъдат присъдени направените в производството разноски.

В проведените по делото съдебни заседания, представляващият втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. С депозирана на 17.11.2023 г. молба от пълномощника на ответника – юрисконсулт Вероника Маркова Стоянова, заявява, че поддържат отговора и направените с него искания, както и молят първоначалните искове да бъдат отхвърлени.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения Договор за потребителски кредит № 2731935 е, че на 24.02.2023 г. ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД, в качеството на заемодател предоставило на ищеца А. Х. М., в качеството на заемополучател потребителски кредит в размер на 1 700 лева. Посочената сума следвало да бъде върната за срок от 18 месеца, като бил договорен ГПР 20.98% и фиксиран годишен лихвен процент 19.19%. Общата сума, която ищеца следвало да върне била в размер на 1 976.23 лева. В погасителния план е посочена падежната дата на всяка една погасителна вноска, като първата падежна дата е 10.04.2023 г., а датата на последното плащане – 10.09.2024 г. Посочен е размерът на погасителната вноска, който е различен за всяка една вноска, като за всяка погасителна вноска е посочен размерът на погасяваната с нея главница и лихва. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора за потребителски кредит № 2731935/24.02.2023 г., ищеца в случай, че е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението, се задължил в десетдневен срок, считано от датата на подаване на заявлението да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или в срок от 48 часа, считано от датата на подаване на заявлението да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо“ ЕАД юридическо лице – поръчител. Срокът за одобряване на заявлението при избрано обезпечение е 24 часа от предоставяне на обезпечение, а в случай, че потребителя е заявил кредит без обезпечение срокът на одобряване на кредита е 14-дневен от подаване на оебзпечението.

Видно от приложения Договор за предоставяне на поръчителство е, че на 24.02.2023 г. ищеца А. Х. М. сключил с ответното дружество „Ай Тръст“ ЕООД посочения договор с цел да бъде обезпечен Договор за потребителски кредит № 2731935. По силата на цитирания договор за предоставяне на поръчителство от 24.02.2023 г., „Ай Тръст“ ЕООД се е задължило да поеме солидарно с ищеца дълга му към „Кредисимо“ ЕАД, както е уговорен от него по Договора за потребителски кредит № 2731935/24.02.2023 г. Съгласно чл. 1, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство, „Ай Тръст“ ЕООД се е задължило да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който „Ай Тръст“ ЕООД да 3 отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с ищеца за изпълнението на всички негови задължения по Договора за потребителски кредит и за всички последици от евентуално негово неизпълнение на задължения по процесния договора за потребителски кредит.

За предоставяне на услугите по Договора за предоставяне поръчителство „Ай Тръст“ ЕООД и ищеца са уговорили дължимата от него престация — месечно възнаграждение съгласно Приложение 1, раздел II, т, I за периода на действие на Договора за потребителски кредит. По силата на Договор за предоставяне на поръчителство от 24.02.2023 г., ищеца А.

М. се задължил да заплати сумата в общ размер на 1647.91 лева, която следвало да бъде плащана за срок от 18 месеца - периодът, в който „Ай Тръст“ ЕООД предоставя уговорените услуги. Съответно, при отказ от Договора за потребителски кредит в 14-дневен срок от сключването му, респективно при предсрочно погасяване на задължението по кредитното правоотношение с „Кредисимо“ ЕАД, ищеца не дължал възнаграждение на „Ай Тръст“ ЕООД за периода, в който не се предоставят уговорените услуги. Датата на първото плащане било на 10.04.2023 г., а на последното – 10.09.2024 г.