Решение № 1520 от 23.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1520 гр. София, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20251110200948 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на П. В. П., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 9037/09.12.2024 г., издадено от Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 предл. второ от Закона за пътищата /ЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" пред. второ от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" вр. чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредба № 11/03.07.2001 г., Наредбата/.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

Твърдят се допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че съдържанието на АУАН и НП не отговаря на изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.

Сочи се, че в наказателното постановление не са описани всички обстоятелства на извършване на нарушението и не става ясно какво е повдигнатото на жалбоподателя административнонаказателно обвинение - че се е движил с извънгабаритно или с тежко пътно превозно средство. Твърди се, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, тъй като при 1 извършване на проверката и съставяне на АУАН не е присъствал орган на МВР в нарушение на чл. 36 и ал. 37 от Наредбата. Излагат се доводи, че неправилно е определен субектът на нарушението, тъй като за процесното нарушение може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на ППС или на превозвача, но не и на водача съгласно чл. 53 ЗП. Навежда се, че отговорността на водач, който управлява извънгабаритно/тежко ППС без разрешение следва да се ангажира на основание чл. 177 ал. 3 ЗДвП и административнонаказателното производство да се образува със съставяне на АУАН от органите на МВР, поради което се аргументира и извод, че АУАН е съставен от некомпетентен орган. Излагат се и доводи, че наказващият орган е нарушил материалния закон, като не е приложил разпоредбите на чл. 28 ЗАНН и на чл. 39 ал. 1 ЗАНН, предвид обществената опасност на нарушението. По изложените аргументи се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят П. П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмени бележки се прави искане за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Наказващият орган Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", редовно уведомен, не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки от юрк. Г. Николов, в които се излагат подробни съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и неоснователност на доводите в жалбата, като се прави искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от наказаното лице и при спазване на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /от приложената към наказателното постановление разписка се установява, че същото е връчено на жалбоподателя на 30.12.2024 г., а жалбата е подадена на 14.01.2025 г./.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.11.2024 г. около 10:20 часа на път II - 18 /Софийски околовръстен път/, км. 24, на отбивна площадка в посока с. Чепинци - с. Казичене, жалбоподателят П. В. П. управлявал МПС с четири оси с две управляеми оси марка "МАН", модел "ТГС" с рег. № ********, собственост на "*********" ЕООД, като извършвал превоз на фракция 0-4 мм промит пясък.

Жалбоподателят бил спрян за проверка от свидетелите Е. С. и Р. Г. - и двамата, инспектори в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при 2

Агенция "Пътна инфраструктура", които изпълнявали служебните си задължения по превенция на тежкотоварен трафик по републиканската пътна мрежа. Свидетелите, използвайки ролетка № 1311/18/ (5 м.), извършили измерване на междуосовото разстояние между трета и четвърта ос на моторното превозно средство (двойната задвижваща ос на моторното превозно средство) и установили, че то е 1, 40 метра. Свидетелите, използвайки електронна везна с неавтоматично действие, модел DFW-KR, № 118845, извършили измерване и на сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на моторното превозно средство и установили, че то е 29 490 тона. За извършеното измерване с електронна везна бил издаден кантарен билет от измерване № 152.

Тъй като съгласно чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. допустимото максимално натоварване на оста било 19 тона, свидетелите С. и Г. изискали жалбоподателят да представи разрешително по чл. 8 ал. 2 от Наредбата. Жалбоподателят П. не представил такова.

Предвид горното свидетелят Е. С. - главен инспектор в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", съставил АУАН бл. № 0010392/18.11.2024 г., с който повдигнал против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 5 б.

"в" вр. чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Р. Г. и на жалбоподателя П. П.. АУАН бил предявен на въззивника П., който го подписал, без да направи възражения. На жалбоподателя бил връчен и препис от АУАН.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 09.12.2024 г. Виолета Асенова Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", издала обжалваното

Наказателно постановление

№ 9037/09.12.2024 г., с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 предл. второ от Закона за пътищата наложила на жалбоподателя П. П. административно наказание "глоба" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" пред. второ от Закона за пътищата вр. чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" вр. чл. 8 ал. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Е. С. и Р. Г., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: разписка за връчване на обжалваното наказателно постановление, наказателно постановление № 9037/09.12.2024 г., АУАН № 0010392/18.11.2024 г., ведно с кантарен билет от 3 измерване № 152, разписка за връчване на АУАН, копие на свидетелство за регистрация част I I на МПС с рег. № ********, кантарна бележка за износ, заповед № РД - 11-1139/15.10.2024 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", заповед № РД - 11-1138/15.10.2024 г., също на

Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", заявление № 000029-22104/25.04.2024 г. за периодична проверка на електронна везна тип DFW-KR, идентификационен номер 118845, удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603, ведно с приложение, сертификат за съответствие DIN 50049-2.1 за ролетка иден. № 1311/18, ЕС декларация за съответствие на джобни ролетки.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Е. С. и Р. Г., тъй като същите са еднопосочни, последователни, непротиворечиви, обективни и напълно кореспондират на писмените доказателства. От показанията на двамата свидетели се установяват както обстоятелствата, при които е установено нарушението, така и обстоятелствата по съставяне на АУАН.

При изграждане на фактическите си изводи съдът се довери и на писмените доказателства, тъй като същите не разкриват противоречия с гласните доказателствени средства. От писмените доказателства се установяват компетентността на наказващия орган и на актосъставителя, както и техническата годност на използваните за измерването електронна везна и ролетка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление, са издадени от компетентни административни органи. Действително, както се позовава и въззивникът в жалбата, в чл. 36 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. е предвидено, че контролът на извънгабаритните ППС по пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" със съдействието на съответната служба за контрол при МВР, а разпоредбата на чл. 37 от Наредбата предвижда, че в ъв вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и съставят акт за установяване на административно нарушение, когато се установи, че движението се извършва без разрешителното. Материалната компетентност на органите в случаи на установяване на нарушения на разпоредбите на Закона за пътищата обаче е предвидена в чл. 56 ЗП, където в разпоредбата на чл. 56 ал. 2 т. 1 ЗП е предвидено, че актовете за установяване на нарушения по републиканските пътища, се съставят от длъжностните лица 4 на Агенция "Пътна инфраструктура", а разпоредбата на чл. 56 ал. 3 т. 1 ЗП предвижда, че наказателните постановление за нарушения по републиканските пътища се издават от председателя на Управителния съвет на Агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице от Агенцията.

Предвид горното се налага изводът, че контролът по движението на тежки и извънгабаритни ППС по републиканската пътна мрежа се осъществява от органите на Агенция "Пътна инфраструктура", а участието на органите на МВР е единствено с цел съдействие, като не подменя материалната компетентност на органите на Агенция "Пътна инфраструктура", респективно - липсата на органи на МВР при извършване на проверката и съставяне на АУАН по никакъв начин не сочи на извод за липса на компетентност на органа, съставил АУАН. В случая АУАН е съставен от свидетеля Е. С. - главен инспектор в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", упълномощен да осъществява контрол по републиканската пътна мрежа, видно от Заповед № РД - 11-1138/15.10.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".

Наказателното постановление е издадено от Виолета Асенова - Началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", която видно от писменото доказателство - Заповед № РД - 11-1139/15.10.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и в съответствие с чл. 56 ал. 3 т. 1 ЗП е упълномощена да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за пътищата.

При преценка за спазване на процедурните правила съдът намери и че и АУАН, и НП, са издадени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове.

Съдът намери, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила и при съставяне и връчване на АУАН, който е съставен в присъствието на свидетеля Р. Г., който е присъствал и при установяване на нарушението, и в присъствието на въззивника П., предявен е на последния и му е връчен препис от акта.