Протокол № 36 от 11.03.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Златоград, 11.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова и прокурора Н. АС. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20235420200045 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЗА Р.П.- С., ТО - З.се явява прокурор Н. М..

ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. С. - редовно призована, лично.

ПРОКУРОРЪТ М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. ВЕЛКОВ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ М. – Да се разпитат водените свидетелите в днешно съдебно заседание.

АДВ. В. – Моля да се разпитат свидетелите, които водим за днешно съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към разпит на свидетеля на когото сне самоличността, както следва:

К. Д. Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия. Приятел на подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Д. – Н. Б. има имот в местността „Б.“. Имотът му е по пътя от Н. р.за моето село П.. Имота беше една равна поляна. Общо е няколко декара имота. Бащата на Н. раздели имота на всички синове. В имота имаше стара 1 колиба. Тая стара колиба падна някъде 88-90 г. - самосъбори се, защото никой вече не живееше там. Помня всички стари хора, които са живеели там. Пътя ни беше през тяхната колиба. Освен колибата имаше и една плевня. От горната страна плевнята беше с каменна стена и двете странични стени също бяха от камъни, а долната стена към С. беше дървения. Там, където сега е построена новата сграда беше къщата, т.е. тогава колибата. Като се застане с гръб към пътя за Пресока и с лице към сегашната сграда на Н., там беше старата колиба. Вдясно от нея беше плевнята. Сигурен съм в това. Между колибата и плевнята имаше разстояние. Преди да дойда на заседанието ме викна момчето на Н. да разговаря с мен, да ми каже да кажа, каквото помня.

Аз съм раждан в П..

Не мога да кажа, какво е станало с камъните след като се събори старата къща. Не ми е било в интерес да гледам, какво е станало с камъните.

И за плевнята не знам, какво е станало. Помня ги как седяха една до друга плевнята и колибата. Сигурно новата е по размерите на старата.

Къщата беше по голяма от плевнята.

На къщата на втория етаж имаше три стаи. Долу беше пак стопанска сграда или плевня. Отгоре имаше три стаи и салонче. Къщата лягаше назад. В плевнята не съм ходил, а в къщата съм влизал един път. Ходил съм през 197576 година.

В съдебно заседание бе показана снимката предоставена от свидетеля А. Б., за която същият сочи, че на нея са А. Б. и друг човек и той свидетелят не позна бащата, а в същото време твърди, че е ходил на гости и постоянно минава оттам.

Свидетелят Д. не позна и сградата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на вещото лице А. И. С. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан. Без родство и дела с подсъдимия.

СЪДЪТ предупреди за нак. отг. по чл. 291 НК. Обеща да каже истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На приложение № 7 към експертизата към 1975 година по наличния картен материал, който е приложен в сайта на Агенция по кадастър С. – едромащабна топографска карта от 1975 г., в процесния имот по-скоро в източната част на процесния имот оцветена на приложение № 7 в зелен цвят е съществувала сграда, в червено източно от тази съм нанесъл заснетата нова сграда, а западно от зелена е старата сграда, която и сега съществува.

В заключението си съм посочил от 2003 г. до сега, какво се забелязва на спътниковите снимки. До 2018 г. според мен на мястото на новата сграда няма нищо, мястото е голо, няма дървета, които да хвърлят сянка. Ако има големи храсти ще има сянка в изображението.

По-скоро според мен къщата, която се вижда на черно бялата снимка зад двамата човека не е тази, на която се намирахме ние.

2

Ако е имало плевня на тази едромащабна топографска карта с приблизителна дата от 1975 г. би трябвало до бъдат отразени двете сгради.

Единствената сграда към 1975 г., която е съществувала е тази оцветена в зелено на стр. 104 от делото. В процесния имот е била нанесена само зелената, която с условен знак е отразена като правоъгълник с точка посредата, което към приложение 6Б от моето заключение по т. № 16 към номенклатурата на населените места действащи към онзи момент означава паянтова (неогнеустойчива) жилищна сграда, което потвърждава свидетелските показания за първи етаж масивен и втори паянтов.

ПРОКУРОРЪТ М. – Нямам повече въпроси към вещото лизе.

АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице.

С ОГЛЕД, гореизложеното и на осн. чл. 282 НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвената СТЕ от вещото лице инж. А. С., на който да се изплатят 400 лева от бюджета на съда, в т.ч. пътни и възнаграждение за изслушване.

АДВ. В. моля да бъде разпитан и втория свидетел.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към разпит на свидетеля на когото сне самоличността, както следва:

М. Н. О., ЕГН **********, българка, български гражданин, вдовица, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. ОГНЯНОВА – Знам имота на Н. по пътя за „Б.“ (с. П.). Живея в малката махала на С. и от там се вижда имота. Виждам горе долу, сега са ми оперирани и двете очи. От нашата къща се вижда имота. В имота имаше стари колиби. Имаше една стара колиба и потон за животни. В старата колиба живееха старите хора. Влизала съм вътре в колибата. Беше от камък старата колиба. Почти цялата стара колиба беше от камък. Плевнята стопанската сграда беше от дървета. Като се върви по пътя за Пресока и се обърнеш с лице към къщата вляво беше къщата, а в дясно потона. Отдолу темелите на плевнята бяха с камъни, а нагоре беше дървено. Старата къща се разруши и сама си се разруши. На мястото на старата колиба се построи новата със същите камъни. Не съм ходила, когато се е строила новата сграда. За делото като свидетел ме викна Н.. Камъните от плевнята сигурно също са ги сложили в новата сграда. Сега дето е плевнята няма камъни.

ПРОКУРОРЪТ М. – Предвид на наведените свидетели които твърдят нови обстоятелства след извършения от нас оглед считам че е абсолютно наложащо да бъдат поставени в очна ставка свидетеля А. Б., чиито показания до настоящия момент абсолютно се потвърждаваха, поне с разпитания в днешно заседание Д. относно тези обстоятелства за съществуването вече на втора сграда, също от камък според него . За такава очна ставка със свидетелката М. О. не държа, предвид на обстоятелството, че 3 самата тя си противоречеше в показанията, още повече че пресъздава факти и обстоятелства, които лично не е виждала, примерно използване на камъните, поради което смятам, че очната ставка между Д. и А. Б. е достатъчна.

Макар, че ми се струва, че и тя е излишна с оглед констатациите на вещото лице за картите към 1975 година съответно за сателитните снимки, но с оглед пълнотата на обективността, всестранността и пълнотата на разследването, считам, че такава очна ставка е наложителна.

АДВ. В. – Доколкото са налице свидетелски показания в днешно съдебно заседание за наличие на две сгради в процесния имот визирам старата къща и стоящата от нея в западна посока плевня и доколкото не е обследвано това обстоятелство, вкл. и от свидетелските показания, считам че следва да бъде извършена очна ставка между свидетеля Б. и свидетеля Д..

Доколкото следва същия да бъде предупреден за наказателна отговорност за показанията в предишно съдебно заседание при огледа на място, делото следва да се отложи за друга дата и час за извършване на тези процесуално следствени действия.

СЪДЪТ намира, че при създалото се разминаване в показанията на свидетеля А. Б. и св. Д. е абсолютно задължително извършването на очна ставка с цел аргументиране от състава на съда показанията на кой от свидетелите следва да се кредитира. Освен това свидетелят Б. ще следва да бъде поканен да потвърди показанията си, а именно дадени при извършения оглед на място, като бъде предупреден за наказателната отговорност.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА извършване на очна ставка между свидетелите А. Б. и свидетеля К. Д. за следващо съдебно заседание. Като за следващо съдебно заседание бъдат призовани и двамата.

ОТЛАГА и насрочва делото за 21.03.2024 г. в 09:15 часа.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:02

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________ Секретар: _______Ф.Е.________________

4