Определение № 1153 от 28.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1153 гр. София, 28.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20231000501061 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 269 255 от 17.03.2023 г. по регистъра на Софийски градски съд, подадена от ищеца „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, ЕИК 831558413 срещу определение № 261 245 от 27.02.2023 г., постановено по гр.д. № 10708/2019 г. от Софийски градски съд /СГС/, с което е върнал исковата молба с вх. № 102725 от 14.08.2019 г. в частта по предявения иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, за апартамент с идентификатор № 681134.704.539.1.12 по КККР на гр. София, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ , бл. **, вх. „*“ и на практика е прекратил производството в тази част.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба.

1

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените по делото доказателства, установи следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че ищеца „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, ЕИК 831558413 с предишно фирмено наименование „Райфайзенбанк България“ ЕАД с искова молба с вх. № 102725 от 14.08.2019 г. е предявил искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви относителната недействителност на договор за дарение на апартамент с идентификатор № 681134.704.539.1.12 по КККР на гр. София, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ , бл. **, вх. „*“, извършен с нотариален акт, както и на договор за дарение на втори недвижими имот.

Съдът е оставил исковата молба без движение и указал да се впише исковата молба, за което два пъти е продължавал срока за изпълнение.

Исковата молба за периода, имаща за предмет обявяването на относителната недействителност на договора за дарение на втория имот, находящ се в гр. *** на ул. „***“ № * е вписана.

Исковата молба за периода от 07.10.2021 г. до 27.03.2023 г., касаеща обявяването на относителната недействителност на договора за дарение на апартамент с идентификатор № 681134.704.539.1.12 по КККР на гр. София, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ , бл. **, вх. „*“, не е била вписана.

Постановен е отказ от Агенцията по вписвания по причина, че ищецът не е заплатил дължимата се такса за вписване.

Процесуалните пречки за валидното упражняване на правото на иск и 2 постановяване на допустимо решение по спора за относителната недействителност на договора за дарение на апартамент с идентификатор № 681134.704.539.1.12 не са отстранени, поради което правилно е върната исковата молба в тази част и на практика е прекратено производството по делото.

Его защо следва да се потвърди обжалваното определение.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение „№ 261 245 от 27.02.2023 г., постановено по гр.д. № 10708/2019 г. от Софийски градски съд /СГС/, с което е върнал исковата молба с вх. № 102725 от 14.08.2019 г., подадена от „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, ЕИК 831558413 и на практика е прекратил производството в ЧАСТТА по предявения иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви относителната недействителност на договор за дарение на апартамент с идентификатор № 681134.704.539.1.12 по КККР на гр. София, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“, бл. **, вх. „*“.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред ВКС на Република България, в едноседмичен срок от връчването, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3