Протоколно определение № 4602 от 10.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4602 гр. София, 08.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20241100205526 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започва със закъснение, поради липса на свободни зали в Съдебна палата.

ОСЪДЕНИЯТ В. Е. В. редовно уведомен, се явява лично и с упълномощеният от него защитник АДВ. М.Н., с представено по делото пълномощно.

В съдебната зала се явява и АДВ. Г.Г., определен за служебен защитник по делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Желая да ме представлява упълномощеният от мен защитник.

С оглед изявлението на осъденото лице В. Е. В., че желае да бъде представляван по делото от упълномощения от него защитник, СЪДЪТ освобождава адв. Г.Г. от по-нататъшно участие по делото.

Препис от съдебния протокол да бъде предоставен за сведение на адв.Г..

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инспектор ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

За СГП се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕ СЕ самоличността на осъдения, както следва:

В. Е. В. - роден на **** г. в гр.София, българин, български гражданин, средно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на осъдения В. правата, които има в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам.

Отводи няма да правя.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания, възражения и не правим отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с прочитане предложението на началника на Затвора - град София.

ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Поддържам предложението.

В предложението на с.3 в частта „Прогноза за личността“, там където е изписано името на лишения от свобода Н. следва да се чете и моля да го приемете като В. относно лицето в момента, това е техническа грешка, която е допусната. Съдържанието се отнася за В. В.. Като фактология извън името е точно.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото материали от извършена проверка от извършена проверка по заповед №17/30.08.2024 г., както и от извършена на 30.08.2024 г. проверка на външен работен обект, в това число дадени от Д.В. сведения.

СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме с докладваните материали.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Поддържам предложението на началника на затвора на основание чл.64, ал.2, вр. ал.1 по отношение на В. Е. В..

Същият е пребивавал на територията на ЗО „Казичене“ открит тип, а впоследствие е назначен на работа неколкократно на външни работни обекти.

Предложението е направено именно във връзка с поведението му на последната му месторабота. Базира се на едно единствено нарушение, което обаче е изчерпателно описано в изпратеното към Вас предложение.

Характеризира се с изключително дръзко и силно уронващо престижа на институциите на ГД“ИН“ и МВР поведение.

Това нарушение не е един единствен акт, а са няколко действия обединени в цялата преписка, става въпрос за заснемане на видеоклипове, 2 става въпрос и за снимкови материали, става въпрос и за послужване със служебен автомобил. Все неща, които са изключително неприемливи имайки предвид, че давайки работа на външни работни обекти на осъдените лица.

Това се прави с оглед наистина положително настройване към тяхната плавна ресоциализация и да бъдат те изпитани в по-свободния режим.

Предвид на това, което е извършил В. В. началникът на затвора счита, че той не може да продължи да пребивава при снижен режим при ниска охрана и е редно да бъде поне към настоящия момент преместен в условията на закрит тип - в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

ПРОКУРОРЪТ: Считам предложението на началника на затвора за основателно за преместване на лишения от свобода В. В. от затворническо заведение от открит тип в заведение от закрит тип или затвор.

Считам, че са налице предпоставките на чл.64а, ал1, т.1, пр.1 и т.4 от ЗИНЗС, а именно, че същият е нарушил грубо установените правила и по този начин чрез поведението си влияе отрицателно върху останалите лишените от свобода.

От взетите становища от лицата по чл.64, ал.2 от ЗИНЗС и от извършената проверка се установява, че В. В., който първоначално е бил настанен в открит тип при „общ“ режим съобразно размера на наложеното му наказание 4 години и 6 месеца „лишаване от свобода“, което е и първо осъждане към момента и в становищата се сочи, че първоначално от досегашния си престой, който не е голям, тъй като изпълнението на наказанието е започнало през юни месец на настоящата година е намалил стойностите на риска от рецидив и общо взето се държал в рамките на нормалното спрямо служителите на пенитенциарната администрация и останалите лишени от свобода. Но впоследствие е установено действие, което само по себе си считам за хулиганска проява, но предвид качеството на В. като лишен от свобода още повече се засилва негативният ефект от това деяние. На него му е била предоставена възможност да работи на външен обект, което е в негова полза с оглед съкращаване на престоя му в местата за лишаване от свобода, но по време на тази трудова дейност той е използвал мобилно устройство, което е забранено. На следващо място е публикувал в социалните мрежи снимки и клипове, които по своето съдържание и от вербалните и визуални действия на В. навеждат на асоциация във връзка с деянието, за което е осъден, а именно и двете деяния са свързани с наркотици. Същият е осъден за контрабанда на наркотични вещества, а в тези публикации се внушава реклама също на употребата и разпространението на наркотични вещества.

Отделно от това е задействал звуковата система на служебния автомобил, с който е бил превозван на външния обект за работа и всички тези действия показват, че В. не е съсредоточен върху изпълнение на плана на присъдата, а съзнанието и действията му не са откъснати от криминалните прояви, и няма изгледи същият да използва престоя си в местата за лишаване от свобода за своето поправяне.

По този начин целите на наказанието не се изпълняват, както спрямо 3 него така и по отношение на генералната превенция спрямо останалите членове на обществото, компрометира се авторитета на институциите и хората остават с впечатление, че лишените от свобода не понасят наложените им наказания, а се занимават с друг вид дейност.

Поради това считам, че не е уместно В. да продължава да изтърпява наказанието си в заведение от открит тип и моля да уважите предложението на началника на затвора същият да бъде преместен в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

АДВ.Н.: Моля да не уважавате предложението на началника на Затвора град София, с което се иска преместване на подзащитния ми В. Е. В. за доизтърпяване на наказанието му „лишаване от свобода“ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

Считам, че същият не е извършил такова нарушение на правилата, което може да се характеризира като грубо и което да налага извод, че корекционната дейност спрямо него не може да се извършва в местата за лишаване от свобода, които са от открит тип.

На първо място не е редно да се посочват неверни обстоятелства.Защото никъде в кориците на делото в изпратените материали, както и предложението изготвено от началника на затвора не се твърди, а и няма такива доказателства, че именно В. е лицето, което е качило клипове или снимки в социалните мрежи. Дори напротив още на стр.1 от предложението е посочено, че те са качени в социални мрежи на друг лишен от свобода. Само искам да обърна внимание, тъй като това бе посочено от представителя на държавното обвинение и не отговаря на истината.

По отношение на въпроса дали някой е ползвал, дали някой е държал мобилно устройство искам да обърна внимание, че по делото се съдържат докладни записки, както и съобщение от мл.инспектор С.С., в които се посочва, че в гараж 10, където са упражнявали трудова дейност не само подзащитния ми В. В., но и други лишени от свобода са намерени мобилни телефони. Няма каквото и да било доказателство, което да свързва подзащитния ми именно с притежаването на този мобилен телефон. Това е причината най-вероятно, поради която не е наказан за такова нещо.

По отношение на самото наказание искам да обърна внимание, че в предложението на началника на затвора се твърди, че във фейсбук профил на П.Х. Н. е бил публикуван видеоклип с продължителност 40 секунди, който е с определено съдържание, описано е в предложението няма да го преповтарям, и че този видеоклип е заснет от подзащитния ми В. В. и очевидно се твърди, че това е направено докато същият изтърпява наказанието си „лишаване от свобода“.

Също така се посочва, че в този клип се вижда как на автомобила, с който са превозвани лицата е пусната светлинна и звукова сигнализация. Дори прокуратурата в днешното съдебно заседание посочи, че сигнализацията е била пусната и активирана именно от подзащитния ми В..

В тази връзка искам да обърна внимание на обясненията дадени от служителя Д.В., за съжаление фамилията не мога да я прочета, който в своето 4 сведение, бих казал доста лаконично сведение не конкретизира на първо място за кои лица говори, единствено споменава „едното лице, другото лице“, като от неговите сведения не могат да се изведат каквито и да било данни първо кои са лицата и второ - кое лице какви точно действия е извършило.

Същият този служител заявява, че видял докато карал, че си говорили единия да снима другия. Малко по-надолу посочва „…единият натисна сирената на колата“ уж докато другия го снима. Следователно няма как да се конкретизира кое от лицата, ако приемем, че това на Н. и В., кое от лицата какви действия е извършвало.

В крайна сметка в настоящото производство предложението е отправено относно В. В.. Той не носи колективна отговорност заедно с другия лишен от свобода.

Освен това искам да обърна внимание, че тези 5 броя снимки, които били публикувани отново в профила на П. Н., не в профила на В. В., са публикувани на съответните дати, но ние няма как да знаем нещо което и подзащитният ми ще обясни, няма как да знаем и няма как да сме сигурни и да се докаже кога точно са направени тези снимки. Това, че една снимка е качена на съответна дата или дори един видеоклип е качен на съответна дата не означава, че той е направен тогава.

Още повече, както бе посочено и от държавно обвинение подзащитният ми от скорошен период от време изтърпява наказание „лишаване от свобода“.

Следователно не е лишено от житейска логика тези видеоклипове и снимки да са били направени в по-ранен период. Още повече той няма как да носи отговорност за 5 броя снимки при условие, че само на две от тях е посочено, че се вижда В.. Искам да обърна внимание – нека все пак да сме коректни и изчерпателни.

На следващо място искам да посоча, че не следва да се правят връзки между деянието, за което В. В. е поел своята отговорност, признал се за виновен, сключил е споразумение, поел е съответното наказание, което изтърпява и съдържание на определен клип.