Определение № 9537 от 13.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9537 гр. С., 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20211110151380 по описа за 2021 година

Предявен е иск от В. В. ОРТ., ЕГН **********, с адрес гр.С., /АДРЕС/ ** ** **, чрез адв.М., със съдебен адрес: гр. С., /АДРЕС/ ** ** **, за осъждане на ответника /ФИРМА/ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., /АДРЕС/ ***, представлявано от П.В.Д. и Г.Н.Г., да запати на ищеца сумата от 320 .00 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди от А.Д.Т., изразяващи се в заплатена такса за преглед на шиен отдел на гръбначен стълб, в резултат на настъпило на 10.03.2021 г. ПТП с л.а. „Ауди“ А6 с peг. № ******, вземането за които пострадалата Т.а е прехвърлила на ищеца с договор за цесия от 05.07.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 22.07.2021 г. до окончателното й изплащане

Претендират се и направените по делото разноски.

С искане за приемане като писмени доказателства са представени следните документи: протокол за ПТП № 1818117/10.03.2021 г., удостоверение рег.№ 43320043250/20.04.2021 г. от отдел „П.П.“ при СДВР, АУАН № 370173/10.03.2021 г., скица на ПТП към протокол № 1818117, декларация от К.-А.Р.М., талон за изследване, сведение от А.Д.Т., докладна записка от 10.03.2021 г., заповед за налагане на ПАМ № 21-4332-002010/11.03.2021 г., 4 листа снимков материал, фиш за спешна медицинска помощ от 10.03.2021 г., 2 бр. лист за преглед на пациент в спешен кабинет на УМБАЛСМ „П.“, извлечение от амбулаторна книга на неврохирургия при УМБАЛСМ „П.“, медицинско направление, резултат от образна диагностика № 239651/10.03.2021 г., резултат от магнитно-резонансно образнодиагностично изследване № 0889/24.03.2021 г., амбулаторен лист от 27.05.2021 г., медицинско направление от 27.05.2021 г., амбулаторен лист от дентален център „М.Д.К.“ ЕООД, ведно с опис на завършени процедури, амбулаторен лист, финансова справка за лечение от дентална клиника „А.“, талони за записани часове, фактура № 3000004105/24.03.2021 г., молби от А.Т..а до ответника с вх.№ 5357/21.04.2021 г., № 5609/27.04.2021 г., № 7187/07.06.2021 г., № 8445/07.07.2021 г., уведомление от А.Т..а до ответника с вх.№ 8411/06.07.2021 г., молба от ищеца до ответника с вх.№ 8544/09.07.2021 г., писмо от Гаранционен фонд до ищеца с изх.№ 24-01-202/23.04.2021 г., справка от сайта на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. с рег.№ ******, удостоверение за банкова сметка на ищеца.

Направено е искане за задължаване на ответното дружество да представи застраховка

„Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица

№

BG/22/120003486842 със срок на валидност от 21.12.2020 г. до 21.12.2021 г., да бъдат назначени съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертизи, както и да бъде допуснати до разпит като свидетел К.-А.Р.М..

1

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирА.Т.акъв, с който изразява становище по основателността на предявените искове.

Прави се искане за поставяне на допълнителни задачи към поисканите от ищеца експертизи и за приемане като писмено доказателство на автотехническа експертиза, изготвена по гр.д.№ 59584/2021 г. по описа на СРС.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

На първо място, съдът констатира, че ищецът в исковата си молба не е конкретизирал предявения иск за лихва по период и размер. В тази насока следва да му бъдат дадени указания да уточни каква по размер сума претендира като мораторна лихва от посочения от него начален момент - 22.07.2021 г. до предявяване на иска на 02.09.2021 г., като представи и доказателства за заплатена в полза на СРС държавна такса по този иск в размер на 50.00 лв.

Наследващо място, искането на ответника за конституирането на К.-А.Р.М. като трето лице помагач по делото, съдът намира за основателно, тъй като с оглед установените утношения с представените по делото доказателства, между това лице и ответника, за последния се установява правен интерес от завеждане на обратен иск при доказване на определени факти и обстоятелства от предмета на спора.

От страна на ответника е направено искане и за съединяване по реда на чл.213 от ГПК към настоящето дело на гр.д.№ 59584/2021 г. по описа на СРС, 177 състав и гр.д.№ 62012/2021 г. по описа на СРС, 55 състав. Същото не следва да се уважава, доколкото след изискани справки по цитираните дела, се установи, че действително те касаят един и същи случай, но от една страна по част от тях страните са различни, а от друга страна те се намира на различен етап от производството, което би затруднило движението им в едно дело.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора с изключение на снимковия материал, който няма данни да е изготвен по реда на ГПК, поради което и не може да служи за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора. Искането на ответника за приемане като доказателство на автотехническа експертиза, изготвена и приета по друго дело следва да се остави без уважение с оглед принципа за непосредственост при извършване на съдопроизводствените действия и събиране на доказателства.

За изясняване на спора от фактическа страна следва да се назначат поисканите от ищеца експертизи, но не самостоятелно, а като комплексна такава, вещите лица по която да дадат отговор на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.

Искането за задължаване на ответника да представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/120003486842 със срок на валидност от 21.12.2020 г. до 2

21.12.2021 г., следва да се остави без уважение доколкото наличието на такава не се оспорва от ответника. С оглед обстоятелството, че лицето, поискано като свидетел от ищеца, е конституирано като трето лице-помагач по делото на страната на ответника, същото не може да бъде допуснато до разпит.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за за съединяване по реда на чл.213 от ГПК към настоящето дело на гр.д.№ 59584/2021 г. по описа на СРС, 177 състав и гр.д.№ 62012/2021 г. по описа на СРС, 55 състав.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от В. В. ОРТ., ЕГН **********, с адрес гр.С., /АДРЕС/ ** ** **, чрез адв.М., със съдебен адрес: гр. С., /АДРЕС/ ** ** **, за осъждане на ответника /ФИРМА/ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., /АДРЕС/ ***, представлявано от П.В.Д. и Г.Н.Г., да запати на ищеца сумата от 320.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди от А.Д.Т., изразяващи се в заплатена такса за преглед на шиен отдел на гръбначен стълб, в резултат на настъпило на 10.03.2021 г. ПТП с л.а. „Ауди“ А6 с peг. № ******, вземането за които пострадалата Т.а е прехвърлила на ищеца с договор за цесия от 05.07.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 22.07.2021 г. до окончателното й изплащане

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 10.03.2021 г. в гр.С. е настъпило ПТП с л.а.

„Ауди“

А6 с peг. № ******, застрахован при ответника, при което автомобилът е самокатастрофирал в стълбите на сградата на народното събрание. Счи се, че пътник в автомобила, с правилно поставен предпазен колен е била А.Д.Т., която е получила увреждания в резултат на произшествието. Поддържа се становище, че водачът на застрахованото при ответника МПС е нарушил ЗДвП, като не е съобразил скоростта си на движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя, характера и интензитета на движението и конкретните условия на видимост, с което е предизвикал произшествието. Изрично е посочено, че на водача К.-А.Р.М. за допуснатот нарушение е съставен АУАН.

В исковата молба подробно са описани получените от А.Т..а увреждания, като с предявения пред настоящия състав иск се претендират имуществени вреди, изразяващи се в заплатена такса за адрено-магнитен резонанс на шиен отдел на гръбначия стълб. В тази насока се отбелязва, че непосредствено след ПТП, Т.а е изпитвала силни болки в областта на шийния отдел, поради което се е наложило процесното изследване. Според ищеца, поставената й диагноза е „Увреждания на шийните коренчета, некласифицирани другаде“ с придружаващи заболявания и усложнения „Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. Повърхностна травма на окосмената част на главата“.

В исковата молба се твърди, че ищецът е поканил ответника да му заплати направените разходи за лечение, представляващи имуществени вреди от произшествието, но същият не е сторил това. Междувременно пострадалото лице А.Т..а е прехвърлила вземането си от ответника на ищеца по настоящето дело – В.О. с договор за цесия от 05.07.2021 г., за което е изпратено на 06.07.2021 г. нарочно уведомление до ответника.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирА.Т.акъв, в който изразява становище по основателността на предявения иск. Ответникът признава, че за процесния л.а.Ауди А6 с рег.№ ****** има валидно сключен застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на процесното произшествие, нто оспорва вината на водача К.А.М.. Сочи, че липсват данни да е издадено и влязло в сила наказателно постановление спрямо последния за допуснато нарушение на ЗДвП. В същото време се отбелязва, че 3 липсват данни за причинени физически увреждания на самия Модрин като участник в ПТП.

С оглед на това се оспорва той да е управлявал самокатастрофиралия л.а.Ауди, още повече, че служителите от отдел „П.П.“, съставили съответните документи по повод произшествието, са го посетили процесното значително време след настъпването му и не са били очевидци на случилото се. Навеждат се твърдения, че водач е била А.Т..а.

На самостоятелно основание искът се оспорва поради съпричиняване от страна на увреденото лице. Отбелязва се, че А.Т..а има принос за настъпване на уврежданията й, тъй като се е качила в автомобил, управляван от лице, употребило наркотик, който факт тя е възприела, поради неизползване от нейна страна на обезопасителен колан, както и поради извършена от нейна страна провокация спрямо водача К.-А.М..

Участието на пострадалата Т.а в процесното произшествие се оспорва с оглед липсата на съставен протокол за ПТП с пострадали лица, в който тя да фигурира, както и поради изявленията й в даденото сведение от 10.03.2021 г.

Ответникът оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между извършения преглед, стойността на който се претендира като имуществена вреда и процесното събитие от 10.03.2021 г.

С оглед на това се иска от съда да отхвърли предявения иск. претендираните права и задължения - ищецът черпи права от причинени на праводателя му имуществени вреди срещу срещу застраховатея на прекия причините на вредата, респ. неговия възложител;

- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ;

- права и обстоятелства, които се признават – наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а. с рег.№ ******;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а. с рег.№ ******;

- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже противоправно поведение на застрахования при ответника водач на л.а.Ауди с рег.№ ******, настъпили вреди (по основание и размер ) и причинна връзка между тях, както и придобиване чрез договор за цесия на вземането на увреденото лице от ответника;

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства, че е придобил чрез договор за цесия вземането на увреденото лице А.Д.Т. от ответника;

Разпечатката съдържа 43 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f574b09-2535-4370-820d-4db669f427cf