Определение № 213 от 19.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. Велико Търново, 19.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Съдия:

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно търговско дело № 20264001000169 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от С. Д. Д., ЕГН **********, от гр. Горна Оряховица, Област Велико Търново, ********, против Определение № 342/04.08.2026 г., постановено по ч. т. д. № 117/2026 г. по описа на Великотърновски окръжен съд, с което е прекратено производството по ч. т. д. № 117/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Велико Търново.

В частната жалба се излага, че изводите и мотивите на първоинстанционния съд са изцяло неправилни. Поддържа се становището, че компетентен да се произнесе по молба с правно основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ е единствено и само окръжният съд по седалището на търговеца (в случая Окръжен съд – Велико Търново), като в подкрепа на това се цитира практика на Върховния касационен съд.

Възразява се срещу приложението на чл. 166 от АПК от страна на първоинстанционния съд, като посочва се, че настоящото производство има коренно различен предмет – спиране на регистърно производство по конкретно заявление пред Агенцията по вписванията, а не спиране на допуснато предварително изпълнение на административен акт. Счита, че са налице предпоставките по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на регистърното производство по вписване на промени (относно заличаването на жалбоподателя като управител на „Диагностично-консултативен център“ ЕООД и вписването на нов такъв) висящо регистърно производство пред Агенцията по вписванията по подадено заявление образец А4 и висящ обуславящ съдебен спор – образуваното адм. д. № 830/2026 г. пред Административен съд – Велико Търново, оспорващо законосъобразността на Решение № 1174 на Общински съвет – Горна Оряховица.

1

Претендира се да се отмени обжалваното определение и да се спре регистърното производство.

Апелативен съд – Велико Търново, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Производството по ч. т. д. № 117/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е образувано въз основа на молба от С. Д. Д. от гр. Горна Оряховица за спиране на регистърното производство по вписване на промени по партидата на търговеца „Диагностично-консултативен център“ ЕООД, ЕИК 104501814, образувано по заявление А4, вх. № 20260801213712 в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията, в частта, с която е поискано заличаването на молителя като управител на дружеството и вписване на нов управител – Х. Й. Г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. д. № 830/2026 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, образувано по жалба на Д. срещу Решение № 1174 по Протокол № 46/30.07.2026 г. от заседание на Общински съвет – Горна Оряховица.

С обжалваното Определение № 342/04.08.2026 г., постановено по ч. т. д. № 117/2026 г. по описа на Великотърновски окръжен съд е прекратено производството по ч. т. д. № 117/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Велико Търново.

В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че молителят е оспорил по реда на чл. 145 от АПК решението на Общински съвет – Горна Оряховица и претендира спиране на последващото регистърно производство за вписване на нов управител на „ДКЦ“ ЕООД, като съгласно чл. 166 от АПК и принципа, че съдът по същество се произнася и по частните искания, компетентен е Административен съд – Велико Търново, доколкото делото е висящо пред него.

Обжалваното определение е валидно и допустимо.

Настоящата инстанция намира, че в случая първостепенния съд не е разграничил институтите на чл. 536, ал. 1 от ГПК и чл. 166 от АПК.

Чл. 536, ал. 1 от ГПК има действие в охранителните производства, където съдът или длъжностното лице не решава спор, а удостоверява или вписва правни факти. Ако обаче съществува висящо производство относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт, регистърното производството се спира. Така законът предпазва регистъра от вписване, което може да се окаже в противоречие с бъдещо съдебно решение. Тук целта е стабилност и правна сигурност.

Чл. 166 от АПК урежда съвсем различна хипотеза. Той се прилага при съдебен 2 контрол върху административни актове, които по силата на закон или по преценка на органа могат да бъдат допуснати до предварително изпълнение. Съдът може да спре това изпълнение само, ако то би причинило значителна или трудно поправима вреда. Тук идеята е защитна - да се предотврати вредоносно действие на властнически акт, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

Така чл. 536, ал. 1 от ГПК спира самото производство, защото има висящ спор, който го обуславя, докато чл. 166 от АПК спира действието на административен акт, защото предварителното му изпълнение може да навреди. Първият текст защитава публичната достоверност на регистъра, а вторият – адресата на административния акт срещу прекомерни последици.

В случая от съдържанието на молбата, с която е сезиран първоинстанционния съд може да се направи извод, че с нея се претендира спиране на регистърното производство по вписване на промени по партидата на търговец. Т. е. тя се вписва в хипотезата на чл. 536, ал.

1 от ГПК, а не покрива нормата на чл. 166 от ГПК, макар да има образувано производство по оспорване на административен акт пред административен съд. Искането по чл. 166 от АПК молителят може отделно да направи в административното производство, но то както посочихме по-горе има различно действие.

Несъмнено е, че с искането за спиране на регистърното производство следва да бъде сезиран съответният съд, определен по правилото на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно окръжният съд по седалището на търговеца, от чиято компетентност е разглеждането на тази молба и произнасянето по нейната основателност - по наличието или отсъствието на предпоставките по чл. 536, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 ЗТР. В случая това е Окръжен съд – Велико Търново.

Същият ще следва да се произнесе по допустимостта, респ. по основателността на молбата. При преценка допустимостта на искането окръжният съд следва да прецени налице ли е правен интерес за спиране на регистърното производство, с оглед новите вписвания в ТРРЮЛНЦ.

С оглед на гореизложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и същото да се върне на Окръжен съд – Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 342/04.08.2026 г., постановено по ч. т. д. № 117/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Член-съдия:

1. _______________________

4