Акт от 19.12.2022, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2439 гр.

Пловдив, 19.12.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в състав :

СЪДИЯ

: МАРИЯ НИКОЛОВА при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2198 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с Закона за водите (ЗВ).

Образувано е по жалба на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя А.Г.Ц., против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 г. от 19.05.2022г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР), с което е отказано да бъде разгледано заявление с вх.№ РР-02-136 от 13.05.2022г. на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД, за продължаване на срока на действие на разрешително № 31560015/26.09.2016г. за водовземане на подземни води от един брой тръбен кладенец (ТК) за водоснабдяване на обект „База за изкуствено размножаване на аквакултурни видове“, находящ се в поземлен имот № 2344, кв.115 по регулационния план на гр.Стамболийски, обл.Пловдив и против писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 г. от 03.08.2022г. на Директора на БДИБР, с което жалбата на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 г. от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР е оставена без разглеждане.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на оспорените актове. Посочено е, че датата на разрешителното е датата на която „ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД получава право да изгради водовземно съоръжение за водоснабдяване на „База за изкуствено размножаване на аквакултурни видове“. Твърди се, че датата на която е подписано Разрешително № 31560015 – 26.09.2016г., БДИБР определя неправилно като начало на 5-годишен период на право на водовземане, тъй като към онзи момент няма изградено водовземно съоръжение и няма изграден обект. Посочено е, че приемо-предавателния протокол за изградено водовземно съоръжение е от 02.10.2017г., а с писмо на дружеството от 19.10.2017г. БДИБР е уведомена за изграждането. Посочено е още, че в Констативен протокол № ПВ2-204 от 20.09.2021г. експерти от БДИБР са приложили и необходимите документи по чл.103, ал.2 от ЗВ – Удостоверение за въвеждане в експлоатация на базата от 21.10.2019г. Според жалбоподателя базата на дружеството е изградена в периода от април 2017г. до 21.10.2019г. Изложени са доводи, че "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД може да реализира водовземане не по-рано от 02.10.2017г. (след изграждане на сондажния кладенец) и да извършва рибовъдна дейност след въвеждане в експлоатация на базата. В жалбата на дружеството е посочено, че с жалба вх.№ РР-02-136(2) от 29.07.2022г. по административен ред е обжалвано писмо изх.№ РР-02-136(1)2022г. от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР, като с писмо изх.№ РР-02-136(3)2022г. от 03.08.2022г., Директорът на БДИБР необосновано и формално без да разгледа по същество представените доказателства не е уважил жалбата.

Иска се отмяна на оспорените актове.

Ответникът по жалбата – Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, чрез процесуалния си представител юриск. Г., излага становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че дружеството е пропуснало законоустановения срок за продължаване срока на действие на разрешителното и съгласно чл.72 от ЗВ това разрешително не съществува в правния мир. По отношение на жалбата срещу второто писмо, изразява становище за неоснователност, тъй като жалбата е била до Директора на БДИБР и се моли именно той да я разгледа, като не е посочено, че е адресирана до по-горестоящ орган или до Административен съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

На първо място е необходимо да се отбележи, че предмет на настоящото производство са писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР, с което на практика е отказано продължаването на срока на действието на разрешително № 31560015/26.09.2016г. и писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от 03.08.2022г. на Директора на БДИБР, с което жалбата на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР е оставена без разглеждане. Изрично с молба вх.№ 21998 от 22.11.2022г.

(лист 75 по делото) е уточнено, че се обжалва и писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от 03.08.2022г. на Директора на БДИБР.

По допустимостта:

Жалбата е подадено от лице с правен интерес – адресат и на двете оспорени писма. Оспореното писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР е връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 31.05.2022г. (лист 14 по делото). Доколкото обаче в това писмо не е посочено, че може да бъде обжалвано, нито в какъв срок може да се подаде жалба, нито пред кой орган, то в тези случи по аргумент от чл.140, ал.1 от АПК, срокът за обжалване се удължава на два месеца. В двумесечния срок е подадена жалба по административен ред, с вх.№ РР-02-136(2) от 29.07.2022г. в БДИБР (лист 15-16). В действителност в жалбата се иска от Директора на БДИБР да отмени отказа, обективиран в писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г., но по аргумент от чл.31, ал.2 и чл.92, ал.1 от АПК, след като Директора на БДИБР не е намерил основание за пререшаване на въпроса, той незабавно е следвало да изпрати жалбата заедно с цялата преписка на компетентния по-горестоящ административен орган или на съда, тъй като в случая не е предвидено задължително административно обжалване. Вместо това обаче, директорът на БДИБР е издал писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от

03.08.2022г., с което оставил без разглеждане жалбата на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР. Това второ писмо е връчено на дружеството на 05.08.2022г. и в него отново не е посочено, че може да бъде обжалвано, нито в какъв срок може да се подаде жалба, нито пред кой орган. Жалбата е подадена директно в Пловдивски административен съд на 17.08.2022г., следователно жалбата против двете писма е подадена в срок и е допустима.

Съдът намира за установено, следното от фактическа страна:

"ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД е титуляр на Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 31560015/26.09.2016 г. със срок на действие: начален срок на действие 26.09.2016г. и краен срок 26.09.2021г. за обект на водоснабдяване: „База за изкуствено размножаване на аквакултурни видове“, находящ се в поземлен имот № 2344, кв.115 по регулационния план на гр.Стамболийски, обл.Пловдив . В Приложение към Разрешителното (лист 37 и сл.) е посочено, че правото на водовземане може да се ползва след: 1.1.приемане на изградените съоръжения, предназначени за водовземане по реда на Наредба №1 за проучване, ползване и опазване на подземните води (2007г.), въз основа на документите за приемане на съоръженията; 1.2. изменение на разрешителното по отношение параметрите на разрешеното водовземане, което се извършва служебно от директора на басейнова дирекция, в зависимост от резултатите от проучването на подземните води в процеса на изграждане на съоръженията. В точка 15 от Приложението са посочени и „Условия за изменение и продължаване на разрешителното“, като според т.15.1. Молба за продължаване срока на действие на разрешителното се подава пред органа, който го е издал, не по-късно от 3 месеца преди изтичането му.

С Решение № РР-3306/23.05.2018г. на Директора на БДИБР е извършена процедура по реда на чл.50, ал.9, т.2 от ЗВ за служебно изменение на Разрешително № 31560015/26.09.2016 г. за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения, според което са направени изменения в частта „Цел/цели/ на водовземането“ и в частта „Водовземни съоръжения“. Не е направено изменение в частта относно срока на действие.

Няма спор по делото, че със заявление вх. № РР-02-136/13.05.2022 г. "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД е поискало продължаване срока на действие на разрешителното.

С писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на

Директора на БДИБР на практика е отказано продължаването на срока на действието на разрешително № 31560015/26.09.2016г. Изрично в писмото е посочено, че съгласно чл.78, ал.1 от ЗВ, заявлението за продължаване срока на действие на разрешителното се подава пред органа по чл.52, ал.1 преди изтичане на крайния му срок. Посочено е, че заявлението с вх.№ РР-02-136 от 13.05.2022г. няма да бъде разгледано и че разрешителното се счита за прекратено на основание чл.79, ал.1 от Закона за водите.

Против това писмо дружеството е подало жалба по административен ред, с вх.№ РР-02-136(2) от 29.07.2022г. в БДИБР, като е поискало Директора на БДИБР да отмени отказа обективиран в писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР. Във връзка с жалбата, директора на БДИБР издал писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от

03.08.2022г., с което оставил без разглеждане жалбата на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР.

По делото са приложени: Разрешение за строеж №

75/15.12.2016г.; Удостоверение № 27/21.10.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж „База за изкуствено размножаване на аквакултурни видове“, находящ се в УПИ III-2344; банково извлечение за платена такса за удължаване на разрешително за водоползване (лист 20); Констативен протокол № ПВ2-204 от 20.09.2021г.

При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:

Отново съдът подчертава, че предмет на съдебен контрол са писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР, с което на практика е отказано продължаването на срока на действието на разрешително № 31560015/26.09.2016г. и писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от 03.08.2022г. на Директора на БДИБР, с което жалбата на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР е оставена без разглеждане. Изрично с молба вх.№ 21998 от 22.11.2022г. (лист 75 по делото) е уточнено, че се обжалва и писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от 03.08.2022г. на Директора на БДИБР.

Съгласно чл.168, ал.1 от АПК, законосъобразността на оспорения административен акт се преценява на всички основания по чл.146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.

По отношение на писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от

03.08.2022г. на Директора на БДИБР, следва да се отбележи, че то е във връзка с жалба на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД с вх.№ РР-02-136(2) от 29.07.2022г. подадена в БДИБР. В действителност в жалбата се иска от Директора на БДИБР да отмени отказа обективиран в писмо изх.№

РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР, следователно следва, че жалбата е такава за пререшаване на въпроса. Така по аргумент от чл.92, ал.1 от АПК, след като Директора на БДИБР не е намерил основание за пререшаване на въпроса, той незабавно е следвало да изпрати жалбата заедно с цялата преписка на компетентния по-горестоящ административен орган, а в случая на съда, тъй като не е предвидено задължително административно обжалване. Вместо това обаче, директора на БДИБР е издал писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от 03.08.2022г., с което оставил без разглеждане жалбата на "ВАЛЛИ ФИШ БГ“ ЕООД против писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР. Нещо повече в писмото от 03.08.2022г., директора на БДИБР е посочил, че жалбата е просрочена тъй като отказа обективиран в писмо изх.№ РР-02-136(1)2022 от 19.05.2022г. на Директора на БДИБР е връчен на 31.05.2022г. и 14-дневния срок за подаване на жалба е изтекъл. Така според директора на БДИБР отказът е влязъл в сила на 15.06.2022г. Освен, че не е изпратил жалбата с преписката до компетентния административен съд, директора на БДИБР не е съобразил и разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, доколкото в отказа не е посочено, че може да бъде обжалван, нито в какъв срок може да се подаде жалба, нито пред кой орган. Поради изложеното писмо изх.№ РР-02-136(3)2022 от 03.08.2022г. на Директора на БДИБР следва да бъде отменено. Преписката не следва да се връща на органа за произнасяне, доколкото спорът относно постановения отказ обективиран в писмо изх.№