Решение № 1297 от 03.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1297 гр. Варна, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Г.а при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело № 20253110105178 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от К. А. М., ЕГН **********, адрес: град В., м-ст Т., ул. „**“ № ** срещу Г. Б. Ж., ЕГН **********, адрес: град В., местност Т., ул. „**“ № ** обективно кумулативно съединени искови претенции:

1/ правно основание чл. 109 ЗС с искане да се осъди ответника да възстанови прекъснатото водоподаване в собствения на ищцата имот – сграда с идентификатор *******, изградена в имот с идентификатор ********, находящ се в град В., местност Т., ул. **, № **;

2/ с правно основание чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2045,17 евро /4000 лева/, представляваща претърпяна от ищцата имуществена вреда - пропусната полза, изразяваща се в лишаване от възможност да отдава под наем собствения си имот сграда с идентификатор *******, изградена в имот с идентификатор ********, находящ се в град В., местност Т., ул. **, № **, за периода от март 2022 г. до 23.04.2025 г. ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 24.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Осъдителната исковата претенция е посочена в офциалната за страната валута, съгласно чл. 4 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

В исковата молба, ищецът излага следните твърдения: С ответника са съсобственици на поземлени имот с идентификатор ********, находящ се в град В., местност Т., ул. „**“, № **. Твърди, че е собственик на изградената в имота сграда с идентификатор *******, придобита чрез дарение от родителите 1 й, а ответникът е собственик на другите две, изградени в имота сгради с идентификатор ********.2 и ********.3. Заявява, че е изградена шахта с водомер в лицевата част на имота като партидата за вода, с аб. № ***** се води на името на баща й. През март 2022 г. ответникът чрез нает от него работник, при нейно отсъствие, монтират нов водомер на тръбното отклонение към тяхната собствена сграда и прекъсват водоснабдяването към нейната сграда – отрязват тръбата, снабдяваща имота й с вода. Заявява, че тръбата не е отрязана от служители на водоснабдителното дружество.

Сградите на ищцата и ответника са водоснабдени чрез едно улично водопроводно отклонение като всяка има монтиран самостоятелен вътрешен водомер. Въпреки обещания за възстановяване на тръбата това не се случва и е налице отказ от страна на ответника за извършването на ремонтната дейност.

Твърди, че поведението на ответника смущава нормалното упражняване на правото й на собственост и е налице пропусната полза за нея – невъзможност да ползва имота чрез отдаването под наем за периода от март 2022 г. до 23.04.2025 г. В уточнителна молба от 14.05.2025 г. заявява, че пропуснатата полза е във връзка с лишаване от възможността да отдава под наем собствения си имот. По реда на чл. 143 ГПК потвърждава, че пропуснатата полза се изразява в невъзможността да отдава имота под наем. Моли за уважаване на исковите претенции.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искови претенции като заявява, че не е причинил виновно. Заявява, че е имало наводнение, идващо от нейната тръба, тъй като е била спукана и са течали кубици вода, застрашаващо имотите и подкопаването на основите. Поради тази причина с усилия е успял да спре теча и да затапи отклонението. Твърди, че е спасил имота на ищцата от погиване, от подгизване на основите и напълването му с вода от основните етажи. Заявява, че има две шахти като неговата е по-нова, а на ищцата стара. Твърди, че ако не е спрял водата, днес е нямало да съществува сградата на ищцата. Заявява, че действията му не са неправомерни, а и не е налице бездействие от негова страна. Не се обадил на водоснабдителното дружество, тъй като е нямал време затова. Не следва, в резултат на добросъвестното му поведение, да се иска обезщетение за обезвреда. Оспорва претенцията за пропуснати ползи като заявява, че в имота никога не е имало наематели, а и никой не желае да наеме имот в местността.

Имотът не е годен за отдаване под наем – липсва вътрешна тоалетна, банята е с външно стълбище и е без климатик. Предлага сключване на споразумение, в името на добросъседските им отношения.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства - че ищцата е собственик на сграда с идентификатор *******, а ответникът е собственик на сгради с идентификатор ********.2 и ********.3 като всички са изградени в поземлен имот ********, находящ се в град В., местност Т., ул. „**“, № **, който е съсобствен между страните при 2 квоти по ½ ид. ч. за всеки от тях; че през месец март 2022 г. е прекъснато водоподаването към сградата на ищцата, чрез отрязване на тръбата от страна на ответника.

Наличието на съсобственост между страните по отношение на поземлен имот ******** и фактът на собственост по отношение на сградите от страна на ищцата, респ. ответника, се установява и с приетите по делото писмени документи – договор за доброволна делба акт № **, рег. № **, том **, дело **/15.06.2005 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № ** от 12.07.2005 г. на нотариус с рег. № 212 в НК и район на действие Районен съд – град Варна, нотариален акт за учредяване право на ползване и покупко-продажбна на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № ** от 11.09.2015 г. на нотариус с рег. № 513 в НК и район на действие Районен съд – град Варна.

Като писмено доказателство е прието уведомление от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, от 12.09.2022 г., от което се установява, че следва да се осигури достъп за доставка, монтаж и пломбиране на главен водомер, с модул за дистанционно отчитане за абонат с номер 1182135 /Г. Б.

Ж./ и абонат с номер ***** /А. А. А./ като в противен случай ще бъде спряно водоподаването на адреса. Отразено е, че индивидуалните водомери, след общия водомер на водопроводното отклонение са елемент от сградната водопроводна инсталация или на вътрешната врежа на потребителите.

От удостоверение, издадено от 03.12.2025 г. от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД се установява, че за периода от март 2022 г. до 24.04.2025 г. не е отчитана консумация на вода за имот, находящ се в град Варна, ул.5-та, № 4, с абонатен номер ***** с титуляр А. А. А. като „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД не е прекъсвало водоподаването към имота на А. А. А. за периода от март 2022 г. до 24.04.2025 г.

Приета по делото е съдебно техническа и оценителна експертиза, от която се установява, че в процесния имот с идентификатор ********, в който са изградени самостоятелните обекти с *******, ********.2 и ********.3 са се захранвали от СВО – подцинковани тръби ф ½ цола, което е част от водопроводната мрежа в град Варна, местност Т., ул.**., чрез изградената водомерна шахта, през 80-те години, чрез два спирателни крана и две отклонения с подцинковани тръби ф ½ цола, с които се захранват водомерните възли на изградените два имота. Когато след водомерното отклонение има повече от един потребител водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер, а индивидуалните водомери след общия се явяват като контролни водомери за всеки потребител. Последните се поставят от всеки потребител и същите са елементи на вътрешната мрежа на потребителите. Доставката, монтажа, проверката и поддръжката и ремонта на инсталираните водомери са задължение на потребителите. Вещото лице е констатирало изградена нова шахта на разстояние до 2 метра от уличната регулационна линия. Новата 3 водомерна шахта се състои от монтиран водомер с дистанционно отчитане модул, два спирателни крана ¾ цола, възвратни клапи и тръбна част от РР ф 25, захранващи имота с идентификатор ********.2 с абонат Г. Б. Ж.. От заключението на експертизата се установява, че с изграждането на новата водомерна връзка в имота с идентификатор ******** е прекъснато захранването на имота с идентификатор ******* и абонат А. А. А.. В последния обект за периода от март 2022 г. до 24.04.2025 г. не е отчетена консумация на вода като водоснабдителното дружество не е прекъснала водоподаването към имота на ищцата, откъдето вещото лице прави извод, че това е станало самоинициативно от страна на Г. Б. Ж.. Изолацията на захранващата тръба на имота на ищцата е извършено чрез срязване на проблемния участък и затапване като по този начин се спира протичането на вода през шахтата. Вещото лице, в съдебно заседание, обяснява, че не е видял лично срязването на тръбата и нейното затапване, тъй като всичко е било заровено и е прекарана нова тръба, която захранва имота на Ж.. Уточнява, че преди е имало захранване към имота на А.. Заявява, че при посещение на имота, в присъствието на страните, му е посочено, че през 2022 г. избива вода и че старите тръбите са били от 60-те години, подцинковани като водоподаването е било спряно от тротоарния кран и към двата имота и е прокарана нова полипропилена тръба и изградена нова шахта. Уточнява, че водоподаването, в имота на А., не може да бъде възстановено през старата тръба, защото тя е изолирана, а трябва да стане чрез ново спиране на тротоарния кран, срязване на новата тръба и слагане на тетка от същия полипропиленов материал и от там да се вкарва в имота на А.. Вещото лице е посочило, че стойността на СМР необходими за възстановяване на водоподаването в имота на К. А. М., възлизат на 637,16 лева без ДДС. Отразен е средномесечния наем за периода от март 2022 г. до 24.04.2025 г., който е в размер на 12 850 лева или 6570,10 евро.

От допуснатата повторна съдебно оценителна експертиза се установява, че наемната цена за периода от 01.03.2022 г. до 24.04.2025 г. е в размер на 4004 евро.

Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели – Д. Г. И., Б. К. М. и Т. Д.а Ж.а. От показанията на свидетеля Д. Г. И. се установява, че познава имота, тъй като го посещава служебно, с оглед заеманата длъжност инкасатор. Има две къщи, в имота, като всяка има отделно водомерно отклонение, които са захранени от тръба на водоснабдителното дружество. Има повече от един водомер в имота, които са контролни за двете сгради. Установява се, че преди пет години е поискано от водоснабдителното дружество изграждането на шахта на три метра от пътната врата или от тяхна тръба, в която е поставен общ водомер, а след това следва собствениците да си поставят контролни водомери, които да са дистанционни.

Знае, че в единия имот няма вода, тъй като след авария, която е отстранена от ВиК и е направено предписание за изграждане на шахта и е монтиран новия водомер, е подадена жалба от собственика. Направена е проверка и е 4 установено, че няма водоподаване в имота А. А., тъй като захранването е прекъснато, но не знае от кого е прекъснато. Уточнява, че не знае дали аварията е в имота или извън него.

От показанията на свидетеля Б. М. се установява, че знае, че едната сграда е собственост на майка му, а другата е собственост на Г.. Сградата на майка му не е захранена с вода, тъй като водоподаването е спряно средата на 2022 г. като причината за премахване на захранването е бил ремонт, който е извършен от Г. и баща му тъй като са имали проблем с наводняване и извършват ремонта като прекъсват водоподаването към имота на майката на свидетеля. Уточнява, че отрязват тръбата, която води до къщата на ищцата и променят трасето като по този начин спират водата към къщата. Заявява, че има подадена жалба във водоснабдителното дружество и последното им е заявило, че следва да се оправят помежду си, защото навътре от улицата си е тяхна собственост. Посочва, че е разговаряно какви са възможностите да се възстанови водоподаването като те са били три, а бащата на ответника му е казал да се оправя. Твърди, че е отказано съдействие от ответника като дори предложил за собствена сметка да възстанови водоподаването, но е следвало да преместят колите си и да спрат водата за един ден, на което ответника и семейството му отказали. Установява се, че разговорът е проведен септември 2022 г. Посочва, че до развода на родителите му, преди 30 години, са посещавали вилата през летния сезон, а след това майка му заминала за чужбина и не се обитава като свидетелят и дядо му са ходили да поддържат двора, но реално във вилата не се живее. По думи на Г. са имали наводняване на шахтата и мазето, с оглед водоподаването до сградата им и това била причината за ремонта. Не знае дали са подавали сигнали до водоснабдителното дружество, тъй като не е правил проверки, но по техни думи водоснабдителното дружество не е направило нищо и затова са решили да правят ремонта. Наета е бригада, която като вижда отклонението и пита какво да се прави и тогава е решено да се отреже.