Определение № 660 от 13.12.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. Варна, 13.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500489 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по по чл. 274, ал.1, вр. чл. 121 от ГПК и е образувано по две частни жалби, съответно от Д. Г. Г., подадена чрез адв. Х., и от Я. Л.

Г., подадена чрез адв. Т., против определение № 899/24.10.2023 г. по гр.д. № 425/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд, в частта с която е оставено без уважение заявеното от Я. Л. В. (Г.) възражение за местна неподсъдност на делото с искане производството по предявените от Д. Г. Г. срещу Я. Л. Г. главен и евентуален иск по чл.23, ал.1 СК и чл. 21, ал.4 СК за установяване, че е изключителен собственик на придобитите по време на брака им изцяло с лични средства, респ. при липса на принос от бившата му съпруга на поземлен имот и построените в него еднофамилна сграда и гаражи с идентификатори ***, ***, *** и

*** по КККР на гр.Добрич да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Окръжен съд Търговище и в частта, с която е прекратено производството по предявения с отговора– насрещен иск от 15.09.2023 г. на Я. В. срещу Д. Г. иск по чл. 29, ал.3 от СК да й определи поголям дял от общото семейно имущество, придобито по времетраене на гражданския й брак с Д. Г. в размер на 80% и същият е изпратен за разглеждане по правилото на чл. 105 от ГПК на Районен съд Търговище.

Частната жалба на Д. Г. Г. е против определението на Добричкия окръжен съд, в частта с която е прекратено производството по насрещния иск на Я. Л. по чл. 29, ал.3 СК и делото е изпратено по подсъдност на РС Търговище. Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно - постановено в разрез с разпоредбите на чл. 105 ГПК и чл. 210, ал.2, изр. посл. ГПК, като е молил за отмЯ.та му в тази част и за разглеждане на насрещния иск в производството пред ДОС. Изложил е, че насрещният иск 1 е от Я. Л. и ответник по него е самият той с постоянен адрес в гр.Добрич, поради което искът следва да се разглежда в гр.Добрич. Освен това не се допуска разделяне на искове съгл. чл. 210, ал.2 ГПК.

Я. Г. е подала писмен отговор на частната жалба.

Частната жалба на Я. Л., подадена чрез адв. Т., е против определението на Добричкия окръжен съд, в частта с която е оставено без уважение заявеното от нея възражение за местна неподсъдност на делото с искане производството по исковете на Д. Г. да бъде прекратено и делото – изпратено по подсъдност на Окръжен съд -Търговище, както и в частта, с която е прекратено поизводството по предявения с отговора насрещен иск срещу Д.

Годсподинов и изпратен на Районен съд Търговище. По съображения за неправилност – незаконосъобразност на определенията на окръжния съд, е молила за тяхната отмЯ. и уважаване на исканията й.

Частните жалби са в срок, подадени са срещу подлежащ на обжалване акт на съда и от лица с правен интерес от обжалването, редовни са и допустими. При разглеждането им по същество, съдът намира следното:

Производството пред Добричкия окръжен съд е било образувано по предявени с една искова молба от Д. Г. Г. от гр. Добрич срещу Я. Л. В. (Г.) от гр. Търговище искове – главни по чл. 23, ал. 1 и чл. 21, ал. 4 от СК за приемане за установено, че вещите (недвижими имоти и движими вещи), придобити по време на брака между страните (продължил от 2006г. до 2022г., когато е бил прекратен с развод), са собственост на ищеца, като придобити чрез трансформация на лични средства, евентуално поради липсата на принос от страна на ответницата и евентуален по чл. 29, ал. 3 от СК за определяне на ищеца по-голям дял от придобитото по време на брака имущество, като се признае изключителен негов принос в размер на 95% в придобиването на горните вещи. След прекратяване с определение № 497/26.06.23г. на ДОС на производството по делото по исковете, имащи за предмет недвижимите имоти с данъчна оценка под 50 000 лв. и изпращането им по подсъдност на районни съдилища по местонахождението на недвижимия имот и след изпращане по подсъдност на евентуалния иск по чл. 29, ал. 3 от СК, като неоценяем, на осн. чл. 118, вр. чл. 103 от ГПК по подсъдност на РС-Добрич, пред ОС-Добрич е останал за разглеждане само иск по чл. 23, ал. 1 и чл. 21, ал. 4 от СК, имащ за предмет недвижимите имоти в гр. Добрич. Обжалваното определение № 899/24.10.2023 г. е постановено по обективираните в отговора на Я. Л. В. възражение за местна неподсъдност по отношение на всички предявени искове с искане делото да бъде изпратено за разглеждане на Окръжен съд Търговище и предявен насрещен иск по чл.29, ал.3 от СК за определянето на по-голям дял от общото семейно имущество, придобито по време на брака в размер на 80%.

Възражението на Я. Л. В. за местна неподсъдност на делото по отношение на исковете на Д. Г. Г. по чл. 23, ал. 1 и чл. 21, ал. 4 от СК, имащ за предмет недвижимите имоти в гр. Добрич е неоснователно. Това е така, тъй 2 като исковете са за вещни права на собственост и родовата им подсъдност е на окръжния съд съобразно цената на исковете над 50 000 лв. и следва от чл.

104, т.3 ГПК, а местната съгл. чл. 109 ГПК е по местонахождението на имота – т.е. в гр.Добрич. Затова и възражението за изпращане на делото на окръжен съд Търговище по постоянния адрес на ответницата, е неоснователно. Като е оставил същото без уважение, окръжният съд е постановил правилен в тази част съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Междувременно, с влязло в сила определение № 654/08.12.2023 г. по описа на Варненския апелативен съд (по съображения, изведени от разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ГПК) е отменено определение № 497/26.06.23г. на ДОС в частите му, с които съдът е изпратил по подсъдност на районни съдилища в съдебния окръг на ДОС за разглеждане на искове, предявени с исковата молба на Д. Г. Г. и въззивният съд е върнал делото на ОС-Добрич з а разглеждане на всички предявени с исковата молба искове.

Така предмет на разглеждане в едно производство пред окръжния съд Добрич понастоящем са всички, първоначално предявени искове от Д. Г. Г. срещу Я. Л. В. измежду които е и евентуалният по чл. 29, ал.3 СК.

Предявеният от Я. Л. В. с отговора на исковата молба иск е по чл. 29, ал.3 СК и е насрещен такъв на евентуалния иск на Д. Г., поради което подсъдността му е определена от този иск пред окръжния съд в гр.Добрич. С предявяването на иска като насрещен иск по делото пред ДОС ищцата е избрала местната му подсъдност и възражение за местна неподсъдност на този иск тя, като ищец, не може да прави. В обжалваното определение окръжният съд е постановил различен резултат, поради което определението му в тази част следва да бъде отменено.

По изложените съображения,

Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 899/24.10.2023 г. по гр.д. № 425/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по предявения с отговора– насрещен иск от 15.09.2023 г. на Я. В. срещу Д. Г. иск по чл. 29, ал.3 от СК да й определи по-голям дял от общото семейно имущество, придобито по времетраене на гражданския й брак с Д. Г. в размер на 80% и същият е изпратен за разглеждане по правилото на чл. 105 от ГПК на Районен съд Търговище.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 899/24.10.2023 г. по гр.д. № 425/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение заявеното от Я. Л. В. (Г.) възражение за местна неподсъдност на делото с искане производството по предявените от Д. Г. Г. срещу Я. Л. Г. главен и евентуален иск по чл.23, ал.1 СК и чл. 21, ал.4 СК за установяване, че е изключителен собственик на придобитите по време на брака им изцяло с 3 лични средства, респ. при липса на принос от бившата му съпруга на поземлен имот и построените в него еднофамилна сграда и гаражи с идентификатори ***,. ***, *** и

*** по КККР на гр.Добрич да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Окръжен съд Търговище

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4