Решение № 121 от 04.05.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Нови пазар, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20223620100314 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба, с обективно съединени установителни искове с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 467, 71 лв. и с правно основание по чл.86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 13,44 лв., по реда на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК от страна на “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.Париж” – АД, чрез “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.“ – АД, клон Б., гр. С., представлявано от Д. Т. Д., а по делото от процесуалния представител юрисконсулт Н. А. М. против ответника С. К. С. от с.

К., обл. Ш..

Ищцовото дружество заявява в исковата си молба, че на ** г. между него, като кредитор, и ответника, като кредитополучател, бил сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта **-**. Така ответникът получил кредитна карта с револвиращ кредитен лимит от 1500 лв. Било уговорено, че всички задължения, произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането й. Усвояването на суми от кредитния лимит водело до възникване на задължение за ответника за връщане на съответните суми, респективно плащане на минимална погасителна вноска. Предвид това договорът се считал сключен с първата трансакция по кредитната карта, в случая с покупка на изплащане с код на усвояване ***. След усвояването на суми по кредитната карта за ответника възникнало задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума, до пълното погасяване на задължението. Кредиторът издавал месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то 1 число на месеца, като след издаването на извлечението настъпвал периодът, в който картодържателят бил длъжен да направи погашение по кредита. Месечните погасителни вноски следвало да се направят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението. За използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължал лихва, начислявана върху усвоения лимит на кредита за времето на ползването му, както и такси, предвидени в тарифа, приложена към договора. При забава на една или повече месечни вноски ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва.

На ** г. ответникът направил последно плащане по договора, след което преустановил обслужването на заема. След изпадането в забава кредиторът изпратил покана за доброволно изпълнение на задължението на ** г.и кредитът обявен за предсрочно изискуем.

Не последвало плащане и кредиторът подал заявление по чл.410 от ГПК срещу длъжника си. Ответникът имал непогасено задължение по кредита: главница от ** г. до ** г. в размер на 467,71 лева, ведно със законна лихва от ** г. до изплащане на вземането и мораторна лихва от **г. до ** г. в размер на 13,44 лева,. След подаване на заявлението по чл.410 от ГПК било образувано ч.гр.д. №**/** г. по описа на *РС, по което ищцовата страна получила съобщение, че може да предяви установителни претенции относно исканията си. Затова ищецът счита за наличен правния му интерес да предяви настоящите установителни искове, като моли съдът да признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество посочените суми. Ищцовата страна моли и да й бъдат присъдени направените разноски, както в настоящото установително производство, така и тези в заповедното. В условията на евентуалност, в случай, че установителните претенции бъдат отхвърлени, ищцовата страна заявява, че предявява същите като осъдителни.

По делото съдът е разпоредил на ответника да се връчат съдебните книжа, с указания за отговор по исковата молба в законовия срок. Съобщението до ответника е върнато в цялост.

На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответника е назначен особен представител - адв. Д. И. към *АК. В предоставения му срок за отговор по исковата молба особеният представител е депозирала такъв. Особеният представител твърди, че исковете са процесуално допустими, а по основателността представителят заявява, че са неоснователни и недоказани. Позовава се на ненадлежно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на цялото задължение и инициирано заповедно производство при липса на необходимите предпоставки. Затова счита ответникът за уведомен за настъпването на предсрочна изискуемост едва след връчване на препис от настоящата искова молба и поради това счита иска за установяване на вземането за неоснователен и като такъв подлежащ на отхвърляне.

Счита също, че се дължи много по –малък размер главница и мораторна лихва от претендираната. В съдебно заседание е изразено становище по предявения в условията на евентуалност осъдителен иск, като се счита за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: По делото са представени следните доказателства: заверено копие от договор за кредит **–** от ** г., заверено копие от договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна 2 карта **–** от същата дата, последна покана до ответника от ** г., фактура №** от ** г. и №** от ** г. Към делото е приложено и ч.гр.д. №**/** г. на *РС. Назначена е съдебносчетоводна експертиза, за да се установи усвоен ли е кредитът и какви са задълженията на ответника.

От така представените доказателства съдът намира за доказани с категоричност следните факти: Между страните по делото е бил сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта **– **, по силата на който ищцовата страна е предоставила на ответника револвиращ кредит в размер на 1000 лева. Осъществена е покупка, чрез услугата „Покупка на изплащане в мрежата на търговски партньори“ на *** марка „***“ на стойност 685,80 лв. и застраховка „сигурност на плащанията“ на стойност 98,76 лв. Страните са се споразумели, че кредитът ще бъде погасен на 18 равни погасителни вноски, с размер на всяка от 57,31 лв. Договорът е бил сключен при годишен процент на разходите от 40,03% и дължима лихва от 34,14 %.

Общата стойност на плащанията по договора възлиза на сумата от 1031,58 лв. При този вид покупка кредитополучателят е следвало да изплаща стоката, като е усвоил от кредитния лимит на кредита, без да ползва кредитна карта и съответно да я активира. Сделката е осъществена на ** г.

Съгласно данните от заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, ответникът е усвоил от кредитния лимит 784,56 лв., като към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК са останали дължими 467,71 лв. -. главница и 13,51 лв.мораторна лихва. До ответника е изготвено уведомление за дължимите суми, с покана за плащане в седемдневен срок, но по делото липсват доказателства същото да е получено от него. Датата на падежа на последната вноска е ** г., а заявлението по чл.410 от ГПК е подадено от заявителя на ** г.

Предвид гореизложеното съдът намира, че се налагат следните правни изводи: С категоричност по делото е доказано, че между страните е бил сключен договор за потребителски кредит, съгласно който е била предвидена възможност ответникът да ползва кредитна карта с определен кредитен лимит, както и да закупува стоки на изплащане.

Ответникът е усвоил сума в размер на 784,56 лева, на ** г. чрез покупка на стока в търговски партньор на кредитора „***“ ЕАД. Неизпълнените задължения на ответника към ищцовата страна възлизат в общ размер на 481,22 лв., от които 467,71 лв. главница и 13,51 лв. мораторна лихва. Независимо, че по делото липсват доказателства ответникът да е получил отправената му покана за изпълнение, то той дължи горепосочените суми, тъй като размерите им и сроковете за плащане са фиксирани в сключения между страните договор и ответникът се счита задължен, дори и без покана. С исковата молба се претендира 13,44 лв. законна лихва за забава и толкова следва да се присъди, макар заключението на експертизата до посочва малко по-голям размер за същия времеви период.

Предвид изложените обстоятелства съдът счита, че предявената искова претенция е основателна и доказана и намира, че като такава същата следва да се уважи, като съдът признае за установено, че ответникът дължи на ищовата страна посочените суми, като 3 главницата се дължи на ищцовата страна, ведно със законната лихва, считано от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК – ** г. до окончателното изплащане на сумата.

При този изход на процеса ответникът дължи на ищцовата страна направените в заповедното производство по ч.гр.д. №**/** г. по описа на *РС разноски от 75 лв. /25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение/. Ответникът дължи на ищцовата страна и направените в настоящото дело разноски общо 694 лв. /50 лв. държавна такса, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, 244 лв. депозит за изготвяне на експертиза и 300 лв. депозит за особен представител/.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ч е С. К. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. К., обл. Ш., ул. *** ДЪЛЖИ на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № **, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон Б., със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „***“, ***, ЕИК: **, представлявано от Л.

Д., с пълномощник по делото юрисконсулт Н. А. М., сумите: 467, 71 лв. /четиристотин шестдесет и седем лева и седемдесет и една ст./ - главница; 13,44 лв. /тринадесет лева и четиридесет и четири ст./ - мораторна лихва за периода от ** г. до ** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от ** г. до окончателното изплащане, по договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта **–** от ** г.

ОСЪЖДА С. К. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. К., обл. Ш., ул.

*** да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № **, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон Б., със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „***“, ***, ЕИК: **, представлявано от Л. Д., с пълномощник по делото юрисконсулт Н.

А. М. направените разноски по ч.гр.д. №**/** г. по описа на РС – Н. в размер на 75 лв.

/седемдесет и пет лева/.

ОСЪЖДА С. К. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. К., обл. Ш., ул.

*** да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № **, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон Б.., със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „***“, ***, ЕИК: **, представлявано от Л. Д., с пълномощник по делото юрисконсулт Н.

А. М. направените разноски по настоящото установително производство в размер на 694 лв.

/шестстотин деветдесет и четири лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4