Решение № 89 от 12.05.2025, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Тутракан, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Заниела Л. Василева като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20233430100703 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XXIX (чл. 341 и сл.) от ГПК от ЗС.

1. Предявени са субективно и обективно съединени искове по чл. 69, ал. 1 от ЗН във вр. с чл. 34 от ЗС от ищците Г. Р. С. и Г. Т. Х. (уточнени с Молба вх. № 2274/15.05.2024 г. – л. 58, изменени с Молба вх. № 5122/25.10.2024 г. – л. 129), упълномощили съгласно представеното към исковата молба Пълномощно към Договор за правна защита и съдействие (л. 24) адв. И. Р. от Адвокатска колегия – гр. Силистра, за допускането до делбата на правото на собственост, придобито по наследство от Т.

Б.м С., върху:

1 . 1 . Поземлен имот, находящ се в с. В., ********** обл. Силистра, представляващ имот с идентификатор *** по КК и КР;

1 . 2 . Поземлен имот, находящ се в с. В., ********** обл. Силистра, представляващ имот с идентификатор *** по КК и КР;

1 . 3 . Поземлен имот, находящ се в с. З., ********** обл. Силистра, представляващ имот с идентификатор *** по КК и КР;

1.4. Дворно място с площ 1 455 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл.

Силистра, представляващо част от Поземлени имоти № 55 и 56 в квартал 6 по регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440, одобрен със Заповед № 2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в Приложение № 5 от назначената по делото съдебна техническа експертиза, заедно с намиращите се в имота сгради № 1, 2, 3, 4, построени преди 1972 г. и отразени в същото Приложение № 5

1

1.5. Дворно място с площ 424 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл.

Силистра, представляващо част от Поземлен имот № 53 и 54 в квартал 6 по регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440, одобрен със Заповед № 2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в Приложение № 3 от назначената по делото съдебна техническа експертиза, заедно с намиращите се в имота сгради № 2, 3, 4 и 5, построени преди 1972 г. и отразени в същото Приложение №3

1.6. Наведени са доводи, че страните по делото притежават следните ид. ч. от процесните недвижими имоти: Г. Р. С. – 4/6 ид. ч.; Г. Т. Х. – 1/6 ид. ч. и Н. Б. Т. – 1/6 ид. ч.

1.7. Твърди се, че страните по делото имат ***наследодател – Т. Б.м С., починал на 31.03.2021 г. Ищцата Г. С. е неговата преживяла съпруга, ищцата Г. Х. – негова дъщеря, а ответникът Н. Т. – негов внук, син на сина на ***я наследодател Б. Т. Б.м, починал на 31.10.2023 г.

1.8. Твърди, се че дворните места и сградите са придобити от Т. и Г. С. по време на бракът им (сключен на 16.11.1968 г.) в резултат на осъществено в периода 1972 г. – 2021 г. давностно владение. Сградите били построени преди започването на владението. Твърди се, че дворните места се ползват от ищцата Г. С..

2. Ответникът Н. Б. Т. депозира в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба чрез надлежно упълномощения да го представлява адв. Д. Д. от Софийска адвокатска колегия (л. 51).

2.1. В ОИМ се признава както наличието на съсобственост между страните по делото, така и ид. части, притежавани от всеки от тях, като последното се оспорва единствено по отношение на имота, описан в т. 1.2, тъй като е бил придобит от ***я им наследодател по наследство и е бил негова изключителна собственост. От това следва, че квотите на съделителите по отношение на този имот е необходимо да са равни – по 1/3 ид. ч.

От фактическа страна

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

3. На 16.11.1968 г. Т. и Г. С. сключили граждански брак (л. 130).

4. На 09.03.1972 г. Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 77, том I, дело № 77/1972 г., съгласно който Т. С. е закупил Дворно място с площ 3 000 2 кв. м., заедно с построена в имота жилищна сграда (л. 9). Съдът не кредитира данните в издаденото удостоверение от ***на ********* (л. 10), като приема, че действително в имота са били построени сградите, описани в изготвената по делото съдебна техническа експертиза (СТЕ – вж. т 13).

5. От показанията на разпитаните свидетели А.Р.Х., А.С.Р и Н. Ф.В. (л. 137 и сл.) се установява следното:

6. Свид. Х. познавал Т. и Г. С., откакто се родил (1976 г.). Съдът приема, че същият е могъл да запази спомени за това къде са жиВ. двамата в най – добрия случай около шестгодишна възраст, т. е. от 1982 г.[1] Свидетелят си спомня, че двамата освен мястото, в което живеели, имали и „стара” къща, в която вече не живеели. До „старата” къща живеел „Даскала”. Вероятно се касае за собственика на имот № 54, който ползва част от имот № 53 по сведения на вещото лице по СТЕ, които то е получило при заснемането на имота на място. Даскалът е собственик и на сграда № 1 от в Приложение № 3 към СТЕ. Оградите на имотите не били местени.

7. Свид. Р. конкретизира, че Т. и Г.. С. жиВ. в имота № 55 от 39 години (1986 г.).

В новата къщата (сгради № 1 и 2 от Приложение № 5 към СТЕ), която била направена преди 30 години (1995 г.), живеел синът им Б., който починал. Сграда № 3 от Приложение № 5 към СТЕ била на „бабата” (Г.). Свидетелят потвърждава, че Т. и Г. С. ползвали и друг имот през една къща („старата къща”), в който имали сая и малко сайвантче, в което гледали овце.

8 . Свид. В. потвърждава казаното от свид. Р., макар че неговите впечатлиения датират от по – късен период (той е роден през 1987 г). По отношение на имот № 53 същият споделя, че имали проблеми с комшията, който ползвал сграда № 1 по Приложение № 3 към СТЕ. Комшията твърдял, че мястото е негово. Свидетелят конкретизира, че това място е ползвано допреди две години (2023 г.) Сграда № 2 била със срутен покрив. Сграда № 5 била ползвана за пещници и като обор. В сграда № 3 имало 2 стаи, в които живеела майката на Т. С.. Всичко било „пред събаряне” към момента.

9. На 01.10.1998 г. е постановено Решение № ВЪ009 на ПК – гр. ******** което Т. С. е обезщетен със земя от ОПФ, а именно с имот № 090055 в землището на с. В., ************ (л. 60). С одобряването на кадастралната карта на имота е отреден идентификатор № *** (л. 13).

[1] Според проф. д–р Манфред Шпитцер, ръководител на Психиатричната клиника към университета в Улм, цитиран от „Апотекен Умшау“ между година и половина и 6-годишна възраст децата имат само накъсани спомени за случки или събития. Чак след като тръгнат на училище у тях се оформя устойчива представата за тяхното "минало" (URL: https://www.apotheken-umschau.de)

3

10. На 18.11.2008 г. е издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 175, том I, ***рег. № 4688, дело № 654, вписан в СВ с вх. № 3400 от 18.11.2008 г., акт № 14, том XI, дело № 2113/2008 г., с който Т. С. е признат за собственик на 1171/2242 ид. ч. от поземлен имот с пл. № 52 и 53, заедно с построените в имота паянтова жилищна сграда и стопански сгради (л. 7). Съдът не кредитира данните в издаденото удостоверение от ***на ********* (л. 8), като приема, че действително в имота са били построени сградите, , описани в изготвената по делото съдебна техническа експертиза (вж. т 13).

11. На 16.12.2008 г. е сключен договор за покупко – продажба под формата на Нотариален акт № 84, том V, рег. № 5172, дело № 770/2008 г., вписан в СВ с вх. № 3947 от 16.12.2008 г., акт № 92, том XII, дело № 2388/2008 г., съгласно който Т. С. е закупил имот № 011005 в землището на с. В., ************ (л. 6). С одобряването на кадастралната карта на имота е отреден идентификатор № *** (л. 12).

12. На 23.12.2009 г. е постановено Решение № ЗЕ-03 на ***нска служба по земеделие гр. *********, вписано в СВ с вх. № 1830 от 08.07.2010 г., акт № 186, том VII, дело № 1360/2010 г., съгласно което Т. С. е оземлен с имот № 005024 в землището на с. З., ************ (л. 5). С одобряването на кадастралната карта на имота е отреден идентификатор № *** (л. 11).

1 3 . По делото изслушана съдебна техническа експертиза (СТЕ – л. 102), която е отразила границите на имотите и построените в тях сгради. Същата е установила следното:

13.1. Действащият кадастрален и регулационен план на с. В. е одобрен със Заповед № 2517 от 19.01.1983 г. В разписния лист към плана за 13.1.1. имот пл. № 53 като собственик е вписан Б.м С.ев;

13.1.2. имот пл. № 54 като собственик е вписан В. С. А.;

13.1.3. имот пл. № 55 като собственик е вписан Т. Б. С.;

13.1.4. имот пл. № 56 като собственик е вписан Ю. М. Ю.;

13.2. По отношение на имотите по НА № 175/18.11.2008 г.:

13.2.1. Имот с пл. № 52 има *** площ по плана от 1983 г. от 5 968 кв. м. Част от същия с площ от 894 кв.м. е в регулация. Останалата част с площ 5 074 кв. м. е извън регулация.

13.2.2. Имот с пл. № 53 има *** площ по плана от 1983 г. от 4 466 кв.м. Част от същия с площ 1 665 кв.м. е в регулация. Останалата площ с площ 2801 кв.м. е извън регулация.

4

13.2.3. Площта на УПИ IX-52,53 е 1 914 кв. м. В тази площ имот пл. № 52 участва с 512 кв.м., а имот с пл. № 53 участва с 1 350 кв. м. - *** 1 862 кв.м.

13.2.4. Извършено е геодезическо на имотите (Приложение № 2 от СТЕ).

Видно от същото, сграда 01 от заснемането е част от сграда 01 по плана, но не е собствена на страните по делото - има друг собственик. Сграда 02 от заснемането е част от сграда 01 по плана и е собствена на страните. Сгради 01 и 02 от заснемането са с видима разлика в конструкцията - сграда 01 е масивна (тухлена), а сграда 02 е паянтова - кирпичена. Сграда 01 е с площ от заснемане 106 кв. м. - жилищна такава.

Сграда 02 е с площ от заснемане 33 кв.м. и е жилищна такава.

13.2.5. Сграда 02 по плана не съществува на терен.

13.2.6. Сграда 03 от заснемане съответства на сграда 03 по плана и е с площ 31 кв.м. и е жилищна такава. Сграда 04 от заснемане (долепена до сграда 03) не е отразена на плана, с паянтова конструкция е, има площ 4 кв. м. и е със стопанско предназначение.

13.2.7. Сграда 05 от заснемане съответства на сграда 04 по плана, паянтова конструкция, с площ 22 кв. м. и е със стопанско предназначение.

13.2.8. Описаните сгради са видимо необитаеми и неизползвани. Сграда 02 от заснемане е с компрометирани покрив и стени.

13.2.9. Състоянието на имота е видимо необработваем.

13.2.10. До сгради 02 и 04 от заснемане има два ореха на видима възраст над 50 години.

13.2.11. Фактическото владение на страните обхваща към момента по отношение на този имот обхваща площ от 424 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл. Силистра, представляващо част от Поземлен имот № 53 и 54 в квартал 6 по регулационния и кадастрален план на с. В. (поради което е допуснато и изменението на делбените искове). Тази част от пл. № 53 е отделена от съседните имоти и части от имоти с паянтова ограда - оградна мрежа на колове. Според вещото лице фактически владяната част от имота не отговаря на изискванията за отреждане на отделен парцел за жилищни нужди (л. 126, на гърба).

13.2.12. Част от имот с пл. № 53 извън границите на населеното място е отразена като имот с идентификатор *** с площ 2841 кв.м. и вписан в КР собственик наследници на Б. С. Х..

13.2.13. По данни на ***на ********* за УПИ IX-52, 53 в кв. 6 по плана на с.

В. няма данни за регулационни изменения.

13.3. По отношение на имотите по НА № 77/09.03.1972 г.