Решение № 930 от 02.10.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 930 гр. Горна Оряховица, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20254120103066 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищецът К. М. К. е депозирал искова молба срещу собствениците от Етажната собственост на сграда на ул. *** в гр. Г.О., представлявани от управителя на етажната собственост Д.Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията взети от общото събрание на етажната собственост, проведени на 08.10.2025 г. и на 23.10.2025 г. Излага, че в нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС в протокола не били посочени изцяло лицата, участвали в общото събрание на ЕС, общите им части, номерата на обектите и др. Оспорва изчислението на идеалните части на присъствалите на събранието лица, кворумът на лицата присъствали в 18:30 ч. и т.н. Счита, че изборът на Д.Г. за председател на ЕС е незаконосъобразен, т.к. не било проведено гласуване в насока за освобождаване на предния управител Д.П.. Намира, че неправилно са изчислени ид. части. Оспорва гласуването, т.к. при вземане на решенията имало напуснали етажни собственици. Оспорва представителната власт на присъстващите на събранието лица. Счита, че решенията не са взети с кворум повече от 50 на сто идеални части от общите части. Поради подробно изброените в исковата молба нарушения на материалния закон и нарушение на процедурните правила, счита, че приетите от Общото събрание на етажната собственост 1 решения от 08.10.2025 г. и 23.10.2025 г. следва да бъдат отменени.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба. Посочва, че свикването и провеждането на ОС на ЕС е законосъобразно, а изготвените протоколи съдържали всички необходими реквизити. Посочва, че кворумът от 74,71 % ид. части при първото събрание и 67,48 % при второто са достатъчни за вземане на приетите решения. Оспорва нарушението свързано с неосвобождаване на предния управител, посочвайки,че г-жа Десислава Панова-Патарева писмено и със съобщение поставено до входната врата на блока е уведомила останалите собственици, че считано от 30.09.2025 г. се освобождава от задълженията на управител на етажната собственост. Намира, че е било безпредметно Общото събрание да гласува нейната оставка, поради което и счита, че неправилно ищеца се позовава на разпоредбата на чл.34,ал. 6 от ЗУЕС. Посочва, че законосъобразно е свикано общото събрание. Иска от съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

По отношение на оспорването на решенията приети на общото събрание на етажната собственост проведено на 08. 10. 2025 г. съдът намира следното:

Предпоставка за процесуална допустимост на предявените искове е спазване на предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок. Първото атакуваното решение е прието на 08.10.2025 г., като искова молба е депозирана на 28.11.2025 г. Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за 2 уведомено с поставяне на съобщението.

Съвкупно от приетите по делото доказателства (оспорване на съдържанието на протокола от общото събрани на ЕС на СС на 8.10.2025 г., включително достоверността на отразените в него решения, от К. М. К., собственик на ***, до Д.Г., избран за управител на ЕС на ОС на 08.10.2025 г. – в заверен препис (стр.110), в края на което е отразено, че връчването му на избрания на общото събрание управител е станало на 21 октомври 2025 г.)) и показанията на св. М.П.П., съдът приема, че в изпълнение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС законосъобразно е било поставено съобщение за изготвяне на протокола в рамките на срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС (което се потвърждава и от показания на св. М.П.П.). Ищецът, също не оспорва фактът на оповестяване на протокола на информационното табло на блока в едноседмичния срок за изготвянето му, а именно най късно до 15.10.2025 г. Следва да се приеме, че от този момент – най късно на 15.10.2025 г. ищецът е запознат със съдържанието му, поради което и от този момент е започнал да тече 30-дневния срок, в който етажните собственици, в това число и ищецът, би могъл да поиска отмяната на взетите решения. Този срок е преклузивен и пропускането му има за последица погасяване на правото да се иска отмяна на решенията на общото събрание. В случая срокът е изтекъл преди предявяване на исковата молба, т. е. молбата за отмяна на взетите решения на проведеното общо събрание на етажната собственост на 08.10.2025 г. е просрочена и поради това е процесуално недопустима в тази част. Въпреки дадените указания с разпореждането на съда от 19.12.2025 г. за отстраняване на противоречието на обстоятелствената част и петитума относно обстоятелствата, кое решение се оспорва това от 08.10.2025 г. или 23.10.2025 г. такова не беше сторено от ищеца, а напротив поддържа се тезата, че това е събрание, което е текло в период от 15 дни 08.10.2025 г. до 23.10.2025 г. Очевидно е, че това са две отделни събрания, с различен дневен ред, като управителя на етажната собственост, видно от показанията на свидетеля М.П.П., е разлепил дневен ред за провеждането му, която покана е била залепена от управителя на ЕС осем дни преди провеждането му на 23. 10. 2025 г. Ето защо, съдът намира, че следва да отхвърли твърдението на ищеца, че се касае за едно общо събрание, продължаващо 15 дни в периода 08.10.2025 г. до 23.10.2025 г., т.е. за първото събрание, съдът намира, че е изтекъл преклузивния 30 дневен срок за оспорването му, поради което исковата молба в тази част е процесулано 3 недопустима.

По отношение на оспорването на решенията приети на общото събрание на етажната собственост проведено на 23. 10. 2025 г. съдът намира следното.

Установява се, че ищецът е съсобственик на обособен обект в етажната собственост с административен адрес: гр. Г.О., бул. ***, видно от представения по делото нотариален акт № *** г. и като такива е легитимиран да обжалва решенията на общото събрание на ЕС.

Не се спори, че процесните решения на общо събрание на етажните собственици, чиято отмяна се иска, са били взети на общо събрание на етажните собственици, проведено на 23.10.2025 г. и са обективирани в протокол от същата дата.

По делото са представени протокол от проведено на 23.10.2025 г. общо събрание на етажните собственици, Протокол за поставяне на съобщение(стр.

44), списък на собствениците и пълномощниците, регистрирали се за участие в ОС(стр.108) и др.

Исковата молба е подадена на 28.11.2025 г., като протоколът за поставяне на съобщение за изготвен протокол от проведено ОС от 23.10.2025 г. е от дата 31.10.2025 г., тоест в рамките на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

В протокола от общото събрание, проведено на 23.10.2025 г., са обективирани следните взети решения: по т. 1 от дневния ред се е взело решение, а именно да се избере председател на ОС и протоколчик. За такива са избрани Д.Г. и М. П.; по т. 2 от дневния ред е избран за управител на сдружение на собствениците „Г.О. ***“ – Д.Г.; по т. 3 от дневния ред е избран касиер на сдружението на собствениците, а именно Р.Н.; по т. 4 от дневния ред се е взело решение да се направи проверка за изчисляването на идеалните части на всеки апартамент и справка за това в Община Г.О.; по т. 5 от дневния ред се е взело решение за определяне на ред и начин за събиране на таксите по фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд “Управление и поддръжки“; по т. 6 от дневния ред е прието решение за актуализиране на данните вписани в книга за Етажната собственост. Тези решения са взети с мнозинства, както следва: по т.

1, т. 2 с мнозинство от57,64 %, по т. 3 с мнозинство от 61,99 %, по т. 4 с мнозинство от 62,76 %, по т. 4 с мнозинство от 57,45 %, по т. 5 с мнозинство от 62,76 % и по т. 6 с мнозинство от 60,74 % от идеалните части от общите части 4 на ЕС.

При тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че е съсобственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и че е било взето решението, чиято отмяна се иска, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети.

В доказателствена тежест на ответната страна бе възложено да докаже, че съобщение за общото събрание е поставено по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, че общото събрание е свикано при спазване на изискванията на чл. 12 ЗУЕС и чл. 13 ЗУЕС, че събранието е проведено при спазване на чл. 15 ЗУЕС, че на него са участвали лица с надлежна представителна власт – при спазване на чл.

14 ЗУЕС, че са спазени изискванията на кворум и мнозинство за вземане на решението, че решенията са от компетентността на общото събрание.

Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква наймалко един път годишно от: т. 1 управителния съвет (управителя). Видно от показанията на свидетеля М.П. П. за свикване на ОС, същото е свикано по инициатива на управителя, поради което съдът приема, че ОС е редовно свикано.

Ищецът е навел довод, че ОС е проведено при липса на кворум. В представения присъствен списък е посочен 65,19 % ид. части, притежаван от всеки съсобственик в

ЕС, като апартаменти

1,2,3,4,5,7,10,11,14,15,16,17,18,20,21,22,23,25,28,29,30,32 са се явили собственици или ползватели на същите, а ап. 35 чрез пълномощник – К.П..

Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС в редакцията преди изменението с ДВ, бр.

82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г. предвижда, че общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представитЕ. собственици наймалко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7 ЗУЕС. Съгласно чл. 15, ал.

2 ЗУЕС в редакцията преди изменението с бр. 82 от 2023 г., в сила от 31.12.2023 г., ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са 5 представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Според чл. 17, ал. 1 ЗУЕС в общото събрание собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Събранието следва да се проведе на посочените в поканата час и място. В конкретния случай събранието е проведено на посочените дата, място и час, което не е било оспорено от ищеца. Видно от процесния протокол в 18 : 30 часа са присъствали собственици и представитЕ. на собственици на самостоятелни обекти в ЕС, представляващи 65,19% ид. части от общите части на сградата (23 собственици или ползватели), като е бил налице кворум за провеждане на ОС и то се е провело. Всички други възражения изложени в подробната искова молба на ищеца, в тази насока, са напълно неотносими към предмета на делото, поради което съдът на намира за нужно да ги обсъжда. Съдът намира, че законовата процедура за провеждане на ОС е надлежно спазена. На ОС са присъствали етажни собственици или ползватели, притежаващи 65,19 % ид. части от общите части на сградата, поради което е бил налице нужния кворум за провеждане на ОС.

Разпечатката съдържа 32 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f534a7c-7e81-419a-9b66-a6887e74893e