Решение № 357 от 27.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. П., 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330206058 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. Д. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр. С. ул.

"*" № *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление № 25-1030006936/23.09.2025 г., издадено от Р.К.П. – Началник група в ОДМВР – П., сектор „П.П.“ П., с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди да са игнорирани от страна на административнонаказващия орган (АНО) значими обстоятелства за разкрИ.е на действителната фактическа обстановка. Поддържа да е спрял на посоченото място, за да отиде по спешност до разположената в близост мобилна тоалетна по причина от здравословен характер, свързана с онкологично заболяване, от което да страда. Твърди още към този момент движението за превозни средства по бул. А.С.“ да е било спряно заради извършван ремонт, като включително да е имало поставени огради. Оспорва автомобилът му да е бил паркиран на кръстовище. Моли наказателното постановление да бъде отменено. С допълнителна молба с вх. № 126841/08.12.2025 г. на лист 18-19 от делото се поддържат възраженията по жалбата, а в условията на евентуалност – да е налице маловажен случай.

Претендират се разноски. В съдебно заседание, редовно призован, 1 жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище с вх. № 111235/28.10.2025 г. предлага на съда да приеме, че производството по издаване на наказателното постановление е протекло законосъобразно и че не са допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата обстановка намира за правилно установена, а извършването на нарушението от страна на жалбоподателя и вината му счита за категорично доказани. Поддържа описанието на нарушението да съдържа всички задължителни реквизити като дата, час и място на извършване на деянието и да позволява на нарушителя да организира защитата си. Санкцията намира за правилно определена, а размерът й като фиксиран в закона да не подлежи на редукция. Взема становище да не са налице условия за квалифициране на деянието за маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Х. Д. Ч., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 06.10.2025 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 17.10.2025 г., поради което 14дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 25.08.2025 г. в гр. П. жалбоподателят Х. Д. Ч. управлявал лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег. № ** **** ** Жалбоподателят се движил по ул. "К.Ш.", като когато достигнал до кръстовището с бул. А.С.“, настъпило пътнотранспортно произшествие между автомобила му и мотоциклет „Ямаха Маджести 250“ с рег. № ** **** *. От съприкосновението между двете превозни средства нямало пострадали хора, но имало имуществени вреди, които за управлявания от жалбоподателя автомобил били в областта на предната броня, а за мотоциклета – преден калник, маска, десен праг. Тъй като между двамата водачи нямало съгласие за обстоятелствата, свързани с произшествието, те подали сигнал до сектор „П.П.“ и останали на място, за да изчакат идването на контролните органи.

На този ден се извършвал ремонт на бул. А.С.“ в гр. П. в посочения участък, като движението на пътни превозни средства по булеварда било забранено с поставени пътни знаци В2 и А23. Бил осигурен обходен маршрут.

На платното за движение по бул. А.С.“ били поставени ограждащи 2 съоръжения, които препречвали преминаването по булеварда. Жалбоподателят Ч. спрял автомобила си плътно до едно от огражденията, без да напуска местопроизшествието и без да създава пречка за пътния поток.

По подадения сигнал за настъпило ПТП мястото било посетено от автопатрул, в чийто състав бил свид. И. Л. Д. – младши автоконтрольор в сектор „П.П.“ при ОДМВР - П.. Когато свид. Д. пристигнал на местопроизшествието, автомобилът на жалбоподателя продължавал да бъде спрян на същото място. Свидетелят Д. приел, че жалбоподателят е паркирал МПС в зоната на кръстовище и издал фиш с № 17393309 за налагане на глоба, който Ч. оспорил и отказал да подпише.

Затова на място и на същата дата 25.08.2025 г. свид. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 4501116 срещу жалбоподателя Ч., в негово присъствие и в присъствието на свидетел. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и от писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. И. Л. Д.. От тях се установява причината за посещението на местопроизшествието от страна на автопатрула, а именно по подаден сигнал за ПТП, както и местоположението на автомобила на жалбоподателя, който се е намирал до огражденията, с които е било спряно движението по бул. А.С.“. Показанията на свидетеля служат като доказателство още за факта на временното преустановяване на движението на всякакви превозни средства по булеварда към датата на деянието, както и за наличието на поставени преградни панели. Установява се още от разпита на свид. Д., че предвид огражденията по бул. А.С.“ пътният поток е насочен през обходен маршрут, по който са преминавали превозните средства. От показанията на свидетеля се изяснява и че приложените по административнонаказателната преписка снимки са изготвени от полицейските служители на местопроизшествието и че на тях е заснето точното разположение на автомобила на жалбоподателя на платното за движение. Показанията на свидетеля намират подкрепа в събраните писмени доказателства, служещи за тяхната проверка – в протокола за ПТП, плансхемата към него и снимковия материал, поради което се ползват с доверие за разкрИ.е на обективната истина.

От протокол за ПТП с № 2025-1024-53384-1 (лист 55 от делото) се установява, че на 25.08.2025 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег. № ** **** **с водач жалбоподателя Ч. и мотоциклет „Ямаха Маджести 250“ с рег. № ** **** *.

3

От писмо с вх. № 326/05.01.2026 г. от началника на сектор „П.П.“ при ОДМВР – П. (лист 33 от делото) и справка от АИС „АНД“ (лист 34 от делото) се изяснява, че фиш с № 17393309 за налагане на глоба е анулиран.

От Експертно решение № 92779 от зас. № 158 от 02.09.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ "** Б.Ш." АД гр. С. (лист 20 от делото) се установява, че жалбоподателят Ч. е с призната пожизнено 52 % степен на увреждане поради общо заболяване „спондилоза“ с водеща диагноза „злокачествено новообразувание на простатата“.

От справка за нарушител/водач за жалбоподателя Ч. се изяснява, че същият е правоспособен водач на МПС с налични 39 контролни точки, издържал изпит на 08.12.1976 г., като първите съставени срещу него актове за установяване на административно нарушение са от датата на процесното деяние – 25.08.2025 г.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Ч. е ангажирана за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. С посочената разпоредба е предвидена забрана за престой и паркиране на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че мястото на деянието е правилно определено в наказателното постановление и то попада на участъка от пътя, където се пресичат бул. А.С.“ с ул. "К.Ш." в гр. П.. Съгласно § 6, т. 8 от допълнителните разпоредби на ЗДвП кръстовище е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. От приложения към преписката снимков материал, изготвен на местопроизшествието от извършилите проверката полицейски служители, както и от показанията на свид. Д. се доказва, че посоченото в наказателното постановление място отговаря на легалната дефиниция за кръстовище. Датата на извършване на деянието се установява от обективна страна от писмените доказателства. Протоколът за ПТП е от 25.08.2025 г., като за него се установява да е съставен именно на датата на деянието.

Доказано е по делото и точното разположение на автомобила на жалбоподателя върху платното за движение. От показанията на свид. Д. се изяснява, че начинът и мястото, на което автомобилът е бил паркиран, са фиксирани в изготвения снимков материал. В случая относими са втората и третата поред снимки от приложението към преписката.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се разкрива и причината за посещението от автопатрула, извършил проверката. От протокола за ПТП с № 2025-1024-53384-1/25.08.2025 г. се изяснява, че преди деянието, за което е наказан жалбоподателят, е настъпило пътнотранспортно произшествие между управлявания от Ч. автомобил с рег. № ** **** **и 4 мотоциклет с рег. № ** **** *. Жалбоподателят е вписан графата за водач под участник № 1 в протокола. За това произшествие не се установява да е имало пострадали лица, но между участниците очевидно не е имало съгласие за обстоятелствата по настъпването му, тъй като е потърсено съдействието на органите на Министерството на вътрешните работи. От показанията на свид.

Д. се разкрива, че той е установил процесното деяние, когато е пристигнал на местопроизшествието, както и че посещението му е заради подаден сигнал за настъпило ПТП – при разпита си свидетелят заявява: „Бяхме изпратени от дежурния за настъпило леко произшествие между лек автомобил и мотоциклет“.

При така установените факти съдът намира за доказана по делото хипотезата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП. Посочената разпоредба съдържа правило за поведение, адресирано до водач на пътнотранспортно средство, който е участник в ПТП, от което няма пострадали хора, а само причинени имуществени вреди и между участниците няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с произшествието. Този водач е длъжен да не напуска местопроизшествието и да изчака пристигането на контролните органи. Преместването на превозните средства е предвидено за случаите на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП, когато има съгласие между участниците. В този случай те попълват двустранен констативен протокол. От протокола за ПТП се установява, че в процесния случай от произшествието са причинени имуществени вреди – на предната броня на автомобила на жалбоподателя и на предния калник на мотоциклета. Точното място на произшествието също е установено и то съвпада с мястото, на което е прието жалбоподателят да е извършил настоящото нарушение – на кръстовището на бул. А.С.“ с ул.