Протокол № 216 от 06.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело № 20225200900149 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За и щеца Върховен административен съд , редовно призован от предходно съдебно заседание се явява процесуален представител юрк. П. Д..

За ответника „М. Б.“ ООД , редовно призован от предходното съдебно заседание, се явява адвокат М. Б. М..

Явява се вещото лице П. П. К. редовно призован.

По хода на делото:

ЮРК. ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. АДВ. М.: Да се даде ход на делото .

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило на 19.10.2023 г. заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.

Пристъпва към снемане на личността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. П. К., 72 г., женен, неосъждан, висше образование, без отношение към страните. Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК.

1

В.Л. К.: Уважаеми господин съдия, моля преди да започнем да ви дам ако разрешите и на страните коригирано на някои места заключение, тъй като бях болен и съм объркал някои цифри в приложенията. Сега съм ги коригирал, просто да се сменят. Констатирал съм по отговорите.

Вещото лице предоставя на съда коригирано заключение, като съдът отбелязва, че представено по този начин, същото се явява не в срока по чл.

199 от ГПК.

ЮРК. Д.: Не възразявам.

АДВ. М.: Ако може да погледна, да видя в какво се изразяват разминаванията.

В.Л. К.: Разпечатал съм само това, което е променено. Има разлики, на три – четири места, което е въпрос на качествено изработване бяха грубо 31000 лв., сега са 19000 лв.

Страните се запознават с представеното коригирано заключение от вещото лице.

СЪДЪТ: адвокат М. възразявате ли да го изслушаме в днешното заседание.

АДВ. М.: Само да погледна, разликата е със 7000 лв., не знам как такава фрапантна разлика, за да твърдим, че е техническа грешка. В общото „Извършени дейности”, съгласно договора. Аз гледам таблицата, гледам изчисленията, изчисленията са ми важни. Гледам крайната сума е много пониска, искам да видя откъде идва тази разлика.

СЪДЪТ: По първия въпрос, сумата е 22 950 лв. с ДДС. За процесуална икономия няма да споменавам стотинките.

АДВ. М.: В предното заключение е 31 000 лв. Това са 10 000 лв., които изведнъж са за техническа грешка. Аз не мога да разбера, искам да видя откъде идва тази техническа грешка.

В.Л. К.: Не е техническа грешка, приспаднал съм, като съм се съобразил с чл. 3, ал. 2 от договора.

АДВ. М.: Вие нямате задача да анализирате договора, а да съобразявате и да направите изчисления на това, което е извършено. Колко квадратни метра и каква е стойността.

2

В.Л. К.: Приспаднал съм ламината.

АДВ. М.: Нека само да видя кое е.

В.Л. К.: Ламинатът не го признавам, защото е монтиран плътно до стените, а трябва да има разстояние от стената 1,5 см. Това е некачествено изпълнение, като за да се отстрани този дефект трябва да се демонтира целия ламинат.

СЪДЪТ: По първи въпрос казвате, че има некачествено изпълнени работи по договор, които са на стойност 22 950 лв. По въпрос втори и трети отговаряте, че така изготвената КСС осигурява постигане целта на договора.

Какво означава това?

В.Л. К.: По така изготвената КСС, всичко е изчислено така, че да се извърши ремонта на апартаментите без проблеми. Това, което имам предвид, че от една страна КСС е достатъчно, а от друга, че е била налице технологична необходимост от допълнителни СМР, имам предвид, че в КСС има заложени 10 % непредвидени разходи. Тези непредвидени разходи се делят на непредвидени и допълнителни. Непредвидените са напр. повредата на ел. инсталацията и ВиК инсталацията. Няма ги заложени. Допълнителните разходи са ако желаете да избиете една врата, която я няма в КСС, това е допълнителен разход. Тя няма нищо общо с КСС и основната задача, която си поставя възложителя. Говоря за 10-те %, които са заложени, по принцип се залагат 3 %, тук за заложени 10 % за всеки случай сигурно, ако нещо допълнително се случи, защото все пак се прави ремонт, не може да се каже точно.

СЪДЪТ: По друг начин зададен въпроса, има ли допълнителни работи, които са извън тези 10% и те били ли са необходими технологично, за да може да бъде постигната целта на договора.

В.Л. К.: Да, има допълнителни работи извън 10 %. Няма никаква документация, която да казва коя е причината, че да се изпълнят те.

Моето становище е, че не са били необходими. Има шпакловка на гипсокартон?! Качествен гипсокартон, който е гладък и се нанася направо грунд, след това се нанася дали латекс или нещо друго. Тези допълнителни работи, които са над предвидените 10 % в КСС не са били необходими, за да може да се постигне целта на договора и да се ползват обектите по предназначение.

3

СЪДЪТ: Като обобщение в отговора на въпрос девети казвате, че има една част некачествени, несъществено некачествени, но има и съществени некачествени работи, които не позволяват обектите да бъдат ползвани по предназначение.

В.Л. К.: Да, това е моето заключение. Това означава, че каквото е изпълнено, трябва да се започне отначало. Това нещо струва 18 766 лв.

ЮРК. Д.: По-голямата част ги изчистихме, за да довършим въпроса за допълнителните дейности, аз виждам разминаването, но разбирам какво има предвид вещото лице. Има таблица с това, което е извършено като допълнителни работи. Може ли да посочите кои от тези, които сте установили на място като реално извършени са били действително необходими за извършване на ремонта, т.е. технологично обосноваващи се с оглед изпълнението на договора и кои точно са били такива, каквито изобщо не е било необходимо да се извършват.

В.Л. К.: В приложение № 2 са упоменати всички тези видове допълнителни работи - демонтаж на вентилатора, кухненското обзавеждане, биде, демонтажа на бойлера е изпуснат. Посочени са всички, работи, които са били необходими и тези, които не са били необходими.

ЮРК. Д.: В таблица № 2 е посочено това, което е било установено на място, за това искам да се направи, защото смятам, че е релевантно да се направи разграничението кои сред тези извършени дейности са били необходими и кои сред тях не са били необходими. Това е отговор на въпрос пети.

СЪДЪТ: Всъщност се уточнява коя част от тези работи са били наложителни, а друга част не са били наложителни.

В.Л. К.: Точно така.

АДВ. М.: Няма ли да отговори, по списък да каже кои действително са били необходими.

В.Л. К.: Те са описани.

ЮРК. Д.: Аз доколкото разбирам те са описани за това, което е установено.

В.Л. К.: Има разминаване в количеството, но както съм упоменал и в 4 констативната част, разминаването не може да се каже точно, това са 10 квадрата или 20 или 30, приблизително. При изпълнението се констатират и би следвало да има, т. нар. актове за скрити работи, които да документират, но които ги няма съставени.

ЮРК. Д.: Ако може да се каже каква част като съотношение действително, защото смятам, че е важно.

В.Л. К.: Не сте ми казали да го сметна.

СЪДЪТ: Една част по договор са предвидени, други не са предвидени.

Може ли да посочите тези, които не са предвидени по договора, за тези, които са над 10 %.

В.Л. К.: В т. 1 - 6 са необходими, бойлера го няма, изпуснат е в КСС, в 6 т. на апартамент в Лагера е изтървано. На апартамент в О. К. демонтаж на проводници, предвиждане на отвори, сваляне на стари тапети.