Определение № 194 от 07.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. Пазарджик, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235200500152 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Л.К.“ ООД, ЕИК 201015391 чрез адв.Л. против Определение №1624/05.08.2022г., постановено по гр.д.

№4258/2021г. по описа на РС- Пазарджик, с което е обезсилена изцяло издадената по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 09.12.2021г. в полза на заявителя „Л.К.” ООД, ЕИК 201015391 срещу длъжниците Д. К. Т., ЕГН ********** и Е. Д. Д., ЕГН **********.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно. В тази насока изразява несъгласие с извода за неизпълнение на дадените указания с разпореждане №3157/20.05.2022г. Поддържа се становище, че е налице порок при връчване на съдебни книжа по делото, в частност връчване съобщения по личната електронна поща на управителя на дружеството.

Твърди се, че заявителят в производството не е посочвал електронната поща на управителя на дружеството, по която да се връчват съобщенията на заявителя. В този смисъл се счита, че всички изпратени до заявителя съобщения са нередовно връчени.

В срока за отговор по чл.276, ал.1 от ГПК другите страни в процеса- Д.

К. Т. и Е. Д. Д. и двамата чрез пълномощника им адв.П. са депозирали становище за неоснователност на жалбата.

1

Пазарджишки окръжен съд, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира, че частната жалба е основателна.

При постановяване на обжалвания акт, съдът е приел, че указанията, дадени на заявителя с Разпореждане №3157/20.05.2022г. за предявяване на иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщаването, като довнесе дължимата държавна такса, не са изпълнени. Прието е, че разпореждането е получено на 30.05.2022г. и в едномесечния срок за предявяване на иска, който е изтекъл на 30.06.2021г. заявителят не е предявил иск за установяване на вземането си, съобразно дадените му указания.

Определението е неправилно.

Съгласно чл.38, ал.1 от ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото /съдебен адрес/.

В случая, това е адреса на пълномощника, посочен и като съдебен адрес в заявлението, а именно: гр.П., бул.“Цар Освободител ІІІ Обединител“ №52.

Установява се от данните по делото, че след издаването на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, инкорпорирана в Разпореждане №2329/09.12.2021г., всички съобщения до заявителя са изпращани чрез Системата за сигурно електронно връчване, а не на личната електронна поща на управителя на дружеството, в какъвто смисъл има наведени твърдения в жалбата.

Заявителят „Л.К.“ ООД е финансова институция и за него намира приложение разпоредбата на чл.50, ал.5 от ГПК /нова- ДВ, бр.110 от 2020г., в сила от 30.06.2021г./, според която връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл.38, ал.2 на посочен от тях електронен адрес.

От тълкуването на разпоредбата на чл.38, ал.2 от ГПК се установява, че същата предоставя само и единствено възможност връчването да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване.

Следователно само когато страната по собствен почин изрази желание и 2 посочи електронен адрес за връчване ще е приложима нормата на чл.38, ал.2 от ГПК.

От друга страна, в разпоредбата на чл.39 от ГПК (връчване на представител) изрично е посочено, че когато страната е посочила лице, на което да се връчват съобщенията- съдебен адресат или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или пълномощника.

Безспорно по делото са налице данни за редовното упълномощаване на процесуален представител на заявителя- юрисконсулт В.Я., а в последствие е упълномощен адв.Л..

Видно от адресната част на заявлението по чл.410 ГПК и от пълномощното на адв.Л., в същите ясно и недвусмислено е посочен съдебен адрес по делото- гр.П., бул.“Цар Борис ІІІ Освободител“ №52.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че депозираната частна жалба е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното определение и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Следва да бъде отменено и Определение №169/19.01.2023г., постановено в производство по чл.248 ГПК, като законна последица от отмяната на Определение №1624/05.08.2022г., с което е решен въпроса относно дължимостта на разноските.

Воден от горното, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1624/05.08.2022г., постановено по гр.д.

№4258/2021г. по описа на РС- Пазарджик.

ОТМЕНЯ Определение №169/19.01.2023г., постановено по гр.д.

№4258/2021г. по описа на РС- Пазарджик.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия, при съобразяване с мотивната част на настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4