Решение № 24 от 09.06.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Козлодуй, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20251440200263 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Агриа България „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.2А, бл.80, вх.Б, представлявано от управителя В.З.З., чрез процесуалния си представител адв.В. З. от АК – София срещу електронен фиш серия Г №0074258/03.01.2025г. на ОД на МВР – Враца.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0074258/03.01.2025г. на ОД на МВР – Враца на дружеството жалбоподател за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро / хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента / или 1999.99 лева.

С жалбата се оспорва издаденият електронен незаконосъобразен, като са направени следните възражения: фиш като

- от описанието в електронния фиш не ставало ясно дали волята на АНО е да санкционира законния представител на юридическото лице – физическото лице В.З.З. или собственика на автомобила, чието е и задължението да сключи 1 застраховката – юридическото лице „ Агриа България „ ООД, тъй като никъде не било посочено на кого АНО налага имуществената санкция – на физическото или юридическото лице.Счита се, че това объркване още повече се засилвало от обстоятелството, че като собственик е посочено юридическото лице и веднага след това е посочено физическото лице като законен представител на юридическото лице.В тази връзка се сочи, че преди квалифициране на деянието е използвано обръщението „ Уважаема/и госпожо/господине „, което предполагало, че електронния фиш е адресиран до физическото лице, а непосредствено след това било посочено, че се налага „ имуществена санкция „, което предполагало, че адресатът е юридическото лице.Сочи се, че не само деянието и неговите съставомерни признаци не били описани по изчерпателен и разбираем начин, но дори не можело да се разбере с категоричност кой е субектът, който се санкционирал;

- че електронния фиш е бил издаден на основание нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но без да е съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и сестеми за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, към която наредба препращал чл.165, ал.3 от ЗДвП.Този протокол бил задължителен, тъй като същият бил доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контрола, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на Наредбата.Счита се, че липсата на Протокол по чл.10, ал., от Наредбата и приложенията към него съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, водело до недоказаност на нарушението;

- сочи се, че собственикът на автомобил, когато е физическо лице, можел да бъде субект на административно нарушение за управление на МПС без застраховка „ Гражданска отговорност „, но можел също да бъде субект и при неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „ Гражданска отговорност „.Сочи се, че посочените хипотези са две различни, отделни хипотези на административно нарушение, като само при първата субектът подлежал на санкциониране с електронен фиш, поради което в конкретния случай не е следвало да бъде издаден електронен фиш;

2

- съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, техническото средство следвало да установи автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава на нарушението и то по начин, възможен за по – нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да имало за резултат генерирането на електронния фиш в „ отсъствието на контролен орган и на нарушител „.Счита се, че не е било възможно да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на нарушението в отсъствие на контролен орган, ако с АТС не се установявали всички елементи от състава на съответното административно нарушение.Сочи се в тази връзка, че изискването за автоматизиран характер на дейността от установяването на нарушението до наказването му чрез електронен фиш, произтичало и от законовите дефиниции, дадени в §1, т.1 от ДР на ЗАНН и §6, т.63 от ДР на ЗДвП.Счита се, че следвало да се приеме, че в случаите на чл.638, ал.4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично / без намесата на контролен орган / да събира данни за наличието на действаща застраховка „ Гражданска отговорност „ за съответния автомобил.Посочено е, че ако такива данни не се съберат от системата и се налагао извършването на справка от съответен служител, то за установяване на нарушението е следвало да се състави АУАН, а издаването на електронен фиш било недопустимо.Счита се, че в случая АНО е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното преследване, да издаде АУАН, а мъз основа на него НП, като в административнонаказателното производство, като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС по аргумент на чл.189, ал.15 от ЗДвП;

- че в обжалвания електронен фиш е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и извършената правна квалификация, като текстовото описание сочело на управление на МПС без задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „, а посочената като нарушена законова разпоредба се отнасяла до задължението на собдственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите „ Гражданска отговорност „.Счита се, че това несъответствие съществено нарушавало процесуалните права на санкционираното лице до степен, че не би могъл да разбере за какво нарушение е наказано, което възпрепятствало организиране на защитата му.Нарушената и санкционната норма в случая сочели на различни като проявна форма деяния, с възможни различни субекти и с различна дата / 3 период / на извършването им, като се сочи, че по правило неизпълнението на задължението за сключване на задължителна застраховка на автомобилистите „ Гражданска отговорност „ времево не съвпадало с управлението на МПС.Отразено е, че в процесния електронен фиш не бил посочен периода на бездействие на собственика на МПС, а датата на извършване на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ / възможни били многократни такива в един период на бездействие /, като по този начин останал неизяснен съществен елемент от състава на изпълнителното деяние.Сочи се, че изложените изводи не се променяли дори да се приемело, че е налице едновременно посочване в електронния фиш на два административнонаказателни състава – по чл.638, ал.1 от КЗ и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, а такова посочване би съставлявало отделно съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице и самостоятелно обосноваващо незаконосъобразност на издадения електронен фиш;

В съдебно заседание е разпитан свидетелят С. Емилов Д..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 03.02.2025г. бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.В същия било отразено, че на 03.01.2025г., с автоматизирано техническо средство „ ТFR1-M-509 ” ще бъде осъществен контрол в с.Бутан, обл.Враца на ул.“ Георги Д. „ №2, общинска пътна мрежа, с общо ограничение на скоростта 50 км/ч, с посока на движение на контролираните МПС от бензиностанция „ Петрол „ към с.Гложене, със служебен автомобил ****** и с начало на работа 09.45 часа и край на работа – 12.45 часа.

На горепосочената дата, контролът бил осъществяван от служителя на РУ на МВР – Козлодуй – С. Д., който се намирал в с.Бутан, обл.Враца на ул.“ Георги Д. „ №2.Полицейският служител бил установил на автоматичен режим на работа автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол средство „ ТFR1-M-509 ”, което без намесата му, отчитало скоростта на движение на преминаващите МПС, като в случаите, когато същата превишавала максимално допустимите стойности , заснемало автоматично автомобила.В 10.26.07 часа в обсега на действие на техническото 4 средство попаднал лек автомобил марка „ Мерцедес АМГ ГЛС 63 4 матик „, с ДКН:СВ 38 88 СВ, собственост на „ Агриа България „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ж.к.2А, бл.80, вх.Б, представлявано от В.З.З., като същото отчело скорост на движение на горепосоченото МПС от 64 км./ч., при разрешена скорост от 50 км./ч..Тъй като лекият автомобил се движел със скорост над максимално допустимата, същият бил заснет от техническото средство.Процесното МПС не било спряно.

След извършена в последствие обработка на данните от процесното техническо средство и въз основа на информация относно собствеността на МПС, служебно бил издаден електронен фиш серия Г №0074258/03.01.2025г. на ОД на МВР - Враца на „ Агриа България „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ж.к.2А, бл.80, вх.Б, представлявано от В.З.З. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.На дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро или 1999.99 лева.При последващата обработка на клипа, но който било заснето процесното МПС било установено, че същото е без сключена задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.Жалбата е депозирана в срок и е допустима.

5

Съгласно чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, договор за застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000.00 лева – за юридическо лице или едноличен търговец, а съгласно чл.638, ал.4 от КЗ - когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.

Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лева.

Разпечатката съдържа 29 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f51a9bc-a230-424b-b3e7-ea374307ac0f