Решение № 271 от 30.11.2020, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. , 30.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Вера И. Иванова

Катя С. Пенчева

Величка П. Белева

Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Вера И. Иванова Въззивно търговско дело № 20205001000527 по описа за 2020 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 293, постановено на 9.07.2020 г. по т.д. 371/2016 г. на Окръжен съд-П., с което са отхвърлени исковете на „Е.р.с.Б“ЕООД-гр.С., предявени против О.П.-гр. П. за заплащане на сумата 614 922,74 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, представляваща неплатено възнаграждение за извършени и приети строително-монтажни работи по договор за обществена поръчка №.../... г. с предмет „Инженеринг-комплексно проектиране и строителство на обект - П. в УПИ ...п., кв. ... по плана на втора градска част на гр.П.“, както и за сумата 203 522,86 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично задължение за периода от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г., както и са отхвърлени исковете на „Е.р.с.Б“ЕООДгр.С., предявени против О.П.-гр.П. за заплащане на сумата 614 922,74 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, представляваща равностойност на извършени и приети строително-монтажни работи: прекопаване до кота 4,60 м.; изпълнение на обратен насип от трошен камък с уплътняване за достигане на проектно ниво и осигуряване на еднородна строителна почва за изпълнение на фундирането; укрепване на изкопа до кота -4,60 м. и полагане на подложен бетон за обект „П. в УПИ ...-п., кв.... по плана на втора градска част на гр.П.“, с която О.П. се е обогатила за сметка на „Е.р.с.Б“ЕООД-гр.С., както и за сумата 203 522,86 лв., представляваща 1 обезщетение за забава в плащането на горното парично задължение за периода от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г., и е осъдено „Е.р.с.Б“ЕООД-гр.С. да заплати на О.П.-гр.П. сумата 1 200 лв. - деловодни разноски за производството по делото.

Жалбоподателят „Е.р.с.Б“ЕООД-гр.С. моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в жалбата от 10.08.2020 г., и да бъде постановено от въззивния съд решение, с което предявените от дружеството искове да бъдат уважени. Като ищец в производството пред окръжния съд предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 266, ал.1,изр.1 от ЗЗД, вр. чл. 41,ал.1 от ЗОП (в сила от 1.10.2004 г., отменен, отмяната в сила от 15.04.2016 г.) и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата 614 922,74 лв., представляваща неплатено възнаграждение за извършени и приети строително-монтажни работи по договор за обществена поръчка №.../... г. с предмет „Инженеринг-комплексно проектиране и строителство на обект - П. в УПИ ...-п., кв. ... по плана на втора градска част на гр.П.“, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба, както и да му заплати сумата 203 522,86 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично задължение за периода от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г.

Предявява също така евентуално, при отхвърляне на иска, предявен на договорно основание, искове с правно основание чл. 55,ал.1,предл.2 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата 614 922,74 лв., представляваща равностойност на извършени и приети строително-монтажни работи, а именно прекопаване до кота -4,60 м., изпълнение на обратен насип от трошен камък с уплътняване за достигане на проектно ниво и осигуряване на еднородна строителна почва за изпълнение на фундирането, укрепване на изкопа до кота -4,60 м. и полагане на подложен бетон,всички те за обект „П. в УПИ ...-п., кв. ... по плана на втора градска част на гр.П.“, с която сума О.П. се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба, както и да му заплати сумата 203 522,86 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично задължение за периода от 01.06.2013 г. до 01.06.2016 г. По негово искане не са събирани нови доказателства във въззивното производство. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата О.П.-гр. П. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 8.09.2020 г. Като ответник в производството пред окръжния съд оспорва предявените искове като неоснователни. Не заявява искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство. Претендира за присъждане на разноски.

П.ският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

2

Безспорно е между страните, че между ответната О.П. и ищеца по делото „Е.р.с.Б“ЕООД-гр.С. на 7.11.2007 г. е бил сключен по реда на чл. 41 и чл.

42 от ЗОП (в сила от 1.10.2004 г., отменен, отмяната в сила от 15.04.2016 г.) представеният от ищеца в копие с молбата от 24.06.2016 г. договор № ..., съгласно който о. като възложител възлага на дружеството като изпълнител да извърши цялостно изграждане на обект „П. в УПИ ...-п., кв. ... по плана на Втора градска част-П.“. Безспорно е, че изпълнителят е изпълнил на обекта СМР, като договорът е прекратен от страна на о. с писмо до дружеството от 5.06.2012 г., считано от изтичане на 7-дневен срок от получаването му, като на 12.06.2012 г. е съставен акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, след което обектът е довършен от друг изпълнител. Безспорно е, че ищецът е изпълнил и посочени в исковата молба СМР, които са част от изграждането на обекта, който обект е въведен в експлоатация вече след прекратяването на договора между страните. Няма спор, че към датата на подаването на исковата молба в съда и до настоящия момент възнаграждение за тези конкретно СМР не е било платено от ответника на ищците. С исковата молба ищецът претендира за присъждането съгласно договора на посочената сума на възнаграждение 614 922,74 лв. за изпълнението на тези конкретно СМР, ведно с обезщетение за забавеното плащане в размер на мораторна лихва за периода от 3 години преди завеждането на иска 203 522,86 лв. и на законна лихва от подаване на исковата молба в съда. Заявена е и евентуална претенция, при отхвърляне на претенцията, основана на сключения между страните договор, за присъждане на същата сума 614 922,74 лв. с твърдение, че тя е дължима от ответната о., тъй като с нея о. се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, ведно с обезщетение за забавеното плащане в размер на мораторна лихва за периода от 3 години преди завеждането на иска 203 522,86 лв. и на законна лихва от подаване на исковата молба в съда.

С подадената на 2.06.2016 г. искова молба (в редакцията й, представена с молбата от 24.06.2016 г.) ищецът твърди, че договорът между страните от 7.11.2007 г. е сключен при лимитирана цена съгласно чл.6.3.1, съгласно който общата цена за извършване на проектни и СМР е лимитирана с обща сметна стойност от 1 616 667 лв. без ДДС, а изчислена с ДДС тя е 1 940 000 лв., която стойност е и конкретно разпределена – 4 000 лв. за ПУП/ПРЗ, 30 000 лв. за 3 идеен инвестиционен проект, 56 000 лв. за технически инвестиционен проект и 1 526 667 лв. за СМР. Твърди, че преди сключването на договора, при работата на Комисията за отваряне, разглеждане и оценяване на постъпилото заявление от дружеството за участие в обществената поръчка е съставен протокол №.../... г. във връзка с предложената от дружеството ценова оферта, като съгласно разпоредбата на чл. 93,ал.3 от ЗОП (отм.) страните са постигнали редица договорености, сред които думата „непредвидени“ да отпадне от израза „посочената цена включва всички предвидени и непредвидени разходи по изпълнение на предмета на поръчката“ в договора за възлагане на обществената поръчка, но, за разлика от другите договорености, постигнатите при преговорите, които са отразени в сключения договор, само тази договореност не е била отразена в подписания договор. Твърди, че след проведена процедура за малка обществена поръчка е сключен на 12.03.2008 г. договор между о. и „П.и.“АД за консултантска дейност и упражняване на строителен надзор по време на строителството.

Твърди, че на база разработения проект по всички части и одобрените в договора параметри от дружеството е изготвена за обекта пълна количествено-стойностна сметка (КСС) с детайлна разбивка, която да удовлетвори цялостното изграждане на обекта, след което дружеството е започнало извършване на необходимите СМР. Твърди, че в хода на работата са били установени различия по отношение на инженерно-геоложките условия, тъй като достигнатата земна основа е нееднорадна – средно до едър пясък и леки до твърди глинени частици. Твърди, че така установените различия са в съществено отклонение от първоначалните подготвителни дейности, които не е можело да бъдат предвидени и които представляват непредвидени обстоятелства, водещи до необходимостта от съответни промени и извършването на допълнителни услуги и строителни дейности с оглед изпълнението на обществената поръчка. Твърди, че преди сключването на договора на дружеството не е била представена подземна кадастрална карта и че първоначалните проучвания са извършени от дружеството преди сключване на договора в трите края на обекта, който е бил функциониращ към онзи момент п.. Твърди, че това е наложило извършването на допълнителни и значителни по обем и финансова стойност услуги, строителни дейности и мероприятия, които изпълнителят не е можел да предвиди. Твърди, че на 4.02.2011 г. е съставен акт за установяване 4 състоянието на строежа при спиране на строителството с представители на двете страни, на проектанта, строителния надзор и техническия контрол, който, както е посочено в него, е съставен по причини, че при изпълнение на изкопните работи и достигане на проектно ниво за фундиране К-3,6 м.

(157,30 м.) е установено различие по отношение на инженерно-геоложките условия, изпълнени са допълнителни СМР по указания на проектантконструктора по заповедна книга (заповеди № .../...и. г., №.../... г. и № .../... г.), необходимост от преработка на проект част „Конструкции“-фундиране с оценка на съответствие на инвестиционния проект и одобряване на същия, необходимост от допълване на строителното разрешение. Твърди, че въз основа на заповедта №.../...и. г. на проектанта по част „Конструкции“ се изпълнява прокопаване до кота -4,60 м. (156,30 м.), въз основа на заповед № .../... г. е изпълнен обратен насип от трошен камък с уплътняване за достигане на проектно ниво и осигуряване на еднородна строителна почва за изпълнение на фундирането, както и е изпълнено укрепване на изкопа до кота -4,60 м., включително полагане на подложен бетон по заповед № .../... г.

Твърди, че е докладвано на възложителя със заявление на дружеството от 10.02.2011 г., като е посочено, че на основание клауза 6.10.1а от договора то ще предяви иск за допълнително заплащане, както и че допълнително ще представи пълни и детайлни подробности. Твърди, че е представена и обяснителна записка, в която подробно са описани възникналите проблеми, включително е обяснено в какво точно се изразява необходимата преработка и причините за това – че преработката обхваща промяна на фундаментите от единични и ивични във фундаментна плоча и че тя се налага във връзка с разкритата геоложка картина на масовия изкоп – почвата е съществено нееднородна. Твърди, че на 1.04.2011 г. е съставен акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството с представители на двете страни, проектанта, строителния надзор и техническия контрол. Твърди, че с писмо от 4.04.2011 г. от о. до дружеството е изпратено допълнено разрешение за строеж във връзка с писмо на дружеството с входящ номер от 17.03.2011 г., с което е внесен технически инвестиционен проект, част „Конструкции“-преработка по време на строителството. Твърди, че дружеството с писмо-доклад от 7.04.2011 г. представя пълни и детайлни подробности, включително запознава възложителя с изпълнената работа, а именно, че е направен нов проект в част 5