Решение № 2147 от 02.12.2021, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 2147 от 02.12.2021 г. по АНД № 7865/2021 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт № 18 от 02.12.2021 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу С. Н. П. заради това, че същият е проявил непристойна проява, която се изразява в употреба на обидни думи, закани и заплахи и търсене на физическа саморазправа спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не признава вината си. Дава частични и изключително схематични обяснения. Декларативно изразява съжаление за стореното, моли за наказание „Глоба“.

Съдът от фактическа страна установи следното:

С. Н. П. – ЕГН: **********, роден на 1***, живущ в ***, б., б. гр., със средно образование, женен, трудово ангажиран, неосъждан, на 02.12.2021 г. около 22:50 ч. се намирал в гр. Стамболийски, ***, където се карал със съпругата си и нейният баща.

Бил подаден сигнал до РУ Стамболийски и на сигнала се отзовали *** И. К. и Н. Д..

Същите при пристигането си установили лицето С.П. ,което започнало да се държи грубо, използвал закани за саморазправа като употребил следните думи „Какви сте вие бе ****?! Задръжте ме, не ми ** от вас, сложете ми белезниците. Знаете ли кой съм аз, утре ще ви съдя“, като им казал и че не си вършат работата многократно. Поведението му наложило задържането му и съставянето на Акта.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на свидетелите И.

К. и Н. Д. и докладна записка. Съдът не кредитира обясненията на нарушителя, тъй като отчита двойнствената им природа, а именно на защитна версия и доказателствено средство и тъй като същите остават изолирани от останалия доказателствен материал и не се събраха доказателства или посочиха доказателства в подкрепа на твърденията на нарушителя то съдът намира, че обясненията му представляват единствено защитна версия и не ги кредитира. Същите са изключително схематични и по никакъв начин не кореспондират с установените факти дори от страна на време и място на извършване, доколоко лицето посочи единствено две изречения, в които отрича описаните в акта по УБДХ действия. признава фактите описани в акта като дава само частични обяснения по случая, а именно че са употребили алкохол, като съдът ги кредитира в тази част доколкото Посоченото в обясненията на очевидците Д. и К. съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази, които сами по себе си са своеобразни и се възпроизвеждат от свидетелите, с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите по отношение на полицейски служители и е извършвал действия с посочената в акта насоченост, като по този начин с изявените думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен и подписан от нарушителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от П. деяние, а именно изричането на думи и изрази като „***“ са обидни, обективно носи негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени, както и заплахите за съдебна разправа, оценката че не си вършат работата прибавена към цялостното буйстващо поведение и заплаха за физическа саморазправа с органите на реда.

1

Цялостното поведение на нарушителя представлява такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя няма данни да е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му найподходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, че деецът не изрази искрено съжаление към стореното, а единствено декларативно такова с цел по-ниско наказание, същитя не прояви нито критичност , нито призна вината си или да е показал разкаяние от извършеното. По делото няма категорични данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено висока степен на обществена опасност но не е и незначителна такава доклкото има данни че същият е предизвикал скарване със съпругата си и нейният баща в присъствието на малолетни деца. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание над минимума в размер на 200 лв.

Лицето е трудово ангажирано и има доходи, което беше взето под внимание при определяне на размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 2147 гр. Пловдив, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330207865 по описа за 2021 година РЕШИ:

НАЛАГА на С. Н. П. – ЕГН: **********, роден на *****, живущ в ***, б., б. гр., със средно образование, женен, трудово ангажиран, неосъждан , на основание чл. 1, ал. 1 от УБДХ, административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за това, че на 01.12.2021 г. в гр. Стамболийски, е извършил акт на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, представляващ непристойна проява, изразяваща се в нарушаване на обществения ред и спокойствие, като е имал оскърбително отношение към органите на властта, изразяващо се в арогантно и буйстващо поведение с ползване на закани за саморазправа, обидни думи и е възпрепятствал изпълнението на служебните задължения на органите на реда, като поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

1

2