Разпореждане № 113409 от 21.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 113409 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно гражданско дело № 20221110159867 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е по заявление на [фирма-З], с което се иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ - извлечение от счетоводните книги на банката, поради неизпълнение на задълженията на длъжника Х. И. К. по договор за кредит FL1146312/05.01.2021 г.

Заявителят се позова на настъпила за вземанията по договора за кредит предсрочна изискуемост, като твърди, че изявлението на банката е било връчено на длъжника по реда на чл. 47 ГПК на посочения в договора адрес.

За да разпореди издаване на заповед за изпълнение, съдът следва да установи настъпила изискуемост на вземанията, вкл. при условията на чл. 418, ал. 3 ГПК. Когато се твърди изискуемостта да е предсрочно настъпила и да касае вземане по банков кредит, то съобразно задължителното разрешение, дадено в т. 18 от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, настъпването й следва да бъде доказано чрез документ, удостоверяващ получаване от длъжника на изявление на банката за обявяване на предсрочната изискуемост. Такъв не е представен по делото. От приложените към заявлението протокол от 26.09.2022 г. и уведомление, изх. № 26795/11.07.2022 г. не се установява надлежно връчване на изявлението на банката по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. Видно е, че адресът на кредитополучателя е посетен само веднъж /на 21.07.2022 г./ като не са събрани данни, че лицето не живее на адреса, за да се приеме, че процедурата по залепване на уведомление е надлежно изпълнена. Неявяването в кантората на ЧСИ за получаване на писменото изявление на кредитора не може да удостовери по никакъв начин, че длъжникът е променил адреса си на кореспонденция, за да се приложи фикцията на чл.2 16 от Договора за потребителски кредит. С оглед извода на съда, че предсрочна изискуемост на вземанията по договора не е обявена надлежно на длъжника, то и заявлението следва да бъде уважено само по отношение на падежиралите до момента на 1 произнасяне на съда по искането, с което е сезиран, както следва да се уважи и искането за издаване на заповед за мораторна лихва върху същите на основание чл. 7 от договора за кредит, чийто размер съдът по реда на чл. 162 ГПК и чрез използване на лихвен калкулатор може да определи, съобразявайки падежа на всяка вноска и крайната дата, до която се претендира обезщетение за забава.

Съгласно посоченото в представеното към заявлението извлечение към 03.08.2022 г. непогасените вноски по кредита са били 4 на брой в общ размер на сумата от 486,57 лева /или съдът приема, че непогасени в цялост са били вноските за месеците април, май, юни и юли 2022 г./. Към 03.08.2022 г. съгласно извлечението кредиторът е начислил мораторна лихва в размер на сумата от 7,11 лева. Към датата на разглеждане на заявлението падежирали съгласно представения погасителен план са и вноските за месеците август, септември, октомври и ноември 2022 г., с оглед което и заявлението следва да се уважи за сумата от 1086,57 - главница, дължима от кредитополучателя в периода 05.04.2022 г. 05.11.2022 г., а до пълния заявен размер от 2990,32 лева следва да се отхвърли. Искането за мораторна лихва следва да се уважи за сумата от 24,23 лева, която съдът определи, като взе предвид данните в извлечението, погасителния план, и крайната дата, до която заявителят претендира мораторна неустойка /23.10.2022 г./. За разликата до сумата от 72,15 лева това искане не следва да се уважава.

Доколкото съдът приема, че предсрочна изискуемост не е надлежно обявена, то и искането за обезщетение за уведомяване на длъжника в размер на сумата от 24 лева, също не следва да се уважава.

На заявителя се следва разноски съразмерни на уважената част от искането, като със заповедта за изпълнение следва да се уважи искането за разноски за сумата от 22,22 лева за държавна такса, като се отхвърли до сумата от 61,73 лева, а за адвокатско възнаграждение да се уважи за сумата от 145,98 лева, като се отхвърли за сумата до 405,63 лева.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 237364/03.11.2022 г., подадено от [фирма-З], ЕИК [ЕИК], срещу Х. И. К., ЕГН **********, в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката за сумата над 1086,57 лева до сумата от 2990,32 лева, представляваща предсрочно изискуема главница по договор за кредит FL1146312/05.01.2021 г., за сумата над 24,23 лева до сумата от 72,15 лева, представляваща мораторна неустойка върху предсрочно изискуемата главница, начислена за периода 05.06.2022 г. - 23.10.2022 г., както и за сумата над 22,22 лева до пълния размер от 61,73 лева за платена държавна такса и за сумата над 145,98 лева до пълния размер от 405,63 лева - за адвокатско възнаграждение.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в 2 едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3