Решение № 143 от 19.07.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Смолян , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20215400500150 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

С Решение № 312/24.04.2020г., постановено по гр.д.№ 50/2020г. по описа на Смолянски районен съд, допълнено с Определение № 503/26.06.2020г. в частта му за разноските, са отхвърлени предявените искове от С.К. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул„Е.“ бл. ** вх. * ап.

**, с правното основание чл.422, ал.1 от ГПК срещу ответника „ЕВН България

Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, п.к.4000, ул.„Христо Г. Данов“ №37, за признаване за установено съществуването на вземанията по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №7590/21.08.2019г. по ч.гр.дело №11676/2019г. по описа на Районен съд- Пловдив, за сумата в общ размер от 601,68 лева, представляваща платена без основание сума, от която 599,68 лева главница, платена по фактура №1213112379/18.06.2019г. и 2,00 лева лихва за забава по тази фактура, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда 15.07.2019г. до окончателното изплащане на вземането. Осъден е С.К. Ф. ЕГН **********, с адрес: гр.Смолян, ул„Е.“ бл. ** вх. * ап. ** да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление: гр. Пл., п.к.4000, ул.„ Хр. Г. Д.“ №**, разноски по делото в размер на 120 лева.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 4217/27.05.2020г. от С.К. Ф. чрез пълномощника му адв.Д. Д., с оплакване за неправилност, поради противоречие с материалния закон, както и константната съдебна практика. Излагат се доводи, че районният съд 1 неправилно е приел за установено, че ищецът дължи сумата за допълнително начислената стойност на ел. енергия и тази сума е платена от него не без основание, че е установено осъществено въздействие върху вътрешни части и елементи на електромера, достъпа до които е ограничен, вследствие на монтираните защити за индикация и сигнализация при достъп до вътрешността му, както и от поставените пломби, за което е съставен констативен протокол. Според заключението на СТЕ остойностяването на допълнителното количество ел.енергия за обекта на ищеца е правилно извършено от ответника, съобразно установената методология и утвърдените цени, поради което районният съд е отхвърлил предявените искове. Твърди се, че съдът не е взел предвид дали ответникът правилно и законосъобразно е извършил корекция на сметката на потребителя за минал период.Твърди се, че според съдебната практика в Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия според чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, но при спазване на приети от КЕВР ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които Правила са от 2013г. и са неприложими в случая,тъй като се касае за извършена корекция на сметка след отмяна на правилата. Сочи се, че за да бъде начислена сума за неточно измерена ел.енергия следва да са налице предпоставките по чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията се дължи на виновното поведение на клиента, съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия, съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел IX от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.Според чл.120 ал.1 от ЗЕ и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г., средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. Затова в доказателствена тежест за ответното дружество е да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на ищеца до електромера и вътрешността на електромерното табло, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма. Едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на нормите на чл.143 т.6 и т. 18 от ЗЗП. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото 2 нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорните правоотношения и засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. В този смисъл нормите са неравноправни, тъй като без да се държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия. Процесната корекция на сметката на потребителя е извършена през 2019г., а ПИКЕЕ от 2013г. са отменени на два етапа-първо с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д.№2385/2016г. са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ с изключение на чл.48чл.51.и второ с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д.№3 879/2017г. са отменени и останалите чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ,поради което районният съд не е следвало да се позовава ПИКЕЕ.Според цитираното от ответника Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. на ВКС, за да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. Според практиката на СЕС сметката трябва да отразява конкретно само реалното енергийно потребление за определен период, като информацията за това следва да се представи по ясен и разбираем начин. В тази насока е изрично и чл.13 от Директива 2006/32/ЕО/05.IV.2006г. Не може изчисленията да бъдат въз основа на условен период от 90 дни без да има реални доказателства за реалния момент на дадено отклонение в отчитането. Ответното дружество не доказва кога е била извършена последната проверка на електромера, което се явява пречка съдът да прецени дали ответното дружество правилно е начислило ел. енергия за срок от 90 дни. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважен предявеният иск. Претендира за разноски по делото за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 4805/09.06.2020г. от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, чрез пълномощника му юрисконсулт Кр.Н., в който се оспорва същата като неоснователна. Твърди се, че обжалваното решение е правилно, обосновано, в съответствие с материалния закон и постановено след правилна преценка на събраните по делото доказателства.Съдът правилно е приел, че са налице условията за начисляване на електроенергия, тъй като е налице законово основание на доставчика на електрическа енергия да коригира сметките за доставена електрическа енергия на потребителите за изминал период. Твърди се, че с ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР на 12.11.2013г. на основание чл. 83, ал.1, т.6 във вр. с ал.2 от ЗЕ, обн. в ДВ 98/2013 г. е въведена нова правна уредба, уреждащи обществените отношения по повод на техническите проверки на средствата за търговско измерване, които измерват неточно, с грешка или въобще не измерват преминаващите през тях количества електрическа енергия. Неоснователно се твърди в жалбата, че корекцията е извършена без наличие на годно правно основание. Такова правно основание са разпоредбите на 83, ал.1,т.6 от ЗЕ във вр. с чл.48, ал.1, т.1, б.„а" от ПИКЕЕ, обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ и във връзка с 52 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.), където изрично е посочено, че „при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Отчитайки начина на манипулацията и факта, че може да се установи точен 3 измерител, както и обстоятелството, че е монтирано средство за търговско измерване, което да отчита консумираната електрическа енергия от обекта на клиента, разпределителното дружество правилно е приложило методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а" от ПИКЕЕ.В случая енергийното предприятие не твърди неизпълнение на договора от страна на клиента, за да следва да доказва виновно неизпълнение. Без значение е и авторството на манипулацията, тъй като ЗЕ и ПИКЕЕ въвеждат обективна отговорност на потребителя в случаите, когато средството му за търговско измерване отчита неправилно електрическата енергия, която той консумира. Служители на оператора на съответната мрежа ЕР ЮГ ЕАД са констатирали несъответствие на СТИ с техническите характеристики, което е изцяло описано в съставения от тях в констативен протокол № 467952/29.11.2018 г. на ЕВН ЕР, като тези констатации са изцяло потвърдени и от приложения по делото Констативен протокол № 142/26.02.2019г. от метрологична експертиза на средство за търговско измерване на БИМ. Протоколът на метрологичната експертиза е официален констативен документ предвид разпоредбата на чл.58,ал.4 от Закона за измерванията, във връзка с чл. 179 от ГПК, при което съставлява доказателство за извършените от издалото го длъжностно лице действия, от което следва да се приеме, че отразеното в него съдържание отразява действително констатираното от съответното длъжностно лице състояние на проверения електромер. Всички действия извършени след това са действия по прилагане на гореописаната правна уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ, т.е. в така описаната фактическа обстановка никъде няма неизпълнение на договорно задължение, а напротив констатирано неправилно отчитане на СТИ и прилагане на правната уредба, регламентираща това неправилно отчитане. Именно чрез прилагането на ПИКЕЕ се доказва реално доставеното количество електрическа енергия, въз основа на което се формулира дължимата сума от клиента за реалното му потребление. При извършването на проверката са спазени всички процедури, както по проверката за точността на СТИ, така и при последващото преизчисление на сметката на клиента за минал период. Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 467952/29.11.2018 г. е съставен в присъствието на свидетели, съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г. Установен е и периодът от време, за който е извършена корекцията от 90 дни, като първата дата - 31.08.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка - 29.11.2018 г., съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). От констатациите на БИМ се установява, че е обездвижена пластината на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера, с което са нарушени датчиците, които сигнализират за неправомерно вмешателство в електромера, поради което не може да се установи точна дата на извършената манипулация. Спазена е методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ.