Решение № 679 от 13.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 679 гр. Бургас, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20262120200795 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д..........“ ЕООД, ЕИК: ...., срещу Наказателно постановление № 874066-F867731/09.02.2026 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2600 евро.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. А. Г... от БАК, преупълномощена от адв. Т. Т. от БАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. По делото е изразено и писмено становище от пълномощника адв. Т. Т. от БАК за уважаване на жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк. Т.

Д...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. По делото е изразено и писмено становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 12.01.2026 г. служители на НАП, в това число и свидетелят М. М., извършили проверка на обект - пункт за ГТП, находящ се в гр. Бургас, ул. „И..., стопанисван от жалбоподателя. От монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство в обекта били изведени 3 броя справки КЛЕН, от които било установено, че продажната цена на предлаганата услуга „технически преглед леки автомобили за хора с увреждания“ за дати 11.08.2025 г. и 11.10.2025 г. била 80 лева, а на 12.01.2026 г. е била 88,01 лева/45 евро.

Констатирало се увеличение с 8,01 лева/4,10 евро, което увеличение от 10,01 % контролният орган приел за необосновано и в нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. На 21.01.2026 г. свидетелят М. съставил срещу жалбоподателя АУАН за установеното нарушение, а впоследствие на 09.02.2026 г. било издадено и обжалваното в производството НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

1

Настоящият състав цени писмените доказателства по делото, доколкото те са приобщени по предвидения ред, не са оспорени от страните и напълно хармонират с останалите материали.

Показанията на актосъставителя М. М. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните в преписката доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 12.02.2026 г., а жалбата подадена на 24.02.2026 г.), от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице инспектор по приходите в НАП (л. 40 - 43). Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок. Въпреки това, съдът счита, че са налице основания за отмяна на НП поради недоказаност на административното обвинение.

Съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

По делото няма спор, а и от приобщените писмени и гласни доказателства се установява, че действително цената на предлаганата в обекта услуга „технически към 11.08.2025 г. и 11.10.2025 г. е била 80 лева, а към датата на проверката 12.01.2026 г. е била 88,01 лева/45 евро, т,.е. налице е увеличение с 8,01 лева/4,10 евро.

В конкретния случай обаче не се установи по безспорен начин, че увеличението на цената на въпросната услуга се явява необосновано от обективни икономически фактори.

Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, обективни икономически фактори са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

Настоящият съдебен състав не споделя извода на АНО, че от представените от жалбоподателя доказателства не се установяват обективни икономически фактори, които да обосновават увеличението на цената. В жалбата се поддържа възражение за извършени разходи във връзка с предлаганата от жалбоподателя услуга, като се представят и писмени доказателства, които установяват така изложените факти. От представено писмено доказателство - писмо от ИААА от 12.12.2025 г. (л. 26 - 29), се установява, че се въвеждат електронни документи при извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, като ще се използват комплекти електронни документи и комплекти хартиени документи; цената на комплект електронни документи, определена от изпълнителя на обществената поръчка, за осигуряването и разпространението на електронните документи, необходими за извършване на периодичните технически прегледи е 8,80 лв. (4,50 евро), а цената на комплект хартиени документи за прегледите на ППС, включително допълнителните прегледи на автобуси за превоз на пътници, превоз на деца и таксиметровите автомобили, на тролейбуси, трамваи, ППС, с които се извършват превози с атракционна цел, прегледи за определяне на екологична група - 2 лева (1,02 евро). От 2 представените писмени доказателства (л. 33 - 35, л. 53 - 58) се установява, че с фактура от 01.08.2025 г. предоставена стока/услуга - комплект ППС (ECO) по 8,80 лева на брой или 60 броя стойността е 528 лв.; фактура от 11.12.2025 г. предоставена стока/услуга - комплект ППС (ECO) по 8,80 лв. на брой или 60 броя стойността е 528 лв.; фактура от 15.12.2025 г. предоставена стока/услуга - комплект документи за ППС по 2 лв. на брой или 60 броя стойността е 120 лв.; фактура от 20.01.2026 г. предоставена стока/услуга - комплект документи за ППС по 1,02 евро на брой или 60 броя стойността е 61,20 евро; фактура от 01.02.2026 г. предоставена стока/услуга - комплект електронни документи по 4,50 евро на брой или 153 броя стойността е била 688,50 евро; фактура от 01.03.2026 г. предоставена стока/услуга - комплект електронни документи по 4,50 евро на брой или 168 броя стойността е 756 евро; фактура от 24.03.2026 г. предоставена стока/услуга – комплект документи за ППС по 1,02 евро на брой или 60 броя стойността е 61,20 евро; фактура от 01.04.2026 г. предоставена стока/услуга - комплект електронни документи по 4,50 евро на брой или 187 броя стойността е била 841,50 евро; фактура от 02.04.2026 г. предоставена стока/услуга - комплект документи за ППС по 1,02 евро на брой или 60 броя стойността е 61.20 евро. Установява се също така, че цените на ел. енергията са както следва, по фактура от 01.11.2025 г. - 68,08 лв, а по фактура от 01.02.2026 г. - 65,16 евро (л. 68 - 69). От представените разходи за осигуровки в табличен вид (л. 65 - 67) се установява, че за месец ноември 2025 г. има обща сума от 792,37 лв./405,13 евро, а за януари 2026 г. - 467,04 евро.

Съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ в тежест на търговеца е да докаже наличието на обективни икономически фактори, които обосновават увеличение на цената. При така установеното съдът приема, че жалбоподателят е ангажирал доказателства, които установяват наличие на обективни икономически причини, които обосновават увеличение на цената на предоставяна услуга, поради което неправилно е била ангажирана отговорността му за извършено нарушение по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

По изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора разноски се дължат в полза на жалбоподателя. По делото са представени писмени доказателства (л. 51 и л. 75), съгласно които заплатеното адвокатско възнаграждение е 400 евро, който размер следва да се заплати от АНО на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 874064-F867731/09.02.2026 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на жалбоподателя „Д..........“ ЕООД, ЕИК: ...., е наложена имуществена санкция от 2600 евро.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Д..........“ ЕООД, ЕИК:

...., сумата от 400 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3