Протокол № 19533 от 29.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19533 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20211110169870 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ – С. К. П. – редовно призован, не се явява, за него се явява адв.С., с пълномощно по делото и адв.Л., с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв.С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „АЛЕКС И ГРОС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД –редовно призован, за него се явява адв. Д., с пълномощно поделото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Н. Н. Х. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на дело то.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д о к л а д в а исковата молба, отговора определението на съда от 16.08.2022 г. на исковата молба и

Докладва постъпила на 28.09.2022г. молба от пълномощник на 1 ответника, с приложени писмени доказателства и направено доказателствено искане за допускане на СТЕ и изложени въпроси към същата и представени писмени доказателства.

Докладва разпореждане на съда от 30.09.2022г. за изпращане на молбата на ответника с писмените доказателства на ищеца за становище в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Докладва разпореждане на съда от 30.09.2022г. за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в молбата на ответника от 28.09.2022 г. въпроси.

Докладва постъпило на 04.10.2022г. становище от пълномощник на ищеца по отговора на исковата молба и заявени доказателствени искания, препис от която съдът връчи на процесуалния представител на ответника.

Докладва постъпила на 04.10.2022г. молба от пълномощника на ищеца с изложени твърдения и във връзка с дадените от съда указания в определението за насрочване и проект за доклад по дело то, препис от която съдът връчи на ответника.

Докладва постъпила на 21.10.202 г. молба от пълномощник на ответника с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице.

Докладва постъпило на 24.10.2022г. становище от пълномощник на ищеца относно молбата на ответника от 28.09.2022г.

Докладва постъпило на 07.11.2022 г. от пълномощник на ответника заявление за предоставяне на достъп до ЕПЕП.

Докладва постъпила на 17.11.202 г. експертиза по допуснатата СТЕ.

Докладва постъпила на 21.11.2022г. молба от пълномощник на ответника за разрешаване на достъп до ЕПЕП.

Адв. С. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Адв. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото

2 съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 16.08.2022г.

ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към днес докладваните молби.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещо то лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Н. Н. Х. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, също то обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Представил съм заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещо то лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева, за което се издаде РКО и се връчи на също то.

Адв. С. – Водим допуснатия ни свидетел.

Адв. Д. – Водим двама свидетели и се отказваме от третия ни допуснат свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличност на същите:

Б.Р.А. – 36г. с л.к. №...... изд. на 15.01.2013г. от МВР София, неосъждан, без дела и родство със страните.

3

Е.Д.В. – 41г. с № ......, изд. на 15.06.2020 г. от МВР Враца, неосъждан без дела и родство със страните.

Б.П. – 41г., с л.к.№ ....., изд. на 13.04.2017 г. от МВР Перник, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и свидетелите обещаха да кажат истината по делото, след което св. В. и св. П. се изведоха от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. А..

Св. А. на въпроси на ищеца отговори:

Бях служител при ответника в периода от 04.01.2021г. до 17.02.2022г.

Изпълнявах длъжността „Маркетинг специалист“. Познавам ищеца. Бяхме колеги. Имам наблюдения върху неговата работа, тъй ка то работехме по един и същ проект. Проектът беше проект на „Хитачи“, по кой то и аз работех. Аз отговарях за немския пазар, тъй като говоря немски език, а С. отговаряше за френския пазар, тъй като е с френски език. Работата се изразяваше в това да звъним на клиенти от база данни, дадени ни от мениджър ръководството, като ние не сме си избирали фирми, а всичко кое то ни беше дадено трябваше да бъде прозвънено. Постоянно се е случвало на един и същи клиент да се звъни по няколко пъти, дори беше задължително, ка то мениджърът следеше з а това. Правилото по колко пъти да се звъни на клиент се е сменяло – понякога е било пет пъти, понякога е било три пъти, но задължително трябваше да се повтори, защото можеше да не се намери клиента. Нямам наблюдения дали мои колеги са се справяли по-добре с работата, тъй ка то данните се знаеха от ръководство то и се изпращаха като отговор към централата. Всеки пазар във всяка държава е различен. Изразява се както до манталитета на самите клиенти, така и до покупателната способност и до бързината на отговора независимо дали е телефон, имейл или какъвто и да е било друг начин. С. беше сам за френския пазар, както аз бях сам за немския пазар. По проекта „Хитачи“ бяхме по едни човек за пазар със съответния език към момента, в който аз работех там. За различните пазари различно са се актуализирали списъците с клиентите, но като цяло бяха много стари 4 списъци, за което мениджърът знаеше. Когато се дадат стари контакти е налице трудност при свързването, тъй като при позвъняването се установява, че лицето вече е напуснало. Абсолютно всички колеги от всички езици са казвали на работодателя да ни даде нови контакти, тъй ка то дадените не са актуализирани. Трудовите задължения си ги изпълнявахме предимно от офиса, но когато се влоши епидемиологичната обстановка ги изпълнявахме от вкъщи на ротационен принцип, като се изготвяше график на ротационен принцип – една седмица вкъщи, една в офиса, понякога две седмици вкъщи и една в офиса. Графикът се правеше седмица за седмица от подуправителя и го изпращаше на работниците. За работата от вкъщи на нито един работник не беше даден лаптоп и телефон. Използвахме личен компютър и личен телефон изцяло за изпълнение на трудовите ни задължения от вкъщи. Занесохме си личните лаптопи в офиса, където ни инсталираха съответните апликации и програми и по този начин работехме. По този начин работата ни беше затруднена. Имаше случаи, когато не можехме да се свързваме с VPN. Два или три месеца след като напуснах, проектът беше закрит и останалите служители съкратени. Към днешна дата всичките хора, кои то бяхме тогава, вече не работят при ответника. Имаше встъпително обучение, което нищо не ни даде като знания за работата, която трябваше да извършваме.

Адв.С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Св. А. на въпроси на ответника отговори:

Тех таргет / Tech Target / е фирма, на която се заплаща, за да предоставя контакти, имейли, телефони и лице за контакт в различни фирми спрямо браншовете, които има. Аз съм я ползвал при изпълнение на служебните ми задължения. Данните в предоставения ни Тех таргет /Tech Target/ са актуални, колкото тези в Гугъл /Google/. Аз лично нито веднъж не достигнах таргета си.

Тех таргет /Tech Target/ помагаше, но не достатъчно. Преди да ни изпратят да работим вкъщи ни инсталираха приложенията на личните лаптопи, които трябваше да занесем до работата. Обучението ни беше свързано с гледане на видеоматериали, като нещо ако не ни беше ясно имахме възможност да попитаме работодателя.