Решение № 45 от 10.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Ловеч, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20244300900054 по описа за 2024 година съдът за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Подадена е жалба рег.№20240917203016/18.09.2024 г. от И. Р. Ц., в качеството му на Председател на Управителният съвет на Сдружение „Волейболен клуб Тетевен Волей"» ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление: **** срещу: постановен отказ с

№ 20240909194058 /

11.09.2024г., по заявление с вх. №20240909194058 09.09.2024 г. Счита отказа за неправилен и неоснователен, тъй като е постановен, без да е дадена възможност за отстраняване на нередовност, ако с е приеме, че е налице такава, и второ, не е налице нито една от хипотезите посочени в чл. 24 във връзка с чл. 21 от ЗТРиРЮЛНЦ, въз основа на които да бъде постановен директно отказ. Твърди, че длъжностното лице постановява отказ основно поради неправилно тълкуване на Устава на сдружението, тъй като не съобразява разпоредбите относно ограниченията на правото на глас в общото събрание, като например за новоизбрани членове или за членове, които гласуват относно себе си.

По точка 1 от отказа смята, че ДЛВ неправилно прилага разпоредбата на чл. 22, ал.2. изр. 2, във връзка с чл.18, ал.1, т.4 от Устава, приемайки, че взетите решения са взети без необходимото мнозинство, но те са взети с 1 необходимото мнозинство, т ъ й като определени присъстващи лица не са имали право да гласуват н поради това са посочени в протокола като лица, които не участват в гласуването.

Изтъква, че ДЛ не е съобразило от една страна чл. 12 ал. 4 от Устава, според който "новоприетият член е с право на глас след вписване в книгата на членовете и във всички случаи не по - рано от следващото заседание на общото събрание, следващо заседанието на избирането му." и от друга - чл. 21, ал. 1, т. 1 от Устава, според който "член на общото събрание няма право на глас ппи решаване на въпроси, отнасящи се до: него, неговия съпруг или роднина по права лнния. Прави извод, че длъжностното лице неправилно е приело, че взетите решения са приети без необходимото мнозинство-пълно единодушие (от присъстващите - чл.22 ал.1 посочва, че решенията се вземат с мнозинство от „присъстващите"). Счита, че разпоредбата на чл. 22 ал. 2 изр. 2:

..решенията по чл. 18 ал. 1, т. 4 и т. 7 се вземат с пълно единодушие" от Устава, следва да се разбира като „пълно единодушие" от присъстващите членове, които имат право да гласуват по съответната точка от дневния ред. Сочи, че в конкретният случай решенията по т. 5 и на т. 6 от дневния ред са взети с пълно единодушие от присъстващите членове с право на глас. Изтъква, че всички членове присъстващи и имащи право да участват в гласуването, гласуват на 1 0 0 % „ЗА'' даденото предложение като няма гласове „Против" или „Въздържал се" (видно от приложения протокол), а изрично са посочени и лицата, които не участват в гласуването, защото съобразно Устава нямат това право - от една страна двамата новоприети членове и от друга -председателя относно себе си. Счита, че неучастващите в гласуването не са и не следва да се приемат за част от необходимото мнозинство, поради съответна забрана за гласуване, заложена в Устава.

Поради това, моли съда да приеме, че ДЛВ не е приложило правилно конкретните разпоредби на Устава и съответно неправилно е приело, че не са взети валидно решения, които в действителност са взети валидно, и съответно да отмените отказа.

По точка 2 от отказа изтъква, че съгласно чл.23, ал.4 от Устава, мандатът на УС е 4 год. и от всички приложени към заявлението документи е видно, че е проведено отчетно - изборно събрание, като съгласно поканата за свикване на общото отчетно - изборно събрание (т. 6) се предлага избор на нов 2

Управителен съвет /УС/ и председател за мандат 2024 - 2028г., а съгласно извлечението на протокола от взетите решения (т. 6) е посочено, че изборът е за периода от 10.08.2О24г. до 10.08.2028 г . Изтъква, че при подаването на заявлението е отбелязано за начало на мандата 10.08.2024г. и за край на мандата 10.08.2028 г, но за тях остава неясно какво точно е отчетено в електронната система, но дори и да с е приеме, че длъжностното лице коректно отбелязва, че през платформата на ТРиРЮЛНЦ е "заявен за вписване мандат до 10.08.2024г,", очевидно това представлява явна фактическа грешка от техническо естество, която подлежи на корекция със съответни указания съгласно нормата на чл. 22 ал. 5 от ЗТРиРЮЛНЦ.

В тази връзка, моли съда да приеме, че е допусната явна техническа грешка при отбелязване на края на мандата и да приеме, че правилният и точен период на мандата на новоизбраният Управителен съвет е: начало на мандата 10.08.2024 г. и край на мандата 10.08.2028г., като задължи длъжностното лице да направи съответната корекция.

По точка 3 от отказа изтъква, че представеният актуален списък на членове на сдружението съдържа нужните идентификационни данни, които са необходими, за да се удостовери, кои са членовете на сдружението, като пълната идентификация на членовете, които са новоизбрани за членове на УС, се съдържа, както в списъка на присъстващите членове на общото отчетно изборно събрание, приложен към извлечението от протокола, така и в самото извлечение на протокола, където са посочените пълните три имена и ЕГН на всеки от новоизбраните членове на Управителният съвет, като идентични документи, съдържащи същите данни на лицата, са прилагани и при подаването на предходни документи за промяна на обстоятелства в ТРиРЮЛНЦ и същите са приемани без забележки, но дори да са необходими допълнителни данни, то длъжностното лице на основание чл. 22 ал. 5 от ЗТРиРЮЛНЦ, с указания следвало да даде възможност за предоставяне на такива и тъй като не е дадена възможност да предостави актуален списък на членове на сдружението, съдържащ пълни идентификационни данни за лицата-три имена и ЕГН, го предоставя като приложение към настоящата жалба и моли да бъде отменен постановения отказ.

По точка 4 от отказа излага, че според длъжностното лице "Не е представен за обявяване протокол от ОС със заличени лични данни, съгласно 3 чл.ЗЗр, т.З от Наредба №1 от 2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ." Счита, че съществуващата практика при вписване в ТРРЮЛНЦ е противоречива, като понякога се изискват документи със заличени данни, а в други сходни случаи се дават указания за представяне на липсващи данни.

Счита, че в конкретният случай документа, който е приложен съдържа лични данни - три имена и ЕГН на лицата, които са избрани за членове на новия Управителен съвет и това в известен смисъл противоречи на мотивите на длъжностното лице по предходната точка от отказа, но и не представлява основание за директен отказ, а в този случай съгласно чл. 22 ал. 5 от ЗТРиРЮЛНЦ, би следвало да ни бъдат дадени указания за предоставяне на протокола от ОС със заличени лични данни и в този смисъл за пълнота приложено към настоящата жалба, предоставя извлечение от протокола на ОС със заличени лични данни.

Въз основа на посоченото моли да се постанови решение, с което да се отмени отказ с № 20240909194058 / 11.09.2024г. и да се задължи Агенция по вписванията да извърши вписване на промяна на обстоятелства съгласно заявление с вх. № 20240909194058 от 09.09.2024г.

Прилага актуален списък на членове на сдружението съдържащ пълни идентификационни данни за лицата-три имена и ЕГН; Извлечение от протокол на ОС, със заличени лични данни; Актуален към датата на събранието действащ Устав на сдружението.

В срок е подаден отговор на жалбата от АГЕНЦИЯ

ПО

ВПИСВАНИЯТА, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

****, чрез Н. Б. – юрисконсулт, в който заявява становище, че подадената ж а л б а е неоснователна, а постановеният от ДЛР отказ е правилен и законосъобразен.

Твърди, че със заявление per. вх. № 20240909194058/09.09.2024 г. е заявено вписване на промени в състава на УС и вписване на нов мандат на новоизбраните членове на управителния орган, като е приложен протокол от проведено ОС на 10.08.2024 г. Сочи, че в т.5 от дневния ред е взето решение за освобождаване от длъжност на председателя на сдружението и членовете на УС, а в т.6 за избор на председател и секретар на сдружението и за избор на нов състав на УС. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.2, изр. второ от обявения актуален към момента устав, решенията по чл. 18, ал. 1, т.4-за 4 избор и освобождаване на председателя и секретаря се вземат с пълно единодушие от присъстващите, а видно от протокола от ОС на заседанието са присъствали 11 души като решението за освобождаване на председателя е взето с 8 гласа "за", а за избор на председател и секретар решението е прието с 9 гласа "за". Тези решения не са приети с необходимото мнозинство-пълно единодушие от всички присъствали, поради което и не могат да породят правновалидни последици.

Цитира, че съгласно чл.23, ал.4 от устава, мандатът на УС е 4 год , а в случая е заявен за вписване мандат до 10.08.2024г., която дата е вече отминала и не отговаря на взетото с протокола решение и разпоредбата от устава. Сочи, че представеният актуален списък на членове на сдружението не съдържа пълни идентификационни данни за лицата-три имена и ЕГН, с оглед преценка дали новоизбраните членове на УС са и членове на сдружението; не е представен за обявяване протокол от ОС със заличени лични данни, съгласно чл.ЗЗр, т.З от Наредба №1 от 2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, като в случая съществуващите пречки са извън приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и не могат да се отстранят чрез даване на указания. Счита, че при така изяснената фактическа обстановка и на основание чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация правилно и законосъобразно е постановило отказ по Заявление per. № 20240909194058 от 09.09.2024 г.

С оглед на гореизложеното, мол и съда да отхвърли като неоснователна жалба с № 20240917203016, подадена от И. Р. Ц., в качеството му на Председател на Управителния съвет на Сдружение „Волейболен клуб Тетевен Волен", с ЕИК **********, срещу отказ № 20240909194058/11.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР), постановен по партидата на Сдружение „Волейболен клуб Тетевен Волей" Сдружение, ЕИК ********** и да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ.

На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 81 от ГПК, моли съда да присъди в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева в настоящото производство.

С настоящия отговор прави възражение за прекомерност, в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя.

Съдът като разгледа жалбата и приложените към преписката на 5

Агенция по вписванията писмени доказателства, както и сам направи справка в Търговския регистър, намира за установено следното:

Жалбоподателят е уведомен на 11.09.2024 г. за отказа, а жалбата е подадена на 17.09.2024 г. т.е. в срока по чл. 25 ал.1 от ЗТР, настоящето производство е допустимо и жалбата следва да се разгледа по същество.

Предвид представените писмени доказателства и съдържащите се документи в електронното досие на Сдружение „Волейболен клуб Тетевен Волей“ **** в търговския регистър се установява, че на 9.09.2024 г. е подадено заявление вх.№20240909194058 от И. Р. Ц. в качеството му на лице, представляващо сдружението за вписване на промени, а именно:решение за промени в обстоятелства, подлежащи на вписване УС и новият му мандат.

Към заявлението са приложени: декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя, образци от подписите на лицата, които представляват сдружението, актуален списък на членовете на сдружението, решение а промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, списък на присъствалите на ОС членове на сдружението, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, актуален дружествен договор /учредителен акт/устав/, вносна бележка за внесена ДТ.