Определение № 7192 от 26.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7192 гр. София, 26.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110132174 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 145 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП и сумата от 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 08.06.2021 г. до окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи и за разпит на свидетел.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане по чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, поставя допълнителни задачи на експертизата. Предявява обратни искове срещу конституираните трети лица-помагачи.

Конституираното трето лице-помагач Нивел Строй ЕООД, в качеството си на ответник по обратния иск взима становище да неоснователност на прекия иск и на обратния иск.

Конституираното трето лице-помагач Констрол ЕООД не подава отговор на обратния иск.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с поставените и от двете страни въпроси, тъй като има за цел установяване на факти, които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е основателно. Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи 1 застрахователния договор е неоснователно, доколкото не е направено оспорване на автентичност на подписите или вярност на съдържанието на представения препис на застрахователния договор. Искането с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК има за цел установяването на договорни отношения, за които ответникът се явява трето лице и не следва да се уважава.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22 ноември 2021 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца свидетеля В.Й.М., ЕГН: **********, за когото да се извърши справка ГРАО за постоянен и настоящ адрес, при депозит от 100 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов при депозит от 360 лева, вносими по равно от ищеца и ответника – по 180 лева за всеки от тях – в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно заседание да представи в оригинал или заверен препис Застрахователна полица № 440120213051355 от 11.05.2020 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да представи документи за техническа изправност на лекия автомобил, за изминат пробег и за правоспособност на водача, както и протокол за оглед на процесния автомобил.

П Р И Е М А приложените към исковата доказателства както са описани в тях. молба и отговора писмени

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Делото е образувано по искова молба от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 145 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП и сумата от 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 08.06.2021 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че На 24.08.2020 г„ на територията на Столична община, в гр.

2

София, при движение по ул. „Кукуш“ № 1 с посока бул. „Сливница“, след завоя на който се намирал „Магазин 345“ в дясно на пътя, било реализирано пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил Мерцедес, с рег. № СВ3309НР, управляван от В.Й.М. били причинени щети (увредена задна дясна гума), в резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена като препятствие и необезопасена по съответния ред. Автомобилът имал сключена застраховка Каско към ищеца. За увреждането била образувана щета № 44012132022610. Същата била отстранена в доверен сервиз, като стойността на ремонта била 145 лева. Ищецът заплатил тази сума на доверения сервиз, като сторил и ликвидационни разходи в размер на 15 лева.

Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното обезщетение. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва факта съществуване на застрахователно правоотношение, извършеното плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното ПТП. Счита, че претърпените от автомобила вреди не се включват в покритите от застраховката рискове, както и че размерът на щетите бил преценен завишено. Счита, че отговорно за поддръжката на улицата било третото лице-помагач, срещу което предявява обратен иск.

Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.

В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лице-помагач Нивел Строй ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на обратния искове. Също оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на процесното ПТП, размера на заплатеното обезщетение. Не оспорва, че е страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него работа била приета без забележки. Третото лице-помагач Констрол ЕООД не подава отговор на обратния иск.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този факт.

Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между ищеца Столична Община и ответника Нивел Строй ЕООД факта, че между тях е сключен Договор за обществена поръчка с рег. индекс № СОА19-ДГ33/517/23.07.2019 г. С оглед на това ищецът не е длъжен да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже, че извършената от него работа е била приета без забележки. Не са представени 3 доказателства за установяване на този факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие от отговора на исковата молба. На ответника – ищец по обратния иск – да се връчи препис от отговора на обратната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4