Решение № 2 от 05.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Кюстендил, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20231500500110 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 668/20.01.2023 г. от Л. З. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. *** ул. „***“ № 8, община. ***, чрез пълномощника адв.

М. Ч. от АК – Кюстендил, с адрес за призовки и съобщения: гр. ***, ул. „***“ № 4, насочена против Решение № 603 от 22.12.2022 г., постановено от РС – *** по гр.д. № 1077/2022 г. по описа на същия съд.

С обжалваното решение Дупнишкият районен съд е признал за установено по отношение на Л. З. Н., че А. Г. К. и П. Г. В. са собственици на следните имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и регистри на с. ***, община ***, област Кюстендил, одобрени със заповед № РД[1]18-85/10.02.2020година на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор няма; номер по предходен план няма; с площ от 171 кв.метра, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***; 2. Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и регистри на с. ***, община ***, област Кюстендил, одобрени със заповед № РД[1]18-85/10.02.2020 г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор няма; номер по предходен план няма; с площ от 152 кв.метра, при съседи: поземлени имоти с идентификатори, *** и ***, като е осъдил 1 ответника Н. да предаде владението на ищците върху горепосочените два недвижими имоти; отменил е на основание чл. 537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № *** от 19.04.2022г. на нотариус Стефан Сотиров с район на действие района на РС – ***, акт № ***, том 5, per. № *** от 19.04.2022 г. при Служба по вписванията гр. ***; осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Л. З. Н. да заплати на А. Г. К. и П. Г. В. сторените по делото разноски в общ размер на 1 360, 00 лева.

Въззивникът обжалва решението изцяло с доводи за неговата неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Възразява като неправилни срещу изводите на районния съд, че ответникът не е ползвал процесните имоти и не е доказал владение. Счита, че за да достигне до този погрешен извод, първоинстанционният съд е тълкувал неправилно свидетелските показания. Анализира свидетелските показания на доведените от ищците свидетели И. и С..

Сочи, че съдът не е обсъдил изобщо показанията на свидетелите от страна на ответника - М. и А., че реално двата процесни имота са съседни и се сливат със собствения на ответника имот и той ги ползва като един общ. Счита, че съдът не е съобразил и приетото заключение на вещото лице. Приема за неправилни изводите на районния съд, че тъй като дърветата, засадени в имотите са млади – съответно на 3 години и респективно от тази есен, това е достатъчно да се приеме, че не е налице изискуемият давностен срок. Твърди, че е придобил собствеността върху имота въз основа на владение, продължило за период от 20 г. /от 2002 г. насетне/ и по наследство, тъй като преди него баща му и дядо му са се грижели и стопанисвали имотите, в резултат на което се снабдил и с процесния констативен нотариален акт. Подчертава, че ищците никога не са посещавали имотите, а всички направени подобрения в тях са от негова страна, без наличие на противопоставяне от други лица и счита, че изложеното се подкрепя от събраните по делото свидетелски показания и изготвената експертиза. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещните страни А. Г.

К. и П. Г. В., чрез пълномощника им адв. М. О. от АК – Кюстендил, в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба, както и че обжалваното решение е правилен съдебен акт, като законосъобразно и обосновано. Оспорват се изложените от въззивника твърдения по подробно изложени съображения. Иска се отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноските за въззивната инстанция.

Въззивният съд, след преценка на твърденията и възраженията на страните, както и на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел въззивната жалба за допустима като изхождаща от страна в първоинстанционното производство, подадена в срок и насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка.

2

В съответствие с правомощията си по чл. 269 от ГПК съдът извърши служебно проверка на валидността на решението и прецени допустимостта му, в резултат на която проверка намира, че то е валидно - постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил.

Решението е и допустимо.

По правилността:

Съгласно чл. 269, изр. 2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото във въззивната жалба, като служебно правомощие има да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са и дадените указания по тълкуването и п***гането на закона в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Задължение на въззивния съд е да се произнесе по спорния предмет на делото, като извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и формира свои фактически и правни изводи, като обсъди и своевременно заявените доводи и възражения на страните.

Производството пред Районен съд-Дупница е образувано по предявена искова молба от А. Г. К. и П. Г. В. срещу Л. З. Н., с която е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС, като с оглед евентуалното уважаване на предявения иск е заявено и искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.

Двете страни в производството са ангажирали доказателства, от цялостната преценка на които, се установява следното от фактическа страна:

Видно от Нотариален акт № 36, том IV, рег. № ***, дело № *** от 04.11.2021 г. на нотариус Деница Гърнева с район на действие района на РС – Дупница вх. № 5024/04.11.2021 година, Акт № ***, том 20, дело *** при Служба по вписванията гр. *** ищцата А. Г. К. е закупила от Е. С. Д. следните имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и регистри на с. ***, община ***, област Кюстендил, одобрени със заповед № РД- 18- 85/10.02.2020година на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен идентификатор няма; номер по предходен план няма; с площ от 241 кв.метра, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, *** и ***, ведно със сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ от 32 кв. метра на два етажа, предназначениежилищна сграда, еднофамилна; 2. Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и регистри на с. ***, община ***, област Кюстендил, одобрени със заповед № РД- 18- 85/10.02.2020 г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор няма; номер по предходен план няма; с площ от 171 кв.метра, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *** и 3. Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и регистри на с. ***, община ***, област Кюстендил, одобрени със заповед № РД-1885/10.02.2020година на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, 3 начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор няма; номер по предходен план няма; с площ от 152 кв.метра, при съседи: поземлени имоти с идентификатори, *** и ***.

С данъчни декларации по чл. 14 ЗМДТ съответно - декларации вх. № № 60075002954/17.03.2022 г.; 60075002956/17.03.2022 г. и 60075002955 /17.03. 2022 г., депозирани в Общинска администрация местни данъци и такси гр. ***, ищцата е декларирала в режим на СИО с ищеца имотите, които е закупила на 04.11.2021 г. през м. март 2022 г.

От удостоверение за сключен граждански брак, издадено от Община Сапарева баня /л.

17 от гр. д.№ 1077/2022 г. делото/, е установимо, че ищците са сключили граждански брак на *** г., т.е. процесните имоти са закупени от Е. Д. по време на брака им.

По делото е представен и нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № *** от 19.04.2022г. на нотариус Стефан Сотиров с район на действие района на РС – ***, № ***, том 5, per. № *** от 19.04.2022 г. при Служба по вписванията гр. ***, по силата на който ответникът е признат за собственик на основание давностно владение на процесните имоти с идентификатор *** и идентификатор ***.

Ответникът Л. Н. е закупил от З. М. Н. и Е. К. Н. Поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и регистри на с. ***, община ***, област Кюстендил, одобрени със заповед № РД-18-10/09.05.2013 г. на Началника на СГКК - Кюстендил, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор няма; номер по предходен план няма; с площ от 947 кв.метра, при съседи: улица, Т. П. Ш., поземлени имоти с идентификатори *** ведно с построените в имота сгради с идентификатори № ***.1 и идентификатори № ***.2, обстоятелство установимо от представения по делото Нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № *** от 22.07.2013г. на нотариус Стефан Сотиров с район на действие района на РС – ***, вх. № 2606/22.07.2013 година, Акт № 68, том 10, дело 994 при Служба по вписванията гр. ***.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите З. С. И., К. М. С., В. П. М. /живееща във фактическо съпружеско съжителство с ответника Л. Н./ и Т. Г. А..

От показанията на свидетелката И. се установява, че ищците зад къщата имат градина.

Докато Е./майката на ищцата/ била в селото, тя си я работела. Като се омъжила и отишла в****я оставила на племенниците на св. И. – К.ка /св. С./ и В.. В градината няма дървета. Л. не е обработвал градината и градината граничи с неговата къща. Градината е на място повисоко от къщата на Л.. От къщата до градините имало межда – това е изоставена граница.

Къщата на А. и П. е напреко срещу градината. Няма непосредствена близост между къщата на А. и градината. В градината засаждали различни земеделски култури/ боб, пипер, картофи/. Свидетелката К. я обработвала до миналата година. Градината не граничи с къщата на ответника.

4

От показанията на свидетелката С. се установява, че имотите се намират отгоре срещу къщата на А. и са на междата. Градината на А. преди това я работела майка й. След това свидетелката С.. Л. не е работил градината. В тази площ няма дървета, само зеленчуци. В съседство има овощна градина под междата. Л. има къща в с. ***. Неговата къща е близо до тази градина. Дърветата са под градината, която работи св. С.. Имотът не е отделен, съставени са, съседни. Градината я работели тази година последно.

В показанията си св. М. сочи, че зад къщата, която има двор отпред и отзад, над дувара в посока до дерето много голямо парче земя – двете по малки парчета засадени с дървета. Те са над къщата, не е заградено, защото от едната страна е ската, а от другата е дерето, засадени с дръвчета може от двадесет, двадесет и две – три години. Дръвчетата ги садили тя, Л. и тримата им сина, кроят ги, пръскат, почистват ската, косят тревата, правят им ями. Дори Л. е изградил поливна система. Около дръвчетата няма зеленчукови растения.