Решение № 627 от 09.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 627 гр. ...., 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ...., XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330202609 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0438-001118/23.12.2024 г. на Началник Сектор при Трето РУ при ОД на МВР ...., с което на А. Й. А. с ЕГН ********** от гр. .... ул. „....“ № 4 ет.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение по чл.113 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.184 ал.2 т.2 пр.1 от ЗДВП.

Жалбоподателят А. Й. А. се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. Б. С. от АК ..... Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание, се иска отмяна на наказателното постановление /НП/ като незаконосъобразно. Твърди се допуснато в хода на административното производство съществено процесуално нарушение. Претендират се с жалбата направени разноски по производството.

Въззиваемата страна Началник Сектор при Трето РУ при ОД на МВР .... не изпраща представител в съдебно заседание, не се изпраща и становище по 1 евентуалната основателност на жалбата, липса и становище относно разноски и евентуално възражение за прекомерност на претендираните от страната жалбоподател такива.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 05.10.2024 г. лицето .... – полицай при Трето РУ ...., съставил фиш – серия G T № 3379675/05.10.2024 г., на жалбоподателя А. Й. А. от гр. .... за прието за извършено от последния нарушение по см. на чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП и състоящо се в неспазване като пешеходец към 04:10 ч. на 05.10.2024 г. в гр. .... на кръстовището на бул. „България“ с улица „Победа“ на светлинния сигнал на пътен светофар. Поради отказ на А. А. да подпише съставения фиш полицейския служител .... приел да състави на нарушителя акт за установяване на административно нарушение, като съставил – АУАН Серия GА № 1378675/05.10.2024 г., в който акт в обстоятелствата на нарушението по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП били конкретизирани до преминаване на забранителен червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа.

Като лице нарушител в АУАН обаче не били вписани данните на жалбоподателя нарушител А. Й. А., а на друго лице – .... – с посочване и на данни за ЕГН и на адрес по местоживеене на това лице ....

На същата дата 05.10.2024 г. освен АУАН Серия GА №

1378675/05.10.2024 г. за нарушението по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП с приет от полицай .... за фактически извършител по преди това съставен фиш серия GT № 3379675/05.10.2024 г. А. Й. А., но с вписани данни на лицето .... бил съставен и друг АУАН – пак за нарушение по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП, извършено по същото време и място – 04:10 ч. на 05.10.2024 г. в гр. .... на кръстовището на бул. „България“ с улица „Победа“, но от друг пешеходец – именно лицето .... – АУАН Серия GА № 1378676/05.10.2024 г.

На 04.12.2024 г. полицейски служител .... изготвил до Началника на Трето РУ при ОД на МВР .... докладна записка /рег. № 438р-2528/2024 г./, в която докладвал за установените нарушения към 05.10.2024 г. от двете лица пешеходци А. Й. А. и .... съставените на лицата фишове, както и съставените 2 два акта – АУАН Серия GА № 1378675/05.10.2024 г. и АУАН Серия GА № 1378676/05.10.2024 г., както и че чрез използвана система РСОД били вписани в АУАН, предназначен за нарушител А. – АУАН с № 1378675, имената на лицето ....

При наличните материали по административната преписка административно-наказващият орган – Началник Сектор при Трето РУ при ОД на МВР ...., издал атакуваното НП № 24-0438-001118/23.12.2024 г. спрямо жалбоподателя и приет за извършител на нарушение по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП А. Й. А., като в същото НП наказващият орган вписал, че е взел предвид съставения от .... АУАН № GА1378675/05.10.2024 г. против А. Й. А., въпреки че, както се посочи и по-горе, АУАН Серия GА № 1378675/05.10.2024 г. е съставен спрямо друго лице – спрямо .... а не спрямо жалбоподателя А..

При излагане пък на обстоятелствата на нарушението с дадена в НП правна квалификация по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП и обобщено като – „пешеходец не спазва светлинните сигнали на пътните светофари“, било вписано, че А. А. е осъществил поведението на 05.10.2024 г. в 04:10 ч. в гр. .... на кръстовището на бул. „България“ и ул. „Победа“ като водач на лек автомобил, който преминава забранителен червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: фиш серия G T № 3379675/05.10.2024 г., АУАН Серия GА № 1378675/05.10.2024 г., докладни записки, оправомощителни заповеди, справка за нарушител/водач.

При така възприетата от доказателствената съвкупност и изложена фактическа обстановка съдът прие, че ангажираната спрямо жалбоподателя А.

Й. А. административна отговорност за нарушение по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП следва да отпадне, като обжалваното НП № 24-0438-001118/23.12.2024 г. следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно. Като основание за това съдът счита допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, ограничаващи правото на защита на наказания.

Съгласно чл.186 ал.1 изр.1 от ЗДВП „За административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, може да бъде наложена 3 глоба в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение“, а съгласно ал.2 „На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт.“. В настоящия случай от полицейския служител .... е прието, че жалбоподателя А. А. е извършил на 05.10.2024 г. нарушение по чл.113 ал.1 т.3 от ЗДВП /за което не се предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство/, поради което и е съставил фиш - серия G T № 3379675/05.10.2024 г., и тъй като нарушителят е отказал подписването на фиша, е бил съставен и акт – АУАН Серия GА № 1378675/05.10.2024 г. Този АУАН обаче е съставен, видно от вписаните по чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН индивидуализиращи данни на нарушителя, на друго лице – спрямо .... а не спрямо А. Й. А.. Административно-наказващият орган пък е издал атакуваното НП № 24-0438-001118/23.12.2024 г., с което наказва с глоба в размер на 50 лв. не лицето, на което е съставен АУАН Серия GА № 1378675/05.10.2024 г. .... а жалбоподателя А.. Така спрямо наказания с НП А. няма съставен преди това АУАН. Издаването на НП спрямо лице нарушител без спрямо последното да е бил съставен преди това АУАН – в нарушение в случая на чл.186 ал.2 от ЗДВП вр. чл.36 ал.1 и чл.40 от ЗАНН, съставлява съществено процесуално нарушение, лишавайки подведения под отговорност от цял етап от развитието на административно-наказателното производство и ограничавайки го така и в правото му на защита.

Наред с горното е налице и съществено разминаване между обстоятелствата на нарушението относно субекта на отговорност неспазил светлинен сигнал – според обстоятелствената част в НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН – да е водач на лек автомобил /§.6 т.25 пр.1 от ДР на ЗДВП/, а в законната разпоредба, която да е нарушена - по чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН в НП – да е пешеходец.

Допускането на тези съществени нарушения в хода на административното производство – и от актосъставител при съставянето на АУАН, и от административно-наказващият орган при съставянето на НП, предопределят според съда и цялостната отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.

Относно направеното чрез жалбата искане за присъждане в полза на санкционирания А. на направените от него разноски по делото с оглед така 4 очерталия се изход на производството – при отмяна на атакуваното наказателно постановление, същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено, и то в пълния претендират размер от 750 лв. – предвид липсата на сторено било то чрез съпроводителното писмо, с което административната преписка е била изпратена окомплектована с жалбата на РС ...., било то с писмено становище, възражение за прекомерност на претендираните от страната жалбоподател такива. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, а според чл.143 ал.1 от АПК „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат – от адв.

Б. С. от АК ...., като съгласно приложено заверено копие на договор за правна защита и съдействие от 29.04.2025 г. е било договорено възнаграждение в размер на 750 лева, изплатено в брой според изрично отбелязване в договора.

Липсва по делото писмено възражение от насрещната страна за съразмерност на претендираните разноски, поради което и съдът не би могъл да ревизира тези претендирани разноски в насока на тяхното намаляване, независимо от това, че размерът е по-голям от предвиденото в чл.18 ал.4 вр. ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид отмяната на обжалваното Наказателно постановление № 24-0438001118/23.12.2024 г. на Началник Сектор при Трето РУ при ОД на МВР .... и налични доказателства за направени по делото разноски от страна на жалбоподателя А. за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство по делото, а и съобразно горното, съдът следва да възложи тези разноски – в размер на 750 лв., в тежест на Областна дирекция на МВР гр.

...., доколкото е и самостоятелно юридическо лице, в структурата на което е административно-наказващият орган – в съответствие с чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК вр. §.1 т.6 от ДР на АПК.

Мотивиран от горното Районен съд .... ХХІІІ н. с.

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0438-001118/23.12.2024 г. на Началник Сектор при Трето РУ при ОД на МВР ...., с което на А. Й. А. с ЕГН ********** от гр. .... ул. „....“ № 4 ет.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение по чл.113 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.184 ал.2 т.2 пр.1 от ЗДВП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. .... с адрес гр. .... ул. „Княз Богориди“ № 7 да заплати на А. Й. А. с ЕГН ********** от гр. .... ул. „....“ № 4 ет.1 сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд .... по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – ....: _______________________ 6