Протокол № 171 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Гражданско дело № 20241200100533 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. М. Р. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат П. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът ОТСРОЧВА делото за второ четете:

На второ четене в 12:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. М. Р. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат П. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 20.01.2026 г. по делото е приложено изисканото НОХД № 821/2020 г. по описа на Районен съд - Благоевград (517 листа), ведно с ВНОХД № 550/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград (61 листа) и ДП № 1899зм-235/2019 г. по описа на 01 РУ на С ДМВР - Благоевград, съдържащ 3 тома (том 1 - 68 листа, том 2 – 208 листа и том 3 – 40 листа/

На 29.01.2026 г. по делото е постъпило становище от ответника, чрез 1 назначения особен представител адвокат П., в което посочва, че оспорва твърденията на ищеца и в тази връзка моли да бъде съобразено вече изложеното в депозирания от Г. отговор на исковата молба, подържа отговора, наведените със същия правни доводи и направените доказателствени искания. Моли доклада по делото да бъде допълнен в частта по възражението на ответника за изтекла погасителна довност по отношение на претенцията за заплащане на законна лихва върху претендираната сума. В случай че съдът допусне и назначи поисканата от ищеца съдебномедицинска експертиза, поставя допълнителни въпроси към експерта.

На 26.02.2026 година, в 12:13 ч. е постъпило е постъпило становище от ответника, чрез назначения особен представител адвокат П., в което моли да се даде ход на делото, оспорва исковата молба, поддържа отговора, поддържа предходно депозирани становища, с направени в същите искания за допълване на доклад, поставя допълнителни въпроси при допускане на съдебномедицинска експертиза.

АДВОКАТ Н. – Поддържам предявените искове от името на доверителя ми, поддържам и направените доказателствени искания, като в днешното съдебно заседание водим един свидетел. Заявили сме двама души в исковата молба, но тъй като ще става въпрос за едни и същи обстоятелства, именно за неимуществените вреди, ще се ограничим само с един свидетел, който моля да разпитате днес. Считаме, че следва да бъде разпитан преди назначаване на съдебномедицинската експертиза. Оспорвам писмения отговор. По отношение на днес представеното становище, оспорвам същото. Що се касае до направеното възражение за изтекла давност по отношение на претенцията за законна лихва, ако съдът установи, че такава давност е изтекла, лихвата ще бъде присъдена от датата на завеждане на исковата молба.

Моля да допуснете до разпит водения свидетел. Няма претенции по доклада на съда, моля да бъде приет като окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвени проект на доклад с Определение № 63/15.01.2026 г.

ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ПРИЛАГА и ПРИОБЩАВА изискано от съда НОХД № 821/2020 г. по описа на Районен съд - Благоевград (517 листа), ведно с ВНОХД № 550/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград (61 листа) и ДП № 1899зм-235/2019 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР Благоевград на, съдържащ 3 тома (том 1 - 68 листа, том 2 – 208 листа и том 3 – 40 листа/

СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца при условие на довеждане.

СНЕМА самоличност на свидетеля:

*** С.ОВ Р. – ЕГН **********, жител и живущ в с. ***.

На основание чл.166, т. 2 от ГПК съдът УКАЗВА на свидетеля, че предвид близката му връзка с ищцата по делото има право да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ *** С.ОВ Р.: Желая да свидетелствам.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ *** С.ОВ Р. отговаря на въпроси на адв. Н. – Пътувах за чужбина и жена ми, която вече е починала, ми звънна и казва „голям проблем, сина ми му счупи главата един, с някакъв кол го е ударил по главата“. Това беше 2019 година, лятото. Аз се върнах от пътя, бях с колата и трябваше да се обаждам на доктори в Света Анна, там трябваше да го закараме. Жена ми го беше качило от Благоевград в частна линейка. Аз понеже имам познати доктори и се обадих и веднага направиха екип в Света Анна и казаха „до половин час, ако не се оперира, той умира, защото има кръв в мозъка, трябва да му отворим главата“ и ми дадоха да се разпиша, че 80 % в такива случаи умират. Разписах се и направиха операция. Четири часа беше операцията и после започнаха мъките, защото аз съм бил поС.но при него и жена ми също.

Помагахме му да се храни. Близо един месец беше в болницата, първо бях в болницата с него. В болницата му отвориха главата и му сложиха пластина, платинена пластина и после започнаха мъките.

След като го изписаха го взехме вкъщи и почнаха мъките – да го храним, това бяха мъки. Той се чувстваше зле, поС.но изпитваше болки, много зле. Просто беше стрес голям, аз като баща, жена ми от стреса почина през 2020 г., една година след случая. Аз какви мъки съм видял, не е за говорена, като баща да го гледам.

Ние живеехме в Норвегия и той се разведе и се прибрахме на тук и започнаха мъките доста време, докато се възстанови леко, леко. Тази пластина е там, без пластина не може, той има мрежа вътре. Те му отвориха черепа, за да излезе кръвта, то беше страшна работа. От тогава малко при лошо време не е добре.

Отразява му се физическата активност, малко при по-тежка работа, започва да му става лошо. Дадоха му някакви лекарства, които пие и без тези лекарства той не може да живее. Става му лошо.

3

Към момента той неработи, към една фирма от вкъщи работи. Иначе след като се възстанови беше на всички баровете на Маринелата управител, но вече не е там. Но не е добре грам, сега направи *** години.

АДВОКАТ Н. – Нямам други въпроси.

Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза по задачи, посочени в исковата молба и в становище докладвано в днешно съдебно заседание, при възнаграждение в размер на 410 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор Ц. Н. Г., който да бъде уведомен за назначената експертиза.

АДВОКАТ Н. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 23.04.2026 г. от 11:00 часа, за която дата страните редовно уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:05 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.

102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4