Решение № 196 от 27.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Б., 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20251200100875 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени обективно съединени искове от К. Д. П. срещу„А.В.“, ЕООД /с предишно наименование „Е.“, ЕООД/, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в размер на 13 293,59 евро /превалутирани 26 000 лв./, на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 225,57 евро /превалутирани 2 397 лв./ за разходи във вр. с лечението и за пропуснати ползи в размер на 613,55 евро /превалутирани 1200 лв./ от неполучен размер на трудово възнаграждение, причинени й поради увреждане на дясната й ръка при инцидент спъване на 28.4.2024 г. в хотел, стопанистван от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на тези суми; както и за заплащане на сумата 688,18 евро /превалутирани 1 345,97 лв./, представляваща мораторна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди от датата на увреждането – 28.4.2024 г. до 21.10.2024 г.; на сумата от 85,54 евро /превалутирани 159,48 лв./, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата от 1 225,57 евро /превалутирани 2 397 лв./ за периода от 30.4.2024 г. до 21.10.2024 г., с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищцата сочи, че на 27.4.2024 г. заедно с колектИ. на ДГ № 99 “Б.”, гр.

С., в който работи като детска учителка, посетила хотел “Е.”, гр. Б..

1

В деня на тръгването за гр. С. - 28.4.2024 г. се спънала на праг, висок около 3-4 см, разположен на входната врата на хотела. Сочи, че прагът изобщо не се забелязвал, тъй като е нисък и е покрит с еднакви плочки с тези на пода около него. Не е имало указателна табела за опасност от спъване и падане.

Спъвайки се в прага, паднала като при падането си счупила дясната ръка. При пристигането в гр. С. е приета в УМБАЛ „П.“.

Във връзка с лечението заплатила за поставената й титаниева плака на УМБАЛ-„П.“, сумата от 2397 лв. Сочи че през периода от 5.6.2024 г. до 12.6.2024 г. е провела рехабилитация. Претендира обезщетение за причинението й от инцидента неимуществени и имуществени вреди.

Сочи още, че вместо да получи пълния размер на трудовото си възнаграждение за периода на временната неработоспособност от 28.4.2024 г. до 30.8.2024 г. е получила от НОИ обезщетение по КСО, поради което претендира като пропуснати ползи разликата между двете суми. Представя писмена защита.

Ответникът изразява оспорва, че ищцата е била клиент на хотела и че на 28.4.2024 г. е претърпяла падане на входа му.

Оспорва падането да е свързано с противоправно поведение на свои служители, касаещо липса на обезопасяване и обозначаване на прага на входната врата. Посочва, че се касае до праг /но не със сочената в исковата молба височина/, който е на входа на хотела и до който се намира входната врата на сградата. Сочи, че е налице визуално отделяне на пространството отвън от това на вътрешността на сградата именно в мястото на прага, което само по себе си е достатъчно, за да се обърне внимание на посетителите за наличие на преход към вътрешността на обекта.

Сочи, че на сградата са извършени множество проверки за съответствие с изискванията за безопасна и достъпна среда като контролните органи не са констатирали несъответствие или др. проблем, вкл. със състоянието и вида на входното пространство и в частност на прага на входната врата за сградата.

Ето защо счита, че липсва твърдяното противоправно поведение, поради което и няма основание за ангажиране отговорността на ответника за каквито и да било вреди, които са настъпили от падането на ищцата, тъй като те не са последица от противоправно действие или бездействие на ответника.

По отношение падането на ищцата сочи, че е последица от собственото 2 й поведение, които нямат никаква връзка с действия или бездействия на ответника. Конкретизира, че ищцата е била с напълно развързани и влачещи се по земята връзки на обувките си, от които се е спънала. По тези и други пространно изложени съображения счита исковете за неоснователни.

Представя писмена защита.

По делото участва „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД като трето лице помагач на ответника. Застрахователното дружество, също като ответника изразява становище за неоснователност на предявените искове.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищцата К. Д. П. заема длъжността „старши учител“ в ДГ № 99 „Б.“, гр.

С.. Като част от колектИ. на детската градина тя е била гост на хотел „Е.“, /стопанисван от ответника/, в периода от 27.4.2024 г. до 28.4.2024 г. С адресна карта за регистрация е регистрирана като гост на хотела от дата 27.4.2024 г. до 28.4.2024 г.

На 28.4.2024 г. преди отпътуването за гр. С., тя заедно с две от колежките си – свидетелите З. и Г. се разходили в центъра на гр. Б..

С такси се върнали до хотела.

При влизане в хотела ищцата паднала.

Това е видно от показанията на свидетелите З. и Г. /очевидно Г. погрешно вписана в протокола при разпита й с името Стоянова, какъвто свидетел няма/, които обаче не са видяли конкретната причина, поради която е паднала.

Св. З. сочи, че целият колектив на градината са били в хотел „Е.“ на открит педагогически съвет; в деня, в който е трябвало да отпътуват за гр. С. са излезли с г-жа К. П. и колежката Г. Г. да се разходят из града; върнали са се до хотела с такси; при слизането от таксито свидетелката с Г. Г. са си говорили и са гледали кой какво си е купил и точно до вратата на хотела изведнъж чули „Ох, ох“ и видяли, че К.П. е паднала; свидетелката заявява, че не е видяла как е паднала, как е станало, в какво се е спънала и дали изобщо се е спънала; не е видяла да е била с развързани обувки; в автобуса ищцата казала, че се е спънала в нещо – във врата ли, в какво. Свидетелката не е видяла да има праг на вратата като предполага да е имало нещо като лайсничка.

3

Св. Г. също заявява, че при завръщането им с такси до хотела, заедно със З. и ищцата К.П., г-жа П. първа влязла в хотела, спънала се и паднала, като свидетелката също е чула само „Ох, Ох, извади ми се рамото“. Сочи, че вратите се отварят с фотоклетка и ищцата е паднала на първата врата; тя също като свидетелката З. не е обърнала внимание дали на П. са били развързани връзките на обувките; сочи още, че има ясна видима граница между външното пространство на хотела и вътрешното пространство; според нея е имало прагче около 3 пръста.

По делото са разпитани и свидетели, доведени от ответника.

От техните показания се установява, че причината за спъването на ищцата К.П. са били развързаните връзки на обувките й.

Св. Щ. – рецепционист на хотела сочи, че по време на инцидента е била на работа и е била до вратата, от която се влиза към рецепцията; от мястото, на което е била има пряка видимост към таксито; видяла е, че на г-жа П. при слизането от таксито, връзките на маратонките й били развързани и при влизането в хотела си настъпила връзката, и паднала; изрично заявява, че е видяла лично как си е настъпила връзките, спънала се и паднала; колежката й К. /работеща в хотела/ е поискала да й върже връзките, но ищцата отказала.

Св. КК. - работи като рецепционист на Спа услугите в хотела, също заявява, че е видяла госпожата паднала между двете плъзгащи врати; и че е поискала да й върже връзките, което ищцата отказала.

Св. С.- гост на хотела, който случайно станал свидетел на индицента, сочи, че бил отишъл до фоайето на хотела за напитка; видял, че е спряло такси, от което е слязла дамата, като още при слизането свидетелят е видял, че тя е била с развързани връзки на обувките и след като се отворила първата врата за влизане в хотела тя паднала; както и че впоследствие са се опитали да й вържат връзките. Свидетелят сочи, че според него няма прагче, където е монтирана самата плъзгаща, врата и уточнява, че между двете плъзгащи врати е равно.

Св. Щ. обяснява, че има плочки, плъзгаща врата нещо като стелка и още една плъзгаща врата.

Следователно от свидетелските показания според съда категорично се установява, че причината за спъването и падането на ищцата са развързаните 4 връзки на обувките й /маратонките/.

От свидетелите се установява, че е извикана бърза помощ, като ищцата е отказала на пристигналия на място медицински екип да бъда закарана за преглед в болницана в гр. Б.; тя с колегите си е отпътувала за гр. С., като автобусът я е закарал директно до болница П. в гр. С., където я чакал съпруга й.

Установява се от показанията на колежките й, че при пътуването до гр.

С. на П. са й дали обезболяващи, за да издържи пътуването, че макар и да не се е оплаквала, я е боляло.

Данните от приложената по настоящото дело медицинска документация по отношение на пострадалата е анализирана и обобщена от вещото лице – лекар в назначената съдебномедицинска експертиза, от посоченото, в която се установява, че:

На 28.4.2024 г. ищцата е приета за лечение в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ – гр.

С., където е установено закрито счупване, изразяващо се в косо счупване на дясната раменна кост. На 29.4.2024 г. е проведено оперативно с наместване на костните фрагменти и фиксация с титаниева плака и винтове.

Следоперативния период е протекъл гладко, без усложнения.

Проведена е следоперативна рехабилитация от 05.6.2024 г. в продължение на седем дни за намаляване болката, подобряване на обема на движенията, възстановяване на мускулната сила. Провежданата рехабилитация е включвала ЛФК - упражнения за подобряване на обема на движения и възстановяване на функцията на дясната раменна става, механотерапия използване на уреди за контролирано раздвижване на ставата, криотерапия студови процедури за намаляване на отока и болката.

Рехабилитацията е проведена без усложнения, с подобрение по отношение на възстановяване на обема на движенията в ставата и намаляване на болката.

Според експерта косо счупване в горната трета на раменна кост се получава при индиректна травма, като най-честият механизъм е при падане от височината на собствен ръст върху изпъната ръка при опит да се предпази, като я подлага напред. Силата на удара се предава по надлъжната ос на костта към главата на раменната кост, която е в ставната ямка. Този механизъм отговаря на посочения в исковата молба начин на счупване, получено от К. П..

5

Сочи експерта, че счупването на дясната мишнична кост е затруднила трайно движенията на десния горен крайник за около три, четири месеца.

Пояснява, че болките непосредствено след травмата са силни, което е характерно за счупвания на големи кости. В следоперативния период, болката е умерена през първите дни, овладявана медикаментозно, по време на възстановителния период, постепенно е намалявала, но пострадалата е изпитвала дискомфорт и ограничение при движение в продължение на 1-2 месеца след операцията.

Според експерта периодът на остра болка е бил около 2-3 седмици, последван от още 1-2 месеца на по-лека болка при движение и раздвижване.

Сочи, че е възможно да настъпи пълно възстановяване за няколко месеца до около 6 месеца.

Към момента на изписването от рехабилитация, според приложената медицинска документация са били налице ограничени и болезнени движения, хипотрофия на мускулатурата и намалена мускулна сила в дясната ръка, което е обичайно за такава травма. Възстановяване е настъпило в следващите 3-6 месеца.

В медицинската документация е констатирал, че е посочено, като придружаващо заболяване есенциална хипертония, варици и леки отоци на долните крайници, които заболявания са хронични и предхождат полученото травматично увреждане.

Експертът пояснява, че добре контролираната артериална хипертония не води до световъртежи, слабост, замаяност, притъмнявания, проблясване пред очите, прималявания и др., които да влияят на равновесието. При резки колебания на стойностите на артериалното налягане, високи стойности или предозиране на медикаментите за лечението й е възможно да се появят световъртеж, замаяност, прималяване, които временно влияят на равновесието. Варикозната болест може да се съпровожда от нощни мускулни крампи, тежест, оток или болка в краката, особено след и при продължително стоене прав. Тези симптоми обаче не водят до внезапна загуба на равновесие или падане, освен в изключителни случаи на силна болка или крампа в движение.