Решение № 175 от 26.08.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Добрич, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Н. при участието на секретаря Стела Б. Д.а като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно дело № 20253230200435 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Д. Д. Н. с ЕГН: ********** срещу наказателно постановление № 9200 от 24.03.2025 год. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 буква А предл.2 от ЗП/Закона за пътищата/ във вр. с чл. 7 ал.1 т.4 буква А и т.3 буква Б , чл.8 ал.1 и чл. 37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежка ППС и на основание чл. 53 ал.1 т.2 предложение 2 от ЗП/Закона за пътищата/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди / лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Р. Ж. и изразява становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 27.02.2025 г. в 13:05 часа на път II-29, км 29+500 на отбивна площадка след с. Стожер в посока с. Преспа - с. Тополи. Жалбоподателя - Д. Д. Н. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси — 1

МПС с две оси, марка ***, модел *** с per. № *** и полуремарке с три оси с peг. № ***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Необходимостта от разрешително се доказва от направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118873 и ролетка № 1305/18/ (5 м), при което е констатирано следното:

Е Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 13.320 т, при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т, съгласно чл. 7, ат. 1, т. 4, буква „а" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 1.820 т;

2. При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 32.015 т, при максимално допустимо натоварване на оста 24 т,съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква ,,Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 8.015 т.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 0009044 от 01.08.2022 година и в последствие било издадено НП № 7832 от 29.08.2022 година. Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Е. Г.

Г. и св. Г. И. И. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .

Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя , като следва:

Във връзка с оспорването относно несъставомерност на деянието спрямо неговия субект тоест жалбоподателя в настоящото производство е видно , че физическите лица конкретно са посочени като една от групите административнонаказателно отговорни субекти, в чл. 53 от Закона за пътищата (ЗП), то административнонаказващият орган правилно е определил, че субектът на нарушението е водачът на ППС. Жалбоподателят е имал възможността да се увери преди предприемане на курса, че документите, с които разполага не отговарят на изискванията на Наредба № 11/2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППC . Настоящия състав счита , че правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е 2 управлявал ППС, без надлежно разрешение от АПИ, т.к. се касае за републикански път и не следва да се търси отговорност от други лица.

На следващо място съществува оспорване и твърдение за липса на посочване на нарушението, има оспорване във връзка с правната квалификация. В тази връзка е видно , че в АУАН и в наказателното постановление са посочени дата, час и място на извършване на нарушението, и се съдържа описание на извършеното административно нарушение.

В атакуваното

НП, конкретно е посочено от административнонаказващият орган, че е нарушената разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предложение 2 от ЗП във връзка с чл. 8, ал. 2 и ал. 1 и с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, т.е. осъществено е движение на тежко ППС при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7 от Наредба № 11, което представлява дейност от специалното ползване на пътищата, за която се изисква разрешение от администрацията, управляваща пътя (АПИ).

На лице е ясно и точно описание, а именно , че са превишени допустимите параметри по чл. 7, ал. 1, т. 3 , б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредбата, както актосъставителя посочи, в хода на проверката, при извършеното измерване е констатирано, че ППС, управлявано от жалбоподателя е с товар на ППС е 13.320 т, при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т. и сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 32.015 т, при максимално допустимо натоварване на оста 24 т,съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква ,,Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 8.015 т. От тук следва извода, че достатъчно пълно, точно и ясно е описано нарушението и конкретните разпоредби, които са нарушени.

Досежно извършената правна квалификация на деянието актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити на АУАН и наказателното постановление. В хода на административнонаказателното производство са събрани доказателства, които потвърждават извършването на нарушението от привлечения към отговорност субект и обстоятелствата, при които е било извършено това нарушение.

Настоящият състав не счита, че нарушението следва да се квалифицира като такова по ЗДвП, напротив , видно е че нормите на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП и чл. 53, ал. 1 от ЗП уреждат различни обществени отношения. Целта на ЗДвП е формулирана в чл.1, ал.2 и тази цел е да се опазва живота, здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица (т.е. тяхната собственост), както и околната среда от замърсяването от моторните превозни 3 средства. Докато текстът на чл. 53, ал. 1 от ЗП, т. 2 защитава обществените отношения, свързани с правото на администрацията управляваща пътя да прецени доколко е допустимо преминаването на определено извънгабаритно или тежко ППС по конкретен път, с оглед евентуални неблагоприятни последици за поддръжката му впоследствие, както и да събира такса, компенсираща вредата от движение на такова ППС. Затова следва да се отбележи, че са налице две различни административни нарушения - едното по ЗДвП, а другото по ЗП, които се установяват от различни органи и при различни условия.

Представените съдебно заседание писмени доказателства доказват, че техническите средства, с които е извършена проверката са годни и технически изправни за работа. Събрани са в настоящото производство и доказателства от които е видно, че длъжностното лице, съставило АУАН, притежава необходимите знания и компетентност да борави с уредите.

Наложеното наказание е в рамките на предвидения в Закона за пътищата минимум и максимум. Наложеното наказание е глоба, в размер на 3000/три хиляди/ лв., като в наказателното постановление административнонаказващият орган е взел предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като е посочил в наказателното постановление, че нарушението е за първи път, че превозът на товари при превишаване на нормите на Раздел II от Наредба № 11/2001 г. за движение на извън габаритни и/или тежки ППС без спазване на нормативните изисквания, повишава рисковете за пътната безопасност и води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура.

В настоящия случай няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН, с оглед на охраняваните обществени отношения и отклонението от допустимите норми, което не е незначително, а също и защото осъществяването на процесното административно нарушение не включва и не изисква настъпването на конкретни вредни последици, за да се прецени дали същите са маловажни.

В наказателното постановление административнонаказващият орган е посочил изрично, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Настоящият състав счита ,че административно наказание „глоба” в размер от 3000/три хиляди/ лева е към средния размер и явно би реализирало целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Р. Ж. за сторените по настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“ гр. София искане, следва да се присъди 4 юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.

Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой свидетели – двама , поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 100/сто/ лева.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 9200 от 24.03.2025 год. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София, с което на Д. Д. Н. с ЕГН:********** за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 буква А предл.2 от ЗП/Закона за пътищата/ във вр. с чл. 7 ал.1 т.4 буква А и т.3 буква Б , чл.8 ал.1 и чл. 37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежка ППС и на основание чл. 53 ал.1 т.2 предложение 2 от ЗП/Закона за пътищата/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди / лева.

ОСЪЖДА Д. Д. Н. с ЕГН:********** да заплати сумата от 100/сто / лева на Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София представляващо юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Р. Ж..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5