Определение № 1448 от 15.04.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1448 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20231100900668 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

В изпълнение на дадените указания с Определение №619/15.03.2024г. постановено по к.т.д. №200/2024г. по описа на ВКС, II T.O. и предвид изложените допълнителни факти в поредица уточняващите исковата молба молби, съдът остави без движение исковата молба и даде на ищцата указания за отстраняване на нередовностите й.

Така на ищцата беше указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи писмена молба-уточнение на исковата молба с препис за насрещната/ните страни, от която да е видно:

1.Единствено иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ ли е предявила, или освен него предявява и обективно съединен при условията на евентуалност иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК;

2.Какво е искането на ищцата отправено към съда във връзка с предявения от нея иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ за признаването за установено, че вписаният апорт на съответната 1/2 идеална част от процесния апартамент е несъществуващо обстоятелство, или относно признаването за установено че вписаното увеличение на капитала на "Р.Х. и Яхт" ООД чрез внасяне на непарична вноска от новия съдружник е несъществуващо обстоятелство;

3.Кой точно е ответника по предявения иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ;

4.Кой точно е ответника по иска с правно основание чл.124, ал.4 ГПК, ако такъв е предявен;

5.Какъв е правният интерес на ищцата да предявява, ако изобщо е предявила, иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК за установяване неистинност на пълномощно издадено от съпруга й, който е съединен с иска с правно основание чл.29, ал.1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ при условията на евентуалност, по какъв начин подобно установяване би я ползвало?

1

Процесното оспорено пълномощно било ли е представяно в производствата по гр.д.№4491/2019г. по описа на СГС и гр.д.№9960/2022г. по описа на СГС, ако е било представяно, оспорено ли е от ищцата по реда на чл.193 и сл.ГПК в тези производства?

6.В каква фаза на разглеждане се намират производствата по гр.д.

№4491/2019г. по описа на СГС и гр.д.№9960/2022г. по описа на СГС, които ищцата е завела, някое от тях приключило ли е с влязъл в сила съдебен акт, ако е приключило, да посочи какво е решението по тях.

На ищцата беше указано, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането не съда с дадените указания е връчен на ищцата на 08.04.2024г.

В срока за изпълнение на указанията от страна на ищцата А. М. постъпиха молба с вх.№42158/11.04.2024г., с която се иска отвод на докладчика по делото и молба с вх.№42159/11.04.2024г., с която частично са изпълнени някои от дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, а именно само тези по т.3 и т.4.

Съдът намира, че искането за отвод на докладчика по делото е неоснователно, защото в него липсват посочени каквито и да било обстоятелства, които да обосновават наличието на основание за отвод на съгласно чл.22, ал.1 ГПК. Постановяването на прекратително определение при констатирано неизпълнение на дадени от предходен докладчик указания за отстраняване на нередовност на искова молба също не представлява такова обстоятелство, а подобно не възниква и от факта, че това определение е отменено от ВКС с мотива, че не е било необходимо да бъдат давани тези указания за отстраняване на нередовността на исковата молба. Възлагането на определен новопостъпил съдия на състав на друг съдия, който вече не работи в същия съд, също не представлява основание за отвод на докладчика и не може да бъде възприемано като обстоятелство, от което е възможно да възникне обосновано съмнение у ищцата за предубеденост на докладчика.

Затова искането за отвод на докладчика следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на редовността на искова молба, съдът констатира, че указанията му дадени с разпореждането от 26.03.2024г. не са изпълнени в цялост от ищцата, а вследствие на това неизпълнение, както и на изложените нови факти, се налага извода, че предявените искове са процесуално недопустими.

В молба –уточнение с вх.№42158/11.04.2024г. ищцата е посочила, че заявеният от нея петитум на исковата молба във връзка с предявения иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ е за признаването за установено, че апортната непарична вноска от недвижим имот:1/2 ид.част от ап.****, ул.****, с площ от 183,41 кв.м. е недействителна и нищожна по смисъла на закона, като е налице вписване на несъществуващо обстоятелство, предвид това, че апортът не е валидно възникнало обстоятелство и води до липса на валидно правоприемство, при което следва да бъде заличено 2 вписването на апорта по партидата на т.нар. приобретател „Р.Х. и Яхт“, то следва да бъде заличено в имотния и търговския регистър.

Така направеното уточнение, като се има предвид даденото от съда указание, означава, че ищцата не претендира признаването за установено че вписаното увеличение на капитала на "Р.Х. и Яхт" ООД чрез внасяне на непарична вноска от новия съдружник е несъществуващо обстоятелство. В тази връзка съдът като взе предвид, че апортът като специфичен деривативен придобивен способ не подлежи на самостоятелно вписване в търговския регистър, а в него се вписва само обстоятелството, представляващо внасянето на дела от капитала при неговото увеличение, чрез непаричната вноска (арг.от чл.119,ал.2 ТЗ, във вр. с чл.119, ал.1, т.4 ТЗ), намира така предявеният от ищцата иск за процесуално недопустим. Ищцата няма правен интерес да иска признаването за несъществуващо обстоятелство, такова, което не подлежи на вписване, а и не е вписано в Търговския регистър. Поради изложеното, исковата молба по отношение на този иск следва да бъде върната поради недопустимостта му.

В същата молба-уточнение ищцата твърди, че е предявява освен иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК и такъв с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, без да държи сметка, че настоящото производство е отделено от друго дело, което все още не е приключило и, че отделеният иск касае единствено вписването на несъществуващо обстоятелство, както и че предмет на висящото все още гр.д.№4491/2019г. по описа на СГС, I Г.О., 2-ри състав е предявен иск срещу ответника В. за същия имот с правно основание чл.108 ЗС, който включва в себе си и установяването на правото на собственост върху същия имот, поради което и този иск е процесуално недопустим на основание чл.126, ал.1 ГПК.

В уточнението ищцата не сочи, какъв точно е правният й интерес от предявяването на иска по чл.124, ал.4 ГПК, поради което не става ясно изобщо каква е връзката между този иск и главния такъв, за да бъдат предявявани и съединявани в едно производство, както и евентуалното установяване на неавтентичността на пълномощното по какъв начин би рефлектирало в правната сфера на ищцата, като това не става ясно и от т.нар.

„писмен отговор“ от 11.05.2023г. (л.84-104).

Допустимостта на иска по чл.124, ал.4 ГПК предполага наличието на правен интерес за ищеца, като при положение, че такъв не се обосновава, включително и след дадените конкретни указания от съда, то и в тази му част производството по делото е недопустимо.

Предвид изложеното и на основание чл.130, чл.126, ал.1 и чл.129, ал.3 ГПК, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Затова, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на докладчика.

ВРЪЩА исковата молба на А. Б. М. въз основа на която е образувано т.д.№668/2023г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-8 състав, и с която според твърденията й са предявени иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.

3 ЗТРРЮЛНЦ срещу "Р.Х. и Яхт" ООД, иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК срещу В. В. и иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК срещу В. В..

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№668/2023г. съгласно по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-8 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на ищцата, пред Апелативен съд-София.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4