Решение № 61 от 07.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Благоевград, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20231200900002 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Д. С. Ч., в качуството му на съдружник във „**“ООД, седалище и адрес на управление в гр.Б., ул.“**, против отказ №20221215144500/21.12.22г на АВ, подадена по реда на чл.25 от ЗТР.

С атакувания акт е отказано вписване на исканото напускане на съдружник.

Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна и задължаване на АВ да впише исканото обстоятелство.

АВ оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакувания акт и настоява за потвърждаването му, за което също подробно се аргументира.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Длъжностното лице е отказало

1 исканото вписване, приемайки нередовностите за неотстранени след приложение на чл.22, ал.5, изр.първо от ЗТР.При това положение атакувания отказ се явява функция на указанията от 16.12.22г по чл.22, ал.5, изр.1 от ЗТР, поради което проверката на тяхната законосъобразност е неизбежна в настоящото производство.

От материалите по делото се установи, че в АВ е постъпило заявление чрез интернет портала на ТР за вписване заличаването на Д.Ч. като съдружник по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.С писменото предизвестие от 01.09.22г последния е заявил изричното си волеизявление да прекрати участието си във „**“ООД, което не се спори, че е достигнало до дружеството чрез управителят му на 02.09.22г(вж. отбелязването върху предизвестието) и изискуемият от чл.125, ал.2 ТЗ 3-месечен срок е изтекъл.

Анализа на приложените от молителя писмени доказателства налага извода за правомерност на дадените указания от 16.12.22г, досежно активната легитимация.

Според т.5 от ТР№1/31.05.23г по тълк.д.№1/20г на ОСТКВКС, уеднаквило съдебната практика,бившият съдружник в казус като разглеждания не е активно легитимиран да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване участието му в ООД, дори при бездействие на органите на дружеството по приемане на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в търговския регистър?

В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно – с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването.С изтичането на последния членственото правоотношение се прекратява по право.При това положение дружеството е задължено чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т.3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл.115, т.4 и/или т.5 ТЗ.Тези промени по арг. на чл.6, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ следва да се заявят за вписване от управителя по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им, под страх административно-наказателната отговорност(вж.чл. 40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ).

Активно легитимирани за вписването на промяна в обстоятелствата са само изчерпателно изброените лица в императивната разпоредба на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и разширяването на кръгът им по тълкувателен път, е 2 недопустимо.Съгласно т.3 от цитираната норма заявление за вписване, обявяване и заличаване може да подаде и друго лице, но само в предвидените по закон случаи.С оглед задълженията на органите на дружеството, такова изключение за напускащият съдружник законодателя не е предвидил.Оттук и липсата на непълнота на нормативния акт, преодолима чрез прилагане по аналогия разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ.

След като съдружникът с прекратено участие по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, не попада в приложното поле на цитираната норма, то вписването на така заявените обстоятелства ще е недопустимо.Ето защо изложените в тази насока оплаквания не намират опора в закона и данните по делото.Цитираната съдебна практика също не е в състояние да подкрепи тезата на жалбоподателя, тъй като е преодоляна с цитираното ТР№1/23г.

В този контекст атакувания акт като краен резултат се явява правилен и законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на жалбоподателя.

Разноски в полза на АВ не следва да се присъждат, тъй като се дължат само в спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл.25 ЗТРЮЛНЦ обаче е охранително по смисъла на чл.530 ГПК, в което АВ няма качеството на страна и всички предоставени от законодателя процесуални възможности (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, съобщаване на крайния съдебен акт), са обусловени от възложената й със ЗТРЮЛНЦ компетентност.Следователно, след като се касае за охранително производство, то и по отношение отговорността за разноски, следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на чл.541 ГПК, според което разноските остават за сметка на единствената страна в производството, т. е. за молителя.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА обжалвания отказ №20221215144500/21.12.22г на АВ.

Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването 3 му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4