Определение № 1725 от 17.05.2016, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№............/….....05.2016 г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание проведено на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЙ ТЕРЗИЙСКА

ЧЛЕНОВЕ:

ЖАНА МАРКОВА

ТОНИ

КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от съдия Маркова, т.д.

№ 719/2013 г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано след постановено Решение № 185/10.05.2016 г., постановено по к.т.д. № 2028/2014 г., на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, с което е отменено Решение № 228/05.03.2014 г., постановено по в.т.д. № 1716/2013 г., по описа на ВОС, ТО и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Постъпила въззивна жалба №

1834/11.07.2013 г. от ВАЛДЕМАР Ш., роден на *** г., гражданин на Германия, с адрес гр. Алсбах Хеенлеин, ул. „Фридрих – Еберт“, 26, чрез пълномощника си и съдебен адрес адв.

Кр.Танева, със служебен адрес гр. Варна, ул. „П. Каравелов“, № 3, ет. 1, офис 1, срещу Решение № 2897/14.06.2013 г., постановено по гр.д. № 17676/2012 г., на ВРС, XXXI с., с което са отхвърлени обективно кумулативно съединени искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „САДКО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Приморски парк“, 536, № 271, ет. 2, представлявано от Нух Хусейнович Мусхаджиев, за осъждането му да заплати сумата 11000.00 евро, главница по договор за заем № 026/2009 г. и сумата 2107.83 лв., представляващи мораторна лихва за периода 16.12.2009 г. - 28.11.2012 г.

В жалбата се изтъква, че обжалвания акт е незаконосъобразен, неправилен и постановен в нарушение на императивни правни норми. Твърди се, че съдът неправилно е изключил от доказателствата по делото приложения с исковата молба договор за заем. В противовес на приетото по-горе се твърди, че е заключението на вещото лице по СГЕ, която установява, че подписите на договора са положени от съответните лица, вкл. представляващия „Садко“ ЕООД. Налице е и оригинален печат на ответното дружество. Неправилно съдът е приел, че е оспорена формалната доказателствена сила на договора. Освен това приетото от съда противоречи на представените писмени доказателства – два броя банкови ордери, установяващи предаването на сумата на ответника. Според въззивника тези обстоятелства сочат на волята на страните да сключат заемния договор. Твърди се процесуално нарушение на съда с отказа му да допусне тройна СГЕ поради вътрешните противоречия в изслушаната по делото. По същество е отправено искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо това уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Садко“ ЕООД, оспорва жалбата и претендира потвърждаване на съдебното решение ведно с присъждане на сторените в производството пред ВОС разноски. С отговора се иска изричното произнасяне на съда относно истинността надокумента – договор за заем с оглед производството по чл. 194 ГПК. Поддържа се становище, че ищецът не е установил по реда на пълното и главно доказване съществените предпоставки на иска и в частност даването в заем на претендираната сума на ответното дружгество. Оспорва се основателността на поисканата тройна СГЕ. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Съгласно указанията дадени в

Решение № 185/10.05.2016 г., постановено по к.т.д. № 2028/2014 г., на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, които се явяват задължителни за съда, на който е върнато делото, съобразно разпоредбата на чл. 294, ал. 1 ГПК, на въззивника следва да бъдат дадени указания за представяне на точен превод на български език на представените с исковата молба банкови бордера от 17.12.2009 г. и 17.06.2010 г. като при неизпълнение на тези указания документите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане като допустима и редовна въззивна жалба вх. № 1834/11.07.2013 г. от ВАЛДЕМАР Ш., роден на *** г., гражданин на Германия, с адрес гр. Алсбах Хеенлеин, ул. „Фридрих – Еберт“, 26, чрез пълномощника си и съдебен адрес адв.

Кр.Танева, със служебен адрес гр. Варна, ул. „П. Каравелов“, № 3, ет. 1, офис 1, срещу Решение № 2897/14.06.2013 г., постановено по гр.д. № 17676/2012 г., на ВРС, XXXI с., с което са отхвърлени обективно кумулативно съединени искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „САДКО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ж.к. „Приморски парк“, 536, № 271, ет. 2, представлявано от Нух Хусейнович Мусхаджиев, за осъждането му да заплати сумата 11000.00 евро, главница по договор за заем № 026/2009 г. и сумата 2107.83 лв., представляващи мораторна лихва за периода 16.12.2009 г. - 28.11.2012 г.

УКАЗВА на въззивника в срок до съдебно заседание да представи точен превод на български език на представените с исковата молба банкови бордера от 17.12.2009 г. и 17.06.2010 г. като при неизпълнение на тези указания документите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

НАСРОЧВА в с.з. на 22.06.2016 г., 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните като им се връчи и препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.