Решение № 329 от 26.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Велико Търново, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20254100500369 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по молба с правно основание чл.240 ал.1 ГПК, предявена от „С.Г.Груп“ ЕАД, с ЕИК 205942517, чрез пълномощника му адв. Н. М., за отмяна на постановено срещу него неприсъствено решение № 11/07.01.2025 г., постановено по гр.д. № 314/2024г. по описа на РС – Горна Оряховица. Исканата отмяна се претендира на основание чл.240, ал.1, т.1 ГПК с твърдения, че страната – ответник по делото е била лишена от възможност да участва в същото, поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и на призовка за първото заседание по делото. Сочи, че съобщенията и призовките са получени то лице, което не е служител на „С.Г.Груп“ ЕАД, а на друго дружество на същия адрес.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени постановеното срещу молителя неприсъствено решение и да върне делото на първоинстанционният съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Излага, че е узнал за производството, водено срещу него едва с връчване на препис от постановеното решение - на 10.02.2025 г В срок по делото е постъпил отговор на молбата за отмяна на съдебното решение, с който се обосновава становище за редовно връчване на преписа от исковата молба и призовката за съдебното заседание, както и за липса на особени непредвидени обстоятелства, които да са попречили на ответника да се яви лично или да упълномощи представител. И в двата случая, както и при връчване на неприсъственото решение, книжата били връчени на намерено на търговския адрес на ответника лице – Нора Ваньова М., като счита за ирелевантно обстоятелството, дали това лице е било в трудово правоотношение с ответника.

Великотърновският окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК е допустима /относно срочността съдът се е произнесъл при насрочване на делото/ и следва да се разгледа по същество:

1

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или на оттегли иска.

В производството по реда на чл. 240 ГПК не се оспорва по същество постановеното от първоинстанционния съд решение, а се преценява само дали са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено съдебно решение. Защитимото право е лишаването на страната от възможност да участва в делото. Основанията, които могат да послужат за отмяна на неприсъственото решение за посочени изчерпателно в чл. 240, ал. 1 ГПК, както следва: т. 1. ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; по т. 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; т. 3. невъзможност за се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.

В настоящия случай молителят твърди наличие на предпоставките по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, с оглед цялостното изложение в молбата, че лицето, получило и преписите от иницииращите книжа и актовете и призовките по делото не е негов служител.

От събраните доказателства се установява, че след предявяване на исковата молба срещу ответника, препис от нея, ведно с приложенията, е връчен на официално регистрирания в Търговски регистър адрес по седалище/адрес на управление на „С.Г.Груп“ ЕАД, с ЕИК 205942517 в гр. София. Дружеството при образуване на делото е с адрес в гр. Перник, откъдето съобщението с книжата по чл. 131 от ГПК са върнати невръчени. Ищецът е посочил,че според справките от ТР ответното дружество е с променено наименование: от „Финансова инвестиционна компания“ на „С.Г.Груп“, считано от 12.02.2024г., като седалището от същата дата е преместено от гр. Перник в гр. София на адрес п.к.1756, р-н Витоша, бул. Рачо Петков Казанджията №4, ет.6. Промяната е сторена седмица след образуване на делото.

Видно върнатия отрязък от съобщението на л. 76 от делото на ГОРС, препис от исковата молби с преписи от приложенията към нея и от разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК е изпратена на ответника с актуалиризаното име и адрес на 26.06.2025г. Връчени са на адресата на указания в съобщението адрес от призовкар към СРС /положил личен печат и подпис/, чрез установено на адреса лице, представило се за служител на ответника, дало съгласие да приеме книжата и поело задължението да му ги предаде. Посочени са трите имена на лицето – Нора Ваньова М., попълнени на полето в т.3 – при връчване на служител или работник, което лице е положило и подпис.

Призовката за първото съдебно заседание, ведно с определението за насрочване на делото по чл. 140 от ГПК е връчена отново на същия адрес и чрез същото лице – на л. 87 от делото на ГОРС, на 04.11.2024г. с подчертаване качеството на служител на лицето Нора Ваньова М..

В разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК и в призовката за първото с.з. се съдържа предупреждение за последиците от непредставяне на отговор и неявяване в първо съдебно заседание без изрично изявление делото да се гледа в отсъствие на страната, вкл. възможността да бъде постановено неприсъствено решение.

В насроченото открито с.з. на 13.12.2024г. ответното дружество не е взело участие, вкл. не е представило становище и по искане на ищеца съдът е допуснал постановяване на неприсъствено решение. Решението е обявено на 07.01.2025г., изпратено на страните, връчено на ответника на търговския му адрес на 10.02.2025г., където е получено чрез същото лице, представило се като служител - Нора Ваньова М.. Самият ответник в молбата си за отмяна посочва, че „ни беше връчено“ решението, а друго връчване, освен на посочено лице по делото няма.

По делото бяха събрани доказателства във връзка с твърденията на ответника, че получилото книжата лице е служител на друго дружество, чийто офис е на същия адрес. От тях се установи, че считано то 01.03.2023г. Нора Ваньова М. е служител на „Колект БГ“ АД със седалище в гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ №4, ет.6 – идентичен с адреса на ответника.

При така установено от фактическа страна, съдът обоснова следните правни изводи:

2

Молителят е търговско дружество със седалище и адрес на управление на територията на РБългария. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Съобразно, ал. 3 от същата норма връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съглА. да ги приеме /има се предвид намерен на адреса/. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

При установените факти по делото съдът намира, че при връчването на съдебните книжа, към които е приложен препис от исковата молба, както и при връчване на призовка и книжа за насроченото открито съдебно заседание са спазени изискванията за редовност на връчването, установени от чл. 50 ГПК. Видно е, а и не се твърди обратното в подадената молба за отмяна, че и двата пъти съдебните книжа са връчени по официално регистрирания адрес на дружеството и на лице, което се е намирало в канцеларията на ответника и се е представило за негов служител. Лицето приело всички съобщения по делото е едно и също, вкл. при връчване на неприсъственото решение, като това последно връчване ответникът счита за извършено на негои. Видно от наличието на самата молба за отмяна на съдебното решение това лице е уведомило ответното дружество за постановеното срещу него неприсъствено съдебно решение. Удостоверяването на връчването от страна на призовкаря вкл. и удостоверяване на обстоятелството, че получателят на книжата е намерен на адреса на адресата – това не се и спори от ответника. След като това лице се е намирало на търговския адрес на дружеството, приело е книжата и задължението да ги предаде, представяйки се за служител, то връчването е редовно. Призовкарят няма задължение и респ. не разполага с правомощия да проверява дали получателят на книжата е в някакви формални правоотношения с адресата – трудов или граждански договор. Ако това лице, чиито пълни данни са известни, не е изпълнило поетото задължение, това води до възникването в негова тежест на отговорност за обезщетяване на адресата за причинените вреди, но не се отразява на редовността на връчването. Ноторно известно е, че в ТЗ и ЗТРРЮЛНЦ липсва ограничение на един административен адрес да бъдат регистрирани повече от един търговски субекта, нито има ограничение едно лице в трудови правоотношения с един работодател, да е в граждански такива с друг търговец. Дали са налице такива между получателя и ответника не е меродавно. Организацията на вътрешното офис пространство, когато то е споделено, ангажимент на съответния търговец и същият не може да черпи права от собствената си немарливост.

С оглед изложеното съдът намира подадената молба за неоснователна, поради което следва да я остави без уважение.

Няма претенция за разноски от страна на ищеца, поради което такива не се присъждат.

По изложените съображения Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 5154/17.04.2025 г., подадена от „С.Г.Груп“ ЕАД, с ЕИК 205942517, с адрес гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ №4, ет.6 с правно основание чл. 240 ГПК за отмяна на Неприсъствено решение № 11/07.01.2025 г., постановено по гр.д. № 314/2024г. по описа на РС – Горна Оряховица, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4