Акт от 06.08.2020, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№194 гр. Велико Търново, 06.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ при участието на секретаря П.И. и прокурора ……………., изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №29 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 149 и сл. от АПК, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСУЕСИФ/.

Образувано е по жалба на *** Р. Т., в качеството му на пълномощник на „Мултимес груп“ ООД от гр. Лясковец срещу Уведомително писмо №118/подмярка 4.2 с изх. №01-2600/5829/02.10.2019г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ в частта по Раздел II, в която са приети като недопустими за подпомагане разходи в размер на 939 895,78 лв., като част от общите разходи по проектното предложение на жалбоподателя, представляващи „Разходи за строително-монтажни дейности по израждане на Подобект 1. Цех за преработка на месо – разширение на съществуващ цех – комбинирана производствена и административна сграда“. Жалбоподателят счита оспорваното уведомително писмо за незаконосъобразно в тази му част, издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Счита, че неправилно са определени като недопустими за финансирани посочените разходи, като липсват мотиви относно направеният извод, неправилно са приложение въведените критерии за кандидатстване при оценка на проектното предложение, нарушени са основни принципи на административния процес. Моли уведомителното писмо да бъде отменено в обжалваната му част. Допълнителни съображения излага в писмена защита. Претендира за присъждане на разноски за производството.

Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на ДФ

“Земеделие”, чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба като неоснователна по съображения, които излага в писмена защита. Претендира присъждане на разноски по производството, представляващи възнаграждение за ***.

Съдът, като съобрази становищата на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Уведомително писмо №118/подмярка 4.2 с изх. №01-2600/5829/02.10.2019г. на изп. директор на ДФ “Земеделие“ е изпратено до жалбоподателя чрез лицензиран пощенски оператор, като е връчено на 08.10.2019г., видно от приложената обратна разписка/стр. 440 от адм. преписка по делото/. Жалбата срещу него е подадена на 16.10.2019г. и завадена с вх.

№***/3754 от 16.10.2019г. по описа на ОД – В. Търново на ДФ „Земеделие“.

Впоследствие, директно до

Административен съд – В. Търново е подадена с отделна молба същата жалба, заведена с вх. №125/15.01.2020г. по описа на съда. Спазен е срокът по чл. 149, ал.

1 от АПК. Жалбата е подадена от лице, адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес от оспорване и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Между страните не е спорно, че

„Мултимес груп“ ООД – гр. Лясковец е подало проектно предложение с наименование „Разширение на съществуващ цех за преработка на месо“, регистрирано в ИСУН 2020 с рег. №BG06RDNP001-4.001-0376, на обща стойност от

3 911 011,99 лв., с което е кандидатствано за получаване на безвъзмездна финансова помощ за подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ по Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ 2014 – 2020г.“, с общ размер на претендираната безвъзмездна финансова помощ от 1 955 505,55 лв.

В хода на образуваното производство оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, определена със Заповед №03-РД-3728/18.09.2018г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“ е изготвила оценителен доклад/стр. 89 и сл. от делото/. Проектното предложение, подадено от жалбоподателя е било допуснато до техническо и финансово оценяване/вж. протокол за оценка на административното съответствие и допустимостта, стр. 73 от делото/, а след това при извършеното оценяване предложението е оценено с общ брой 78 точки/стр. 100 сл. от делото/.

С Уведомително писмо №118/подмярка

4.2 с изх. №01-2600/5829/02.10.2019г. на изп. директор на ДФ “Земеделие“, като ръководител на УО на ПРСР 2014-2020г., е било уведомено „Мултимес груп“ ООД, че подаденото проектно предложение е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ от 1 485 557,64 лв., представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи. В частта по

Раздел II от уведомителното писмо, озаглавена „корекции в проектобюджета“, са посочени приети като недопустими за финансиране разходи в размер на 939 895,78 лв., представляващи част от общо заявените за финансиране разходи в размер на 2 075 536,09 лв., отнасящи се за строително-монтажни дейности по израждане на Подобект 1 „Цех за преработка на месо – разширение на съществуващ цех – комбинирана производствена и административна сграда“. В уведомителното писмо е посочено, че заявеният за финансиране разход попада под референтен номер СМД 1Д и 2Д от „Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“, представляващо Приложение №9 към условията за кандидатстване по подмярката. Като основание за редуцирането са посочени разпоредбите на т. 10 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, вр. с т. 16 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване, като разходите са редуцирани до размера на максимално допустимата стойност, определена със Заповед №РД-03/135 от 24.01.2018г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“.

Така постановеното решение на изп. директор на ДФ „Земеделие“, в частта по Раздел II, се оспорва по подборно изложени в жалбата съображения като неправилно определяне вида на разходите в проектното предложение, определени за недопустими, съгласно условията за кандидатстване; неправилен подход при определянето на размера на недопустимите за подпомагане разходи; съществени процесуални нарушения при установяването на релевантните за спора факти и погрешни фактически констатации, довели до незаконосъобразни правни изводи. Жалбоподателят изрично възразява срещу становищата на оценителите и изказва съмнения по отношение на тяхната компетентност.

Съгласно нормата на чл.

168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

В разпоредбата на чл.

9, ал. 5, изр. последно от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. От своя страна Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на ЕС (§ 1, т. 13 ДР ЗПЗП). По силата на чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.

20а, ал. 1 и ал.

2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според чл. 10, ал.

1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е предоставено да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително за националните доплащания.

В този смисъл, оспореното в настоящото производство решение е постановено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. От страна на жалбоподателя не се сочат конкретни процесуални нарушения, ограничили правото му на участие в процедурата.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. С оглед правомощията, задачите и целите на тази комисия следва, че тя се явява помощен орган на ръководителя на управляващия орган и не е оправомощена да издава юридически актове, подлежащи на оспорване. Структурния състав на този помощен орган, както и правилата за работа му се определят с акта по чл.

28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, в настоящия случай ПМС №162/05.07.2016г. за определяне на детайлно правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020г. В разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ е указано, че комисията изготвя оценителен доклад, в който включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения и тези, които са отхвърлени. На основание чл.

36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, този доклад подлежи на одобряване, връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.

В тази връзка, на съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и ал.

3, във вр. с чл.

28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 12,

13,

15 и 16 от ПМС № 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи и спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17, 18 и 19 на ПМС № 162/2016 г., както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията по чл. 20 от ПМС № 162/2016 г.

Описаната фактическа обстановка обосновава извод, че в случая не са налице данни за нарушаване на нормите регламентиращи структурирането и дейността на оценителната комисия. Видно от Заповед №03-РД-3728/18.09.2018г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“/стр. 39 от делото/, в съответствие с изискването на чл.

12, ал. 2, т. 1, 2,

3 и 4 от ПМС №162/2016г., комисията е съставена от председател и секретари/двама/ без право на глас, както и членове с право на глас – тридесет и шест и резервен член/впоследствие съставът е коригиран с отпадане на 6 члена с право на глас, вж. Заповед №03-РД-3728#5/18.09.2018г., стр. 47 от делото/, като всички са щатни служители на Управляващия орган. От приложените по делото доказателства липсват такива, въз основа на които да се обоснове извод, че в своята дейност, оценителната комисия е нарушила изискванията, регламентирани в чл., чл.

17-19 от

ПМС №162/2016г. за осъществяване на оценъчната дейност. По отношение на конкретното лице, член на комисията с право на глас, което е оценило процесното предложение съгласно чл. 19, ал. 3 от ПМС №162/2016г., налице са изискванията по чл. 12, ал. 9 от ПМС №162/2016г., като няма изрично разписани критерии за образователна и квалификационна степен на тези лица. В тази връзка, в хода на съдебното дирене не се установяват обстоятелства, въз основа на които да се приеме допуснато нарушение на оценъчната дейност. След приключване на дейността си, оценителната комисия е изготвила оценителен протокол, който отговаря по форма и съдържание на изискванията, въведени с нормата на чл. 20 от ПМС № 162/2016 г.

Предвид горното, настоящия съдебен състав приема, че по делото липсват доказателства за допуснати нарушения в процеса на структуриране и осъществяване на оценъчната дейност от страна на конкретната оценителна комисия. По отношение законосъобразността на определената от оценителната комисия конкретна оценка на проектното предложение в размер от 78 точки, то уведомителното писмо не се оспорва в тази част.

Предмет са спора пред настоящата инстанция е законосъобразността на акта на органа по чл. 37, ал. 1 от ЗУСЕСИФ в частта относно определения размер на одобрените за подпомагане разходи и по точно относно приетите за недопусими за финансиране разходи с предмет „Строително-монтажни дейности по израждане на Подобект 1 „Цех за преработка на месо – разширение на съществуващ цех – комбинирана производствена и административна сграда“ в размер на 939 895,78 лв.

Разпечатката съдържа 48 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4f3c0935-b42b-46df-9700-d943b2846d23