Споразумение № 76 от 24.07.2024, Районен съд - Мездра

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 24.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова

Съдебни

Е. С. П. заседатели: П. Л. П. при участието на секретаря Е. М. Д. и прокурора Е. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20241450200293 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура гр. В., ТО-М. се явява прокурор Е. К..

Подсъдимият лично и със служебен защитник адв. П. М. от ВАК.

Пострадалото дружество „М.“ ЕООД редовно призовано, не се явява, нито пък се представлява.По ел. поща е постъпило уведомително Писмо под вх.№3449/22.07.2024г. от адв. П. П. от АК-Р., с което уведомява съдебния състав, че процесуалният представител на дружеството С. С. е в невъзможност да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност. Моли се да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Към уведомителното писмо е приложено Пълномощно.

По делото е постъпила Актуална справка за съдимост, касаеща подсъдимия.

По делото е постъпила Молба от подсъдимия С. К. с която сезира съдебния състав, че не разполага със средства, тъй като е трайно безработен и не може да си ангажира договорен защитник, като за целта моли да му бъде назначен служебен защитник. В Молбата е отразено, че при повдигане на 1 обвинението последният се е явил с договорен защитник в лицето на адв. Г. П. от ВАК, но ангажиментите му са били само и единствено в рамките на воденото досъдебно производство. Към Молбата е приложена Декларация за гражданско, материално и имотно състояние, от която е видно, че подсъдимия не притежава движимо и недвижимо имущество, че е неженен и не получава възнаграждение, нито от труд, нито от пенсия и наем.

ПОДСЪДИМ: Искам да Ви кажа, че се отказвам от адв. Г. П. от ВАК, който ми беше договорен защитник и ме представляваше в досъдебното производство. На досъдебното производство имах и назначен служебен защитник, който искам да ме представлява днес.Отново заявявам, че се отказвам от защитата на адв. Г. П. от ВАК.

ПРОКУРОР: Намирам, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Съгласно разпоредбата на чл.247в ал.2 от НПК неявяването на пострадалото дружество не е пречка за провеждане на разпоредително заседание. Същите са редовно призовани за днешното заседание, получили са препис от съответните книжа и не сочат уважителни причини за своето неявяване днес. Ето защо, моля да пристъпим към провеждане на разпоредително заседание. С оглед изричното волеизявление на подсъдимия К. считам, че следва да бъде заменен упълномощения от него защитник със служебно назначения му такъв, тъй като видно и от материалите по досъдебното производство на основание чл. 94 ал.1 т.9 от НПК на подсъдимия е определен такъв.

АДВ. П. М.: Поддържам казаното от прокурора. Смятам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от адвоката ми. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът констатира, че в срока по чл.247в ал.3 от НПК не са постъпили отговори от страните по въпросите, които се обсъждат по чл.248 ал.1 от НПК.

Съдът констатира че в срока по чл.247в ал.4 от НПК не е постъпило искане за конституиране като граждански ищец от страна на пострадалото дружество „М.“ ЕООД.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Безспорно пострадалото дружество е редовно призовано, не се явява, нито пък се представлява и не е посочило причина от 2 уважителен характер за своето неявяване, като неявяването на последните не е пречка за провеждане на разпоредителното заседание.На следващо място съдебния състав намира, че няма процесуална пречка на основание чл.96 ал.2 от НПК да бъде заменен адв. Г. П. от ВАК със служебно назначения на досъдебната фаза адвокат в лицето на адв. П. М. от ВАК.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ЗАМЕНЯ на основание чл.96 ал.2 от НПК адв. Г. П. от ВАК със служебен защитник адв. П. М. от ВАК, който да представлява подсъдимия С.

М. К. на разпоредителното заседание.

Съдебният състав провери самоличността на явилият се по делото подсъдим.

Пристъпва към обсъждане в разпоредителното заседание на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, като съдът разяснява на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК, а именно, че в съдебното заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1 т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдиядокладчика или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Становището на прокуратурата по въпросите, по които задължително трябва да бъде взето становище по чл.248 ал.1 от НПК е следното: Съобразно правилата на чл.35 ал.1 и чл.36 ал.1 от НПК делото е подсъдно на Районен съд гр.М. Намирам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Становището на прокуратурата е, че по време на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на защита на обвиняемия или пострадалото дружество.

Съобразно доказателствата по делото считам, че е възможно същото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК – споразумение. Намирам, че не се 3 налага делото да се гледа при закрити врати или пък да се назначават резервни съдия или съдебни заседатели, нито да се назначава служебен защитник, вещо лице или преводач. По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Нямам искания за провеждане на нови съдебно-следствени действия и към този етап считам, че няма допуснати очевидни фактически грешки в обвинителния акт. С оглед гореизложеното намирам, че делото следва да бъде разгледано незабавно.

АДВ. П. М.: Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати.

По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства. Моля, делото да бъде разгледано незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМ: Изцяло искам да преповторя това, което каза моят адвокат. Моят адвокат ми прочете Вашето разпореждане и с него сме обсъдили всички въпроси. Смятам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства. Моля, делото да бъде разгледано незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

Съдът, след изслушване на представителя на Районна прокуратура гр. В., ТО-М., подсъдимия и служебен защитник адв. П. М. от ВАК, а именно задължително лицата по чл.247в ал.1 и ал.2 от НПК, намира че безспорно делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и спиране на 4 наказателното производство. На следващо място следва да се посочи, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия в настоящето производство, както и на пострадалото дружество. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК, като в тази насока съдът се съобразява и с взетите становище от страните по делото. Разглеждане на делото не е необходимо да бъде осъществено при закрити врати, нито пък да бъде привлечен резервен съдия или пък съдебен заседател, като в конкретния случай делото се разглежда в състав. Не е необходимо назначаването на защитник, още повече, че подсъдимия се явява с такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи лица, преводачи или преводач на български жестов език, както и да бъдат извършени съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда не следва да бъде променяна. Не са налице искания за събиране на нови доказателства, както и не са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт. В тази насока делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното заседание.

Водим от горното и на основание чл.248 ал.5 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На следващо място следва да се посочи, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия в настоящето производство, както и на пострадалото дружество.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК, като в тази насока съдът се съобразява и с взетите становище от страните по делото. Разглеждане на делото не е необходимо да бъде осъществено при закрити врати, нито пък да бъде привлечен резервен съдия или пък съдебен заседател, като в конкретния случай делото се разглежда в състав. Не е необходимо назначаването на защитник, още повече, 5 че подсъдимия се явява с такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи лица, преводачи или преводач на български жестов език, както и да бъдат извършени съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда не следва да бъде променяна. Не са налице искания за събиране на нови доказателства, както и не са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт. В тази насока делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното заседание.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на съдебното заседание. Намирам, че са налице предпоставките на чл.384 НПК за сключване на споразумение. Да се приеме като доказателство по делото постъпилата справка за съдимост.

АДВ. П. М.:Моля, да се даде ход на съдебното заседание. Налице са предпоставки за сключване на споразумение. Моля, да ни дадете възможност да изготвим такова. Да се приеме като доказателство по делото постъпилата справка за съдимост.

ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на съдебното заседание. Съгласен съм да сключим споразумение.

Съдът намира, че са налице изискванията на чл.252 ал.1 от НПК, а именно делото да бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание по реда на Глава 29 от НПК. Намира за основателно да даде възможност на представителя на прокуратурата и защитника на подсъдимия да постигнат споразумение. Следва да се приеме и приложи като доказателство по делото Актуална справка за съдимост, касаеща подсъдимия.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, съгласно чл.384, вр. с чл.381 от НПК.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на Глава 29 от НПК.

6

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Актуална справка за съдимост, касаеща подсъдимия.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: С. М. К. – роден на .... год. в гр.Б., жител и живущ в с. П., общ. Б. С., българин, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, неосъждан- реабилитиран, с ЕГН **********.

На основание чл.272 ал.4 от НПК съдът проверява връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК.