Решение № 142 от 09.04.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Видин, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20241320200051 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от И. Х. Б. от с.Градина, обл.Пловдив срещу Наказателно постановление № 23-0953-001314/02.11.2023г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-гр.Видин, с което на лицето било наложено административно наказание “глоба” в размер на 500,00 лева, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП, за ивършено нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП .

Жалбоподателят , чрез процесуалния си представител оспорва констатациите в акта, като привежда и доводи за наличие на съществени процесуални нарушения, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

АНО изпраща представител , който развива доводи за потвърждаване на обжалваното НП.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 09.10.2023г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил влекач Ман ТГХ с регистрационен номер РВ2266ТР собственост на „ТРАНС ИВ 66“ ЕООД БУЛСТАТ /202882787 с прикачено полуремарке Шмитц с регистрационен номер РВ3428ЕС ,с тех.допустима максимална маса на състав от ППС 44 000 кг., в гр.Видин по бул.Панония с посока на движение от кръстовище с ул.Широка към бензиностанция ТИП изход на града, 1 като навлиза и нарушава Пътен знак Б18 забраняващ навлизането на ППС с размери и маса над означената 8 тона и продължава движението си направо. Това обстоятелство било забелязано от свидетеля Кристиян Б. – актосъставител който извършвал проверка за спазване на ЗДвП. Тъй като автомобилът видимо надвишавал допустимата за движение по този път маса, спрял жалбоподателя за проверка. След като извършили проверка в „АИС КАТ-регистрации“ , както и след проверка на посочената в талоните на състава от ППС установил масата на превозното средство,без товара и съставил акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя за това, че навлиза след пътен знак В-18.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан с общи възражения.

Въз основа на съставения акт на 02.11.2023г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на И. Х. Б. била наложена „глоба” в размер на 500,00 лв. за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетеля актосъставител, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посоченият свидетел са от съществено значение за изясняването на делото, тъй като същия непосредствено е възприел извършването на нарушението. Твърденията му са последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали, с пътните знаци и маркировката на пътя. От своя страна, по силата на чл.47 от Правилника за прилагане на ЗДвП, пътен знак „В-18” установява забрана за влизането на пътни превозни средства с маса с товар, по-голяма от означената. Установява, че процесният пътен знак е с означена маса с товар 8 т. От показанията на свидетеля, които, както беше посочено, се явяват напълно достоверни и убедителни, е видно, че на посочената в НП дата жалбоподателят е управлявал процесния товарен автомобил, както и че не се е съобразил с наличието на посочения пътен знак. При така установеното съдът приема, че жалбоподателят действително не се е съобразил с посочения пътен знак. По този начин жалбоподателя виновно е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Съдът намира и че санкционната норма е определена законосъобразно. Разпоредбата на чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП предвижда специално наказание за водач, който навлиза след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените, какъвто е и процесният случай. Наказанието е наложено в минималния размер, предвиден в закона, като липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е достатъчно 2 пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво деяние му е вменено. Наказващият орган правилно е издирил и посочил приложимия закон, при което наказателното постановление отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. Действително, в акта липсва посочване на масата на управлявания от водача товарен автомобил. Съсдът приема, че нарушенията на административно-производствените правила са съществени и се явяват основание за отмяна на съответния акт само в случаите, когато тяхното допускане е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя.

Жалбоподателят е правоспособен водач. Като професионален водач, извършващ обществен превоз на товари, несъмнено е бил наясно с масата на управляваното от него превозно средство, поради което непосочването изрично на тези данни в наказателното постановление не е довело до реално накърняване на правото на защита на лицето.

Не са налице и основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, масата на управлявания от жалбоподателя автомобил значително е надвишавала максимално допустимата за движение в населеното място.

При законосъобразно проведено административно –наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на материалния закон,категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК.

Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски,включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.

Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата- да бъде оставена без уважение, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0953-001314/02.11.2023г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-гр.Видин, с което на И. Х. Б. от с.Градина, обл.Пловдив, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500,00 лева, за извършено нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП като законосъобразно.

3

ОСЪЖДА И. Х. Б. от с.Градина, обл.Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Видин сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,на осн.чл.63д ал.3 вр.ал.1 от ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Видински административен съд по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4