Решение № 2832 от 24.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2832 гр. София, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20221110140489 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.422 ГПК.

Ищецът „ЗК Л.И“ АД, ЕИК ****, е предявил против „Е.Р.М“ АД, ЕИК 130277958, с предишно наименование „ЧЕЗ Р“ АД, положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2151.24 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“ за претърпени имуществени вреди, вследствие на прекъсване на електрозахранване на 01.01.2019 г. в застрахован при ищеца обект, находящ се в гр.

Банско на пл. „Възраждане“, № 1, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 15.04.2022 г. до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 584.47 лв., за които има издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 20425/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът „ЗК Л.И“ АД твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в застрахователна полица № 98011810002364, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019 г. Твърди, че в срока на застрахователно покритие- на 01.01.2019 г., в застрахования обект - дискотека „Клубът“, находяща се в гр. Банско на пл.

„Възраждане“, № 1, собственост на „Мулти 7“ ООД, настъпило застрахователно събитие - прекъсване на захранването на електрическата мрежа, при което било нарушено електроподаването и било допуснато нарушаване на стандарт БДС EN 50160:2010, вследствие на което били увредени климатичната инсталация, два броя нагнетители, две платки на управление, както и два контактора за двигатели.

Поддържа, че за настъпване на застрахователното събитие било подадено уведомление при ищеца, въз основа на което при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 0161-98011-В3-19-7023. Поддържа, че настъпването на застрахователното събитие се дължи на дейност на ответното дружество по нарушаване на 1 електроподаването и допускане на нарушение на стандарт БДС EN 50160:2010, което било причина за настъпване на имуществените вреди. Твърди, че същите възлизат на обща стойност от 2151.24 лв., в който размер на 21.05.2019 г. след представена декларация от К. О., изплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице „Мулти 7“ ООД. Сочи, че ответникът не възстановил заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като претендира и лихва за забава в размер на 584.47 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Е.Р.М“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете при твърденията, че дори да е било налице прекъсване на захранването на процесната дата, то било в рамките на допустимо и правомерно отклонение от качеството на електрическата енергия, поради което отговорността на дружеството не следва да се ангажира. Сочи, че регистрираното прекъсване на електрозахранването не е могло да се предвиди и предотврати, а освен това при наличието на добра защита на вътрешната инсталация и техниката на застрахованото лице имуществените вреди не биха настъпили. Поддържа, че задължение на потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уреди и съоръжения, като задължението на „Е.Р.М“ АД за това съществува до границата на собственост. Релевира възражение, че възможна причина за повредите би могла да е нормалното износване на застрахованото имущество в резултат на продължителната употреба, така и прекъсване на захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на застрахованото лице след границата на собственост, поради деинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Прави искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендира и разноски.

Третото лице – помагач - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ оспорва исковете по основание и размер.

Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорни между страните са обстоятелствата относно наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в застрахователна полица №98011810002364, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019 г., по отношение на обект - дискотека „Клубът“, находящ се в гр. Банско на пл.

„Възраждане“, № 1, собственост на „Мулти 7“ ООД, както и че в изпълнение на договорното си задължение на 21.05.2019 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2151.24 лв. на собственика на увреденото имущество.

Страните не спорят и по делото се установява от фактура за продажба № 133 от 16.01.2019 г., че ел. двигател за канален климатик GREE -FGR30 е част от имуществото в обект - дискотека „Клубът“, находящ се в гр. Банско на пл.

„Възраждане“, № 1, собственост на застрахования „Мулти 7“ ООД.

От констативен протокол от 05.01.2020 г. се установява, че лицето Ангел Джамбазов, представител на ЕТ „Любен Джамбазов“, е извършило преглед на 2бр. климатици в нощен клуб „THE CLUB“, с местонахождение в гр. Банско и установил, че климатиците не работят поради дефектирали ел. двигатели, със следите характеристики- 1,5KW/3,6A/1450об/м (вътрешни тела) -2бр., платка управление3022420 (вътрешно тяло) - 2бр., контактори 12А380/220V (вътрешни тела)-2бр. В протокола е посочено, че причина за дефектиралите материали е спирането на 2 електрозахранването и последващо неправилно възстановяване.

От представените по делото документи по застрахователната преписка, образувана по повод уведомление от Александър Веселинов, представител на „Мулти 7“ ООД, е видно, че е изготвен доклад по щета № 0161-9801-В3-19-7023/ 07.01.2019г. и е определено изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2151.24 лв. във връзка с настъпило застрахователно събитие - късо съединение, което обезщетение е изплатено на застрахованото лице на 21.05.2019 г.

Съгласно приложеното писмо от 05.08.2019 г., от отвтеното дружество е направено заявление по повод на регресна покана по щета № 0161-9801-ВЗ-19-7023 с Ваш изх. № L-2134/ 01.07.2019 г., подучена с вх. номер на „ЧЕЗ Р“ АД № CB-DOC3039/ 12.07.2019 г., че след извършена проверка от съответните компетентни звена на „ЧЕЗ Р” АД, било установено, че на дата 15.01.2019 г. клиентът е входирал заявление, регистрирано под № 1203179390 за обект с адрес: град Банско, площад Възраждане № 1. В писмото се сочи, че при направена справка в електронните дневници на СДЗ „ЮГ“, е установено, че на посочена в жалбата дата е регистрирано прекъсване на електрозахранването на страна ниско напрежение, което се дължи на претоварване на електроразпределителната мрежа и е изпратен е екип за отстраняване на повредата.

Застрахователят е отправил регресна покана с писмо изх. № L 2134 от 11.07.2019 г. до ответното дружество за възстановяване на така изплатеното обезщетение, като поканата е получена на 12.07.2019 г., като по делото на са налице доказателства ответникът да е заплатил на ищеца сумата от 2151.24, платено от последния като застрахователно обезщетение за увредената климатична система.

Не се спори, а от представената застрахователна полица №98011810002364, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019 г., по отношение на обект - дискотека „Клубът“, находящ се в гр. Банско на пл. „Възраждане“, № 1, се установява, че повредената климатична система представлява покрит застрахователен риск, съгласно общите условия на застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, доколкото климатичната инсталация е част от застрахованото имущество, съгласно т.2.4. от приложения към застрахователната полица опис на застрахованото имущество в обекта.

Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът намира за изчерпателна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че при включвания или оперативни превключвания могат да се получат пренапрежения, който да доведат до повреди. Вещото лице посочва, че се потвърждават прекъсвания на електрозахранването - изключвания и включвания на 01.01.2019 г., дължащи се на претоварвания– страна ниско напрежение, като е направено уточнение, че не е възможно три години след процесната дата да се установи наличие на напрежение в разрез със стандарт БДС. Изяснява, че не е имало прекъсване в електропреносната мрежа, а прекъсването е в електроразпределителната мрежа. След настъпване на прекъсване в електроразпределителната мрежа са били повредени климатици марка CREE FGR 30, за което бил съставен констативен протокол от 05.01.2019г., в който е направена констатация за необходимост от ремонт. Вещото лице е изчислило, че пазарната стойност за възстановяване на нанесените щети на увреденото имущество– климатици марка CREE FGR 30, се равнява на сумата от 2836,68 лв. Посочило е, че установената повреда има причинно-следствена връзка само в случай, че увреждането на климатици марка CREE FGR 30 се дължи на прекъсвания на електрозахранването изключвания и включвания. Съобразно заключението, границата на собственост между съоръженията на мрежовия оператор ЕРМ ЗАПАД и съоръженията, собственост на 3 застрахованото лице, съгласно Наредба № 6 и ЗЕ, са изходящите клеми на разположените непосредствено след СТИ предпазители. Посочва и че не е възможно да се установи дали към процесната дата е имало инсталирани защити срещу пренапрежение или ниско напрежение в съоръженията на застрахованото лице след границата на собственост.

По делото е разпитан свидетелят О., собственик на процесния обект, от показанията на който се установява, че в процесния обект имало прекъсване на захранването в различни периоди, като същото било възстановено, било констатирано от служители в обекта, че са изгорели част от уредите.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

От представените и неоспорени писмени доказателства, съвкупно и със заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, съдът намира за доказано, че по време на действието на сключения между ищеца и застрахования договор за имуществена застраховка за обект обект - дискотека „Клубът“, находяща се в гр. Банско на пл. „Възраждане“, № 1, собственост на „Мулти 7“ ООД, обективиран в представената застрахователна полица № 98011810002364, е настъпило предвидено в него застрахователно събитие по покрит риск, в резултат на което на застрахованото имущество са били нанесени вреди на 21.05.2019 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2151.24 лв. на собственика на увреденото имущество.

От неоспореното искане за изплащане на застрахователно обезщетение се установява, че застрахованото при ищеца лице е предявило претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, а от платежно нареждане от 21.05.2019 г. се установява, че ищецът заплатил на сумата от 2151.24 лв. С оглед горното, безспорно е установено, че във връзка с договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът е определил и заплатил на застрахования обезщетение за вредите в размер на 2151.24 лв.

Между страните не е спорно, че между застрахованото лице и ответника през процесния период е имало сключен договор при общи условия за използване на електроразпределителните мрежи на ответника, така и че процесният имот е бил електроснабден към процесната дата. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., границата на собственост между доставчика и ползвателя са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи.