Решение № 99 от 18.02.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. София, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20211001000998 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 на ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила въззивна жалба от ЗАД „Даллбогг:живот и здраве” АД, с която обжалва решение № 260 992 от 21.06.2021 г., постановено по т.д. № 609/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав, с което съдът е осъдил на основание чл.411 и сл. КЗ, ЗАД „ Даллбогг:живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД сумата от 66 168.13лв., представляваща обезщетение в размер на 66 153.13 лв., платено от ищеца по застраховка "Каско" по застрахователна полица №4704171100002062, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 26.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, отхвърлила е иска в частта над уважения до предявения размер от 66 306.81 лева, поради неоснователността му; осъдил е на основание чл.86 ЗЗД, ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД сумата от 128.69 лв. представлява обезщетение за забавено плащане на сумата от 66 153.13 лв., за периода на забава, считано от 19.03.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в съда; осъдил е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД сумата от 6 036.41 лв., представляваща разноски по делото и е осъдил на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД да заплати на ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД, сумата от 0.22 лв., представляваща разноски по делото.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и необосновано.

Твърди, че правните изводи на съда относно наличието на фактическия състав на чл.411, ал.1 от КЗ са в съотвествие с установената фактическа обстановка. Оспорва изводите на съда по отношение на неоснователността на направеното възражение за съпричиняване, като в тази връзка твърди, че съдът избирателно се е позовал на части от заключението на вещото лице и на свидетелските показания, бе същите да бъдат обсъдени в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Твърди, че при обсъждане на същите доказателства се налага извода, че ако водачът на застрахования при ищеца автомобил не е движил по инерция е могъл да 1 предотврати удара, като ноторен е факта, че силата на удара, респ.вредите са в корелативна връзка. В тази връзка инвокира доводи, че вина за настъпването на удара има и водача, застрахован при ищеца, като този размер е от 50%. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното над сумата от 33 076.56 лв. по иска с правно основание чл.411, ал.1 от КЗ, по иска с правно основание чл.86 от ЗЗД над сумата от 64.35 лв., като вместо него се постанови ново, с което предявените искове над тези размери се отхвърлят, като претендира и разноски в производството.

Въззиваемият ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Твърди, че съдът правилно е възприел фактическата обдстановка, както и че е субсумирал доказателствата под правилната норма, което му е дало основание да направи правилни изводи. Претендира разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от въззивника.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 260 992 от 21.06.2021 г., постановено по т.д. № 609/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав, че съдът е осъдил на основание чл.411 и сл. КЗ, ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД сумата от 66 168.13лв., представляваща обезщетение в размер на 66 153.13 лв., платено от ищеца по застраховка "Каско" по застрахователна полица №4704171100002062, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 26.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, отхвърлила е иска в частта над уважения до предявения размер от 66 306.81 лева, поради неоснователността му; осъдил е на основание чл.86 ЗЗД, ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД сумата от 128.69 лв. представлява обезщетение за забавено плащане на сумата от 66 153.13 лв., за периода на забава, считано от 19.03.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в съда; осъдил е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД сумата от 6 036.41 лв., представляваща разноски по делото и е осъдил на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД да заплати на ЗАД „Даллбогг:живот и здраве“ АД, сумата от 0.22 лв., представляваща разноски по делото.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че е налице валидна застраховка „каско“(обективирана в полица № 4704171100002062, със срок от 01.11.2017 г. до 01.11.2020 г.), за лек автомобил “Лексус“ с рег.№ *******, като ищецът, в качеството си на застраховател е поел задължение да възстанови щети по автомобила, при настъпването на застрахователно обезщетение. Не се спори, а се установява и от представената по делото застраховка „ГО“, обективирана в полица № BG/30/119001077044, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Фолскваген Бора“ с рег.№ ******** за периода от 17.04.2019 г. до 16.04.2020 г. Не се спори, а се установява и от представените доказателства (констативен протокол и др.), че на 31.05.2019 г. е настъпило ПТП, в което са участвали описаните автомобили.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото (платежен документ от 01.11.2019 година с рег.№ 20191101029970032651), че ищецът е заплатил обезщетение за вреди от ПТП в размер на 66 153.13 лв., като сумата е заплатена на сервиз „Кале ауто“ ООД, извърши ремонта на автомобила. Този факт се потвърждава и от заключението на ССчЕ, в което е отразено, че фактурата е осчетоводена от сервиза по дебит 2 сметка „Застрахователни обезщетения“ и по Кредит сметка 4181 „Клиенти по обезщетения“.

Фактурата за извършеното плащане не е включена в дневника за покупки и по нея не е ползван данъчен кредит.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че увреденият автомобил, марка „Лексус“ е собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, който в качество на лизингодател е предоставил застрахования при ищеца лек автомобил на „Полисстрой“ ЕООД по силата на договор за лизинг №034268- RF001/27.10.2017година.

За установяване на механизма на настъпване на застрахователното събитие по делото са представени писмени доказателства - протокол за ПТП №1717094 от 31.05.2019 г.

В така представеният протокол механизма е описан по следния начин: при движение за Велико Търново, в ляв завой, насрещно идващ автомобил марка „Фолксваген Бора“ с № ******** губи контрол и навлиза в лентата на автомобил марка „Лексус“ с № ******* и го удря в странична лява част.

В показанията си, разпитаният по делото свидетел К. твърди, че той е управлявал лекия автомобил „Лексус“ с № *******. Твърди, че преди завоя е управлявал лекия автомобил по инерция, тъй като там винаги има служители на КАТ. Ограничението на скоростта е било 60 км/час, а поддържаната от него скорост е била 72 км/час. В един момент видял, че от завоя излиза и навлиза в неговото платно кола, която продължила да се движи в неговота платно за движение и с която настъпил удар. Ударът бил в негово ляво, като предната гума поела целия удар. Отворили се всички 9 възглавници, колата се завъртяла, но останала на пътя. При слизането установил, че ударилата го кола е изскочила от пътя, някъде на десетина метра надолу. Другият шофьор излязъл от дерето. След обаждане в полицията дошли двама полицаи, описали всичко. Никой не оспорил отразеното в протокола за ПТП. Твърди, че носачът на другата кола се скъсал и останал в неговото платно. В показанията си свидетелят К. твърди, че водачът на другата кола не е движил с голяма скорост. Не си спомня каква е пътната маркировка на самото платно. Когато видял насрещната кола, „дал плътно в дясно“, колкото може, но поради наличие на мантинела движението му е било ограничено. Описва по спомени пораженията по автомобила си.

В показанията си сведителят С. твърди, че работи като младши автоконтрольор в сектор „ПП“ - Велико Търново, като се сеща донякъде за процесното ПТП, но не помни подробности. Твърди, че при пристигането си на местопроизшествието е видял резултатите от сблъсъка между двата автомобила. Сблъсъкът е станал в дясната пътна лента по посока на Велико Търново. Лекият автомобил „Фолскваген Бора“ навлязъл в чуждото платно, двамата участници в ПТП били на място и никой от тях не се възпротивил на констатациите, отразени в акт. Твърди, че НП не е обжалвано от водача на „Фолскваген“-а.

Заявява, че при посещението на място на ПТП автомобилите не са били местени, като автомобил „Лексус“ е бил на пътя, който пък бил затворен, а другият автомобил бил на около 30 метра встрани, извън пътя, в тревната площ. Твърди, че там, където е станало ПТП има най-много отломки от автомобила, които са снимани.

3

В показанията си свидетелят Д. Г., водач на л.а. „Фолксваген“ твърди, че пътувал от Велико Търново за Ямбол, като след разклона на Килифарево (на около 50 метра след разклона, който излиза от Килифарево) има лек завой и ограничение на скоростта от 60 км/час. Твърди, че в момента, в който се пътя се изправя го връхлетял автомобил, марка „Лексус“ и го ударил от лявата страна, отнесъл му предницата. Твърди, че управлявания от него автомобил се озовал се в канавката, а той бил в безсъзнание, като не може да определи за колко време. Твърди, че му помогнал един катаджия, който се поинтересувал как е.

Свидетелят твърди, че другата кола го е връхлетяла от негово ляво, от страна на водача.

Твърди, че катаджията написал протокол, с който свидетелят не бил съгласен, тъй като на пътя е отбелязано, че на 50 см в неговата страна има отпечатък от гуми и че другият водач го е изхвърлил. Твърди, че служебното лице му казало, че ако има възражения може да ги напише допълнително, но поради състоянието си не написал възражения. Не е обжалвал и акта. В показанията си твърди, че че времето е било слънчево и ясно, с достатъчна видимост, а другият автомобил се явил „като гръм“, според него се движил с висока скорост, с над 100 км/час, не разбрал как го е ударил и как свидетелят изхвърчал.

От представените и приети като доказателства материали по административна преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП №1717094 и АУАН №583962 от 31.05.2019 г. се установява, че въз основа на неоспорените административни актове, на водача на лек автомобил „Фолскваген Бора“ е наложено административно наказание, за извършено нарушение на правилата за движение, изразяващи се в управление в зоната на дясна крива и навлизане в лентата за насрещно движение, в резултат на което сеи блъска движещия се в нея в посока Велико Търново лек автомобил „Лексус“, с което реализира ПТП. С това си деяние Г. е нарушил нормата на чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП.

От основното заключение на допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвено въз основа на писмени доказателства по делото и в частност протокола за ПТП, както и изслушаните към този момент свидетели, вещото лице твърди, че от така представения механизъм на произшествието, сравнението на щетите в описа на застрахователя-ищец и отразените в протокола за ПТП видими увреждания налагат извод, че щетите по лек автомобил „Лексус“ рег.№ ******* се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на 31.05.2019 г. произшествие на описания път, посока Велико Търново. В заключението си вещото лице прави констатации и изводи, въз основа на протокола за ПТП, че пътното платно на мястото на произшествието е съставено от две ленти за движение, по едно във всяка посока, без разделителна линия по между им.