Определение № 504 от 13.12.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 504 гр. София, 13.12.2022 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Недялка Н. Нинова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Светослав Н. Николов при участието на секретаря Христина Ив. Боровинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20221800600319 по описа за 2022 година Производството е по реда на Глава ХХІ- чл. 250, ал. 4, вр. чл. 341, ал. 1, пр. 1 НПК, за контрол на разпореждане за прекратяване на наказателното производство.

Образувано е по постъпила жалба от М. В. И.- частен тъжител, против разпореждане постановено в закрито съдебно заседание о т 06.04.2022 г., постановено по н. ч. х. д. № 512 / 2020 г. по описа на Районен съд – И..

С атакувания съдебен акт, състав на районния съд е прекратил наказателното производство по делото на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл.

24, ал. 5, т. 2 и чл. 24, ал.1, т. 6 НПК по отношение на тази част от частната тъжба, в която са описани следните деяния:

1.

На 20.01.2020 г., в Държавна агенция за закрила на детето е постъпил сигнал с вх. № 97 - Р - 2 / 20.01.2020 г. от Р. Е. З., с който съобщава, че спрямо малолетната й дъщеря А. А.ова са извършени блудствени действия от страна на лицето М. И., по време на определен от съда режим на лични контакти с бащата А. А.. В писмо от 05.02.2020 г., с № 97 - Р - 2 #4 по описа на ДАЗД, се твърди, че през уикенда ( 18 и 19.01.2020 г. ) А. е била в жилището на баща си в гр. П., като в единия от двата дни бащата - А. А. е оставил детето на грижите на М. И., а той излязъл от жилището за известно време.

2.

На 24.01.2020 г., Р. З. лично, водейки със себе си дъщеря си А., подава сигнал до Началника на 02 - Районно управление при ОДМВР - П., в който заявява следното: „тази неделя след като се прибра А. изглеждаше видимо разстроена и ми сподели, че баща и я е оставил в апартамента в гр. П. на грижите на мъж, с който живее - М. И.. Същият след като е останал насаме 1 с нея я е целувал по устата и по бузите. След като я попитах дали само вчера я е гушкал и целувал, тя ми отговори, че няколко пъти се е случвало при предишни нейни посещения при баща й, но я е било страх да ми сподели.

Дъщеря ми А. ми каза, че този човек живее при баща й, и постоянно ги придружава на съвместните им почивки, други техни пътувания и при роднини на баща й А.. Опасявам се, за физическото и психическото състояние на дъщеря ми, когато е на посещение при баща й“.

3.

На 24.01.2020 г., в гр. П., трима полицаи са задържали ЧТ И. и са го отвели в 02 РУ при ОДМВР- П..

4.

На 24.01.2020 г. Р. З. лично, водейки със себе си дъщеря си А., подава устен сигнал в Дирекция социално подпомагане - П. относно дъщеря й А. А. По нейни данни детето А. и разказала, че когато гостува в дома на баща си в гр. П., понякога оставала само с ЧТ И. и тогава той е целувал по бузите и по устата. В тази връзка З. подава сигнал за блудство спрямо детето й, извършено според нея от М. И.. ДСП - П. изпраща сигнала към ДСП - И. за продължаване на работа по компетенции, тъй като детето живее на територията на община К., обслужваща се от ДСП - И.;

5.

На 03.02.2020 г. Р. З., чрез адв. Митова, депозира в деловодството на ИРС по гр. д. № 191 / 2018 г., по описа на ИРС, въззивна жалба с вх. № 611 / 03.02.2020 г., в която на страница 4 се казва следното: „Към датата на настоящата жалба е налице промяна и необходимост от ограничаване на режима на лични контакти между бащата и дъщерята поради следните обстоятелства - А. А. живее в едно и също жилище с лицето М. И.. Срещу въпросния е подадена жалба от доверителката ми до ОДМВР- П., с peг. № 379600 - 588 /2401/20г. и до ДАЗД № 97 - Р — 2/20.01.20 г., които прилагам към настоящата жалба. Също така, на 24.01.20 г. Р. З. е ползвала услугите на Център за социална рехабилитация и интеграция на деца и лица, пострадали от насили, трафик и на други рискови групи. Съгласно цитираната жалба М.

И. е целувал многократно малката А. по устата и по бузите, като същата се е страхувала да сподели на майката си въпросните съприкосновения при предходни посещения в дома на баща си. Считам, че докато се води досъдебно производство срещу М. И. е необходимо постановяване на привременни мерки в рамките на настоящото съдебно производство - режим на лични контакти между бащата А. А. и дъщеря ми А. в защитена среда - в отдел „ Закрила на детето “ по местоживеене й, в рамките на 2 часа всеки последен петък от месеца след приключване на учебните занимания на детето";

6.

Р. З. лично и на място в ДСП - И. е подала устен сигнал, в който, съобщава на А. С. М. - Началник отдел „Закрила на детето“, че спрямо малолетното дете са извършени блудствени действия от страна на лицето М.

И.;

7.

На 07.02.2020 г., в ДСП - И. постъпва писмен сигнал от Държавна агенция за закрила на детето, в който Р. З. съобщава, че спрямо детето А. са извършени блудствени действия от страна на приятел на бащата на детето, а именно от М. И..

2

Във връзка със сигналите на З. срещу ЧТ И., на 07.02.2020 г. се е провел незабавен координационен механизъм, в сградата на община К., с оглед защита най- добрия интерес на детето. На координационния механизъм са присъствали около 10 човека. На същия се е взело решение родителите на детето и самото дете да бъдат насочени за ползване на социална услуга в общността ЦОП - Д. Б. за срок от шест месеца;

8.

С писмо отговор № 379600 - 1227 /14.02. 2020 г. по описа на 02 РУ- П., по повод подаден сигнал от З. срещу лицето М. И., относно блудствени действия спрямо дъщеря й А. А., се уведомява ДСП - И., че в присъствието на Р. З. е било снето сведение на А. А.ова, в което детето е заявило „Често се случва М. да я целува по устата, по рядко по бузите и по ръката. А. заявява, че когато направи нещо добро, да мие съдовете например, М. идва и я целува най често по устата, Случвало се е да я прегръща.

Последния път когато е била на гости при баща си, тя си е направила шега, че извира нещо в тоалетната и тогава М. и е ударил шамар. При някои случаи, М. я е целувал и дори когато и е удрял шамар, баща й е бил с тях и нищо не е казвал на М. и по никакъв начин не е реагирал. Понякога се случвало татко й да е на работа събота и неделя и тя е оставала сама с М. и тогава също се е случвало да я целува“',

9.

На 25.02.2020 г., Р. З. в обяснението си до Районна прокуратура И. ръкописно заявява: „ ... дъщеря ни А. А.ова е била обект на блудствени действия от страна на неговия приятел М. И.“.

11. На 19.05.2020 г., в съдебно заседание по гр. д. № 212/20 г. по описа на Районен съд - И., Р. З., чрез своя пълномощник пред в съдебно заседание, е заявила, че има ДП в гр. П. за извършване на блудствени действия спрямо А. от М. И..

12. На 29.09.2020 г., в сведение дадено от Р. З. пред инспектор С. И.а при Детска педагогическа стая- при РУ - гр. И., е казала: „На 19.01.2020 г. дъщеря ми А. се прибра след като беше три дни при баща си А. в апартамента му в град П.. Забелязах, че тя беше разстроена и я попитах какво се е случило.

В крайна сметка ми сподели, че докато е стояла на дивана и е гледала телевизия мъжът с когото баща й живее — М. И. я е целунал по бузата и устата. Също така я е прегръщал. Това се е случвало докато тя е била сама в апартамента на баща си с М., тъй като А. е излязъл по работа. След като А. и е разказала за случилото се на 23.01.2020 г., тя е отишла в 02 РУ - П. и е подала сигнал. На 22.01.2020 г. е подала сигнал и в социалните ДСП- Триадица, като за случая са уведомени и служителите на РУ - К., ДСП- И..

13.

На 07.10.2020 г., Р. З., чрез пълномощник адв. Ш., е подала писмени бележки с вх. № 261182 по възз. гр. д. № 305/2020 г. по описа на С. окръжен съд, в който на страница 6 се твърди следното: „Установено от представените писмени доказателства е, че М. е осъществявал актове па интимна сексуална близост с А. А. като я прегръщал и целувал по устата, а така също и налагал наказания като и удрял шамари по лицето, когато не слушала, и това ставало системно“.

Частният тъжител в срока по чл. 319, ал. 1 НПК и според правата си по 3 чл. 250, ал. 4 НПК, е подал жалба с искане да бъде отменен обжалваният съдебен акт като незаконосъобразен.

Излагат се оплаквания, че обжалвания съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и поставен в противоречие със закона.

Срещу жалбата е постъпило писмено възражение в срока по чл. 322 НПК, с което същата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен.

В съдебно заседание частния т тъжител поддържа оплакванията си против постановеното разпореждане, с доводите и аргументите, които ги обосновават. Отправя искане за отмяна на разпореждането в обжалваната му част.

Защитникът на подсъдимата Р. З. – адв. Р . Ш.- оспорва изцяло жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Отправя искане да се потвърди обжалваното разпореждане изцяло като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, като разгледа жалбата на заявените основания, като осъществи самостоятелен цялостен служебен контрол по чл. 314, ал. 1 НПК по отношение на обжалваното разпореждане, в съответствие с приложимия закон, прие за установено следното:

Жалбата на частния тъжител е неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

С частна тъжба от 16.11.2020 г., подадена от М. В. И., в качеството му на частен тъжител, е повдигнато обвинение срещу Р. Е. З. за това, че на 19.05.2020 г., е разбрал от своя приятел А. А., че е бил наклеветен пред служители от Център за обществена подкрепа- гр. Д. Б., че е извършил блудствени действия спрямо дъщеря им- А. А.

С разпореждане от 18.05.2021 г., съдията- докладчик е оставил без движение частна тъжба подадена от М. И., като е дал следните указания:

Да се посочи време и място на извършване на приписваното престъпление- кога и къде деецът З., е заявила, че са извършени блудствени действия, за които е изложила твърдения пред ЦОП- Д. Б.;

Да посочи възрастта на детето А.;

Да посочи дали счита, че приписваното му престъпление включва употреба на сила и заплашване спрямо детето А.;

С молба от 08.06.2021 г., подадена от М. В. И., частният тъжител е изпълнил част от дадените указания. Частният тъжител е посочил, че за периода от 20.01.20 г. до 19.05.20 г. са били извършени редица клеветнически твърдения от Р. З. по негов адрес, пред различни институции в страната, но не е конкретизирал пред кои от тях.

С разпореждане от 11.03.22 г., постановено по настоящото дело, съдиятадокладчик е оставил без движение частната тъжба, подадена от М. И., като му е дал указания в седемдневен срок от получаването на разпореждането, да 4 посочи с какви конкретни действия от обективна страна, подсъдимата Р. З. е осъществила инкриминираното с тъжбата деяние, като му е преписала престъпление. Частният тъжител е бил уведомен за възможността частната тъжба да бъде върната, а производството по делото прекратено, в случай, че не са изпълни в срок дадените указания.

С молба от 28.03.2022 г., частният тъжител е направил уточнение, като е посочил, че спрямо него са били извършени следните клеветнически твърдения:

1.

На 20.01.2020 г., в Държавна агенция за закрила на детето е постъпил сигнал с вх. № 97 - Р - 2 / 20.01.2020 г. от Р. Е. З., с който съобщава, че спрямо малолетната й дъщеря А. А. са извършени блудствени действия от страна на лицето М. И., по време на определен от съда режим на лични контакти с бащата А. А.. В писмо от 05.02.2020 г., с № 97 - Р - 2 #4 по описа на ДАЗД, се твърди, че през уикенда ( 18 и 19.01.2020 г. ) А. е била в жилището на баща си в гр. П., като в единия от двата дни бащата - А. А. е оставил детето на грижите на М. И., а той излязъл от жилището за известно време.

2.

На 24.01.2020 г., Р. З. лично, водейки със себе си дъщеря си А., подава сигнал до Началника на 02 - Районно управление при ОДМВР - П., в който заявява следното: „тази неделя след като се прибра А. изглеждаше видимо разстроена и ми сподели, че баща и я е оставил в апартамента в гр. П. на грижите на мъж, с който живее - М. И.. Същият след като е останал насаме с нея я е целувал по устата и по бузите. След като я попитах дали само вчера я е гушкал и целувал, тя ми отговори, че няколко пъти се е случвало при предишни нейни посещения при баща й, но я е било страх да ми сподели.