Разпореждане № 634 от 09.03.2023, Районен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 634 гр. Перник, 09.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720200498 по описа за 2023 година установи следното:

Производството е образувано по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН въз основа подадена жалба от „Синеленд“ ООД, гр. София, ЕИК *****, представлявано от управителя Я.Д. и Б.И., чрез пълномощник – адв. К. М. – САК, срещу наказателно постановление №14-0001064/20.01.2023г., издадено от директор Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, с което на основание чл.416, АЛ.5, ВР. ЧЛ.414, АЛ.1 ОТ Кодекса на труда на дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер 1500 лева за нарушение на чл.224, ал.1, вр. чл. 228, ал.3 от Кодекса на труда.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена чрез административнонаказващия орган до Районен съд - Перник, както е указано в съдържанието му, макар и с изрично направено от страната възражение за неподсъдност.

Изложените обстоятелства в съдържанието на наказателното постановление мотивират извод, че делото не е подсъдно на РС – Перник .

Съображенията са следните:

Съдебният контрол върху наказателните постановления като актове на правораздаване се извършва в рамките на фактическите обстоятелства, залегнали в тях, като същите са обвързващи за съда при преценката за законосъобразност по смисъла на ЗАНН. Съгласно чл.416, ал.5 от кодекса на т р у д а установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда, предвиден в Закона за административните нарушения и наказания , доколкото с този кодекс не е установен друг ред.

Единственият критерий в ЗАНН за определяне на местната подсъдност при разглеждане на жалби срещу наказателни постановления се съдържа в разпоредбата на чл.59, ал.1 и той е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Съгласно чл.84 от ЗАНН, при липсата на особени правила в този закон, в производство пред съда по разглеждане на жалби 1 срещу наказателни постановления субсидиарно приложение намират разпоредбите на НПК. Досежно преценката за подсъдност приложима е нормата на чл. 42, ал. 1 от НПК , според която съдът се произнася по въпроса за подсъдността като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, а отнесено към административнонаказателните дела - от наказателното постановление и акта за установяване на нарушението. Обективираното в акта и постановлението твърдение относно мястото на извършване на процесното нарушение обуславя и изводите на съда, пред който делото е образувано за местната подсъдност, като на този етап е без значение дали то е обосновано и правилно – дали действително нарушението е извършено на мястото, на което се твърди. Ревизиране на преценката в тази насока е възможно единствено при постановяване на акта по същество и би рефлектирало върху правилността на контролирания административнонаказателен акт.

В случаите, в които местоизвършването не е изрично означено в акта и постановлението, преценката в тази насока следва да се основе на изложените в тях обстоятелства, свързани с нарушението, а ако те са недостатъчни - и въз основа на приложените към административната преписка материали.

В настоящия случай, актосъставителят и наказващият орган не са означили изрично местоизвършването на нарушението, поради което определянето на подсъдността на делото следва да се извърши въз основа обстоятелствата, изложени в акта и постановлението и от гледна точка естеството на вмененото деяние.

От съдържанието им се установява, че на „Синеленд“ ООД, гр. София е вменено нарушаване на разпоредбите на чл.224, ал.1, вр. чл. 228, ал.3 от Кодекса на труда, които регламентират дължимостта и срокът за изплащане от работодателя на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на работника/служителя при прекратяване на трудовото правоотношение.

Фактическото описание на нарушението в АУАН и наказателното постановление се свежда до това, че при проверка на дружеството, чието седалище и адрес на управление е в град София, ул. *****, е установено, че в качеството си на работодател, не е изплатил на М.Г. - касиер-разпоредител, парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж, не по-късно от последния ден на месеца, следващ месеца, през който трудовото правоотношение е прекратено със заповед №54/01.10.2022г. Мястото на работа на лицето не е посочено в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление и макар същото да се установява от други материали по преписката, в това число от цитираната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно „Синленд“ ООД/кино Перник, то не е релевантно обстоятелство за определяне местната подсъдност на делото. Това е така, защото имуществена отговорност на „Синеленд“ ООД не е ангажирана за нарушение, свързано с полагането на труд от лицето по време на съществувалото трудово правоотношение и на мястото му на работа, а за неизпълнение на задължение на работодателя, произтичащо от прекратяването на това правоотношение – неизплащане на парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в законоустановения срок, т.е., за нарушение, извършено на 01.12.2022г.

2

Предвид горното и с оглед обстотялеството, че седалището и адреса на управление на ЮЛ – работодател е в град София, то на това място е извършено нарушението.

Този извод определя, че компетентен по правилата на местната подсъдност да разгледа жалбата на „Синеленд“ ООД, гр. София срещу издаденото наказателно постановление от директор Д „Инспекция на труда“ Перник е Софийски районен съд.

Изложеното обосновава прекратяване на производството пред настоящия съд и изпращане на делото на СРС.

По тези съображения и на основание чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.42, ал.2 от НПК,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №00498/2023 год. по описа на Районен съд - гр. Перник.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по подсъдност.

Преписи от разпореждането да се изпратят на АНО – директор Д“Инспекция по труда“ – Перник и на жалбоподателя /на посочения в жалбата адрес за призоваване, чрез пълномощника/, за сведение.

Разпореждането не подлежи на обжалване..

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3