Протоколно определение № 868 от 16.10.2025, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 868 гр. Петрич, 16.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова при участието на секретаря Людмила Маламова и прокурора П. Асп. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело от общ характер № 20241230200783 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:36 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.

Осъденото лице А. С. Б. редовно призован – не се явява.

За ТО-Петрич към РП-Благоевград уведомени в съдебно заседание - се явява прокурор П. К..

Адв.Ц. Д. редовно призована – се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

Адв.Д.: да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, налице е решение на КС. Съдът е обвързан да приложи разпоредбата на закона каквото е решението след 1 произнасяне на КС да се отнеме. По настоящето дело имаме обезпечителна заповед, образувано производство, наложена обезпечителна мярка запор от ДСИ. Налице е предвидената разпоредба в настоящия случай, тъй като цитираното МПС е собственост на подсъдимия, поради което на основание чл.343б, ал.5 НК, същото следва да бъде отнето в полза на държавата. адв.Д.: Уважаема госпожо съдия, според мене както каза и прокурор К., факт е решението на КС, въпреки че е взето със седем на пет гласа, с особено мнение на част от съдиите, и ще трябва да бъде отнет автомобила, който е лична собственост. Доколкото ми е известно процедурата е обвързана с НАП и обявяване на търг на този автомобил. Моят доверител ще иска да участва на този търг. Според мене сумата според вещото лице е твърде висока и моля да бъде направена нова експертиза от друго вещо лице. Колата е по-стара, тази сума от 16500 лева е завишена и моля да бъде изготвена друга експертиза с оглед по нататък моя доверител да се яви и да участва в търга, тъй като е регистриран земеделски производител и е желае да си върне в патримониума автомобила.

ПРОКУРОРЪТ: Процедурата по продажба на едно имущество от органите на НАП е съвсем различна от настоящето наказателно производство, там се правят други оценки. Тази оценка, която е направена от ДСИ не е обвързваща, и в този смисъл не трябва да се прави нова оценка на автомобила собственост на осъдения Б..

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважавано искане за назначаване на съдебно - оценителна експертиза. По настоящето дело на етап ДП такава не е била извършвана предвид обстоятелството, че се касае до МПС, собственост на дееца, при което законодателят не предвижда осъждане за равностойност.

Определената от ДСИ при РС гр.Петрич пазарна стойност на автомобила с разпореждане от 09.10.2024г., а имено 16500 лева не е обвързваща настоящия съд, който няма правомощията да участва в изпълнителното производство включително определяйки различна цена на която следва да бъде оценен този автомобил за нуждите на изпълнителното производство поради което, О П Р Е Д Е Л И:

2

Оставя без уважение искането на адв.Д. за допускане и назначаване на съдебно оценителна експертиза, която да даде оценка на автомобила, с който е извършено престъплението.

По същество следва да се посочи, че настоящето производство е образувано с оглед приложението разпоредбата на чл.53 от НК.

По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд.

Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по кдело №15 от 2024г. КС прие, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са противоконституцонни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде приложена. Същата е императивна, независимо от волята на страните или преценка на съда.

В настоящия случай А. С. Б. е осъден с присъда от 18.02.2025г., която не обжалвана и е влязла в сила, за извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което му бе наложено съответно наказание.

Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да отнеме МПС –то,тъй като същото е собственост на подсъдимия А. Б..

В случая няма законова възможност съдът да не прилага тази разпоредба.

Видно от данните за самоличността на Б., същият е вдовец, т.е. не следва да се обсъжда дали автомобилът е СИО. Безспорно е че същият е лична собственост на осъденото лице, и като такава подлежи на отнемане по силата на действаща разпоредба на закона.

Съдът следва да посочи, че разпоредбата не противоречи и на европейското законодателство независимо, че е образувано дело пред СЕС, по което не е постановено решение. С оглед стойността на товарния автомобил марка „Тойота“, която не е прекомерна, съпоставено и със завишените наказания, с които законодателят демонстрира възприемането като пообществено опасни на престъпленията, свързани с управление на МПС-та след употреба на алкохол или наркотични вещества, то е видно, че прилагането на тази мярка не се явява несъразмерно тежка, поради което не противоречи и на правото на ЕС, поради което и на основание чл.306, ал. 1, т.

1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТНЕМА в полза на държавата товарен автомобил марка „Тойота“ модел „Хай лукс 4 ВД“ с рег. № Е 7603 НК, собственост на А. С. Б., роден на *.*.19** г. в с.С., общ.П., с постоянен адрес в с.С., общ.П., настоящ адрес в с.

Г., ул. “Р.“ № *, общ.П., ЕГН – **********, предаден с протокол за доброволно предаване от 24.03.2024г., ведно с контактен ключ и СРМПС част I № ****, които се съхраняват в РУ –гр. Петрич.

Определението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред ОС – гр.Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.46 часа.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ Секретар: _______________________

4