Решение № 43 от 16.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. В., 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20243110203538 по описа за 2024 година Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление

№

779601F776177/19.07.2024 г. на Началник отдел "Оперативни дейности"-В. ДОД в ГД "Фискален контрол", с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , във вр. с чл.

185 от ЗДДС на "Кубо де Колорес" ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Представляващият жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание се явява упълномощен представител – адв. Д., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от ю.к. П. .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна 1 следното:

На 28.06.2024 г. в 23,35 часа била извършена проверка от компетентни длъжностни лица при НАП в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - фаст фууд „Куба бар", находящ се в гр. В., централен плаж, стопанисван от въз.дружество.

В хода на проверката било установено, че "Кубо де Колорес " ЕООД в качеството си налице по чл. 3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е посочило наименованието н и адреса на обекта – предмет на проверката.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ.

АНО приема, че в хода на проверката е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираните, въведени в експлоатация и работещи в обекта фискални устройства модел Datecs с индивидуален номер на фискално устройство DT511736 и индивидуален номер на фискална памет 02511736 и фискално устройство модел Datecs с индивидуален номер DT847456 и индивидуален номер на фискална памет 02847456 да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: наименование/ вид на търговския обект.

При извършване на проверката проверяващите указали да се разпечата разпечатан междинен финансов отчет без нулиране на фискална 2 памет /МФО/ № 0235606/28.06.2024 г. и междинен финансов отчет без нулиране на фискална памет /МФО/ №0137136/28.06.2024 г., от които е установено, че е изписано наименование/ вид на обекта „фаст фууд", което не отговаря на реалното му предназначение и извършваната търговска дейност в същия. Обектът представлява - питейно заведение на открито в което се извършват продажби на питиета /алкохолни, безалкохолни коктейли, бира, вина и др./ В обекта не се предлага храна за консумация.

Резултатите от извършената проверка били подробно отразени в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0107809/28.06.2024 г.

С протокола, представляващия търговеца, бил поканен да се яви на 29.06.2024 г. в офис на НАП-В. за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Било указано, че при неявяване на представител на дружеството АУАН ще бъде издаден в отсъствие на нарушите На 30.06.2024 г. на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение

№ F776177, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът е бил предявен на представляващия дружеството и подписан от него на 30.06.2024г..

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения. В срока по чл.44 възражението не било разгледано от АНО.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно - наказателната преписка е издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , във вр. с чл. 185 от ЗДДС на "въззивното дружество, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на актосъставителя, доколкото същият лично е извършил проверката в обекта и показанията му почиват на преки и непосредствени впечатления.

3

Показанията на същия се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което същите са достоверни, незаинтересовани и категорични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца, съгласно приложение № 1 и задължително да съдържа изрично посочените реквизити, между които са посочените в т. 2 наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ".

В настоящия случай от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че в действителност стопанисваният от дружеството - жалбоподател търговски обект представлява питейно заведение на открито. Няма данни дали се предлагат готови храни.

Спор по делото е налице каква е дейността извършвана в обекта. В тази посока въз.дружество е представило Удостоверение № 9439 на Община В. за определяне на категория – „Една звезда“, в което е посочено наименование и дейност – бързо хранене „Куба бар“.

Няколко дни по-рано представители на АНО са наложили адм. наказание на въз.дружество, че в е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, защото в адреса на обекта не съвпада с този за който е посочен в Удостоверение за категоризация, макар и да е съответства на местоположението на обекта. За това обстоятелство по делото е приложен Протокол за предупреждение № 783570 F 778767/2024г. в който изрично е посочено, че адреса несъответства с този посочен в Удостоверение за категоризация.

В настоящия случай наименованието на обекта е посочен съгласно Удостоверение за категоризация, макар и изписан превода на английски език на „бързо хранене“ – „фаст фууд“. Значението е идентично и разпознаваемо.

Посочването на това обстоятелство извежда разнопосочните изисквания на АНО от една страна в касовия бон да фигурира с точност адреса с този посочен в Удостоверението, но не и дейността да е идентична.

4

Дори и да е налице неточно посочване на дейността извършвана в търговския обект, то данните вписани в касовия бон съответстват на Удостоверение за категоризация и отразяват именно тази данни, каквото е било предходното изискване на АНО и за което е било издаден Протокол за предупреждение № 783570 F 778767/ 2024г., поради което съда не извежда изводът, че дружеството е допуснало нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал.

1, т. 2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Наименованието съответства с името и дейността в обекта посочени в Удостоверение за категоризация, макар и изписан превода му от английски език, но обвинение в тази посока липсва.

Съгласно разпоредбата чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, фискалната бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно Приложение № 1 и да съдържа наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект – текст "без стационарен обект".

Правилно в касовия бон са били посочени всички други обстоятелства имащи значение за индивидуализиране на търговеца и обекта в който е извършана услугата.

Доколкото отразеното наименование на заведението е съгласно издаденото Удостоверение за категоризация, то съда приема, че няма извършено нарушение.

Съгласно разпоредбата чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, фискалната бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно Приложение № 1 и да съдържа наименование и адрес на търговския обект. От анализа на цитираните разпоредби на ЗДДС и Наредбата се налага изводът, че задължението за посочване на местоположението на обекта и наименование на обекта във фискалната касова бележка има абсолютен характер и не зависи от вида и естеството на продажбите.

Наименованието на обекта не следва да се приравнява на търговската дейност извършвана в него.

АНО сочи в АУАН и в процесното НП, че е неправилно посочен вида на обекта, докато нормата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ изисква да се посочи наименованието на обекта. Думата „наименование“ съгласно Речник на Българския език означава – „название, име, означение, 5 прозвище, прякор, епитет, заглавие, знак, обозначение, признак, белег, значение“ и в този смисъл името на заведението е правилно изписано.

Посочената норма не сочи изискване за посочване на вида на извършвана дейност в обекта и дали то представлява питейно заведение или такова за бързо хранене. Има съществена разлика между наименование на търговски обект и вид на извършваната дейност в него. посочената за напушена правна норма не сочи изискване да се посочи вид на търговския обект или вида на извършваната в него дейност.

В тази посока следва да се посочи, че разпоредбата на именно, по силата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е въвела изискване фискалната касова бележка от ФУ да съдържа задължително следните реквизити: т.1 - 1. наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3, а в т. 7 - наименование на стоката/услугата. Тук наименование е употребено като име на търговското дружество, а по т.1 и като име на стоката или услугата по т.7, от което трябва да се позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. Няма как съда да приеме, е т.2 на чл.26 от Наредбата има предвид характера на извършената дейност в обекта, а не наименованието на съответното заведение.

Допълнително затруднение в тази насока създава и начинът на изписването на административнонаказващата норма, приложена в санкционния акт без необходимите привръзки на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС към ал. 1 на цитираната норма предвид принципа на законоустановеност на санкцията и дори това да се дължи на техническа грешка, съдът не би могъл да подменя с отстраняването й волята на наказващия орган, което пък предопределя извода, че този пропуск съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, с оглед въведения от законодателя и практиката критерий за това, свързан с накърняване правото на защита. В случая макар и защитата да се основава на фактите не е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи за да се приеме прилагането на ал.1 от посочения текст.