Решение № 335 от 14.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Пазарджик, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200608 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №6122456 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят С. Ж. Ж., ЕГН ********** от гр.************ твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.

Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №6122456 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства .Не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №6122456 на ОД МВР Пазарджик, на 03.07. 2022 г., в 15.53 часа, в с.**************************** , с АТСС тип SITRAFFIC ERS 400, № 003059047В66, насочено към с.******, е заснето МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ ******* което е управлявано със 1 скорост от 63км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е С. Ж. Ж.. Наложена е на жалбоподателя Ж. глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП.

Отбелязано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5340844. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 10444D9A01080070.

Към преписката са приети 2 бр. снимки на МПС с рег.№ ******** , данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.В частност, отбелязан е I D на устройството - № 003059047В66 и отделно идентификационен номер на уреда - № 10444D9A01080070.

По делото се прие Протокол за проверка №04-СГ-ИСИС/10.03.2022г. на БИМ относно стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, идентификационен номер на уреда - № 10444D9A01080070, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип. Периодичността на проверката е със срок една година, т.е . до 10.03.2023г. , в рамките на който период е и датата на процесното нарушение – 03.07.2022г.

Прие се по делото Допълнение №21.05.4823.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823, касаещо стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, със срок на валидност от 30.09.2019г. до 30.09.2029г., т.е. в този срок попада и датата на извършване на процесното нарушение.

В настоящият случай управлението на МПС е констатирано и заснето със стационарна радарна система, за чието използване на посоченото място и време съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приложима с оглед препращането на ЗДвП не е необходимо представянето на протокол Тази разпоредба гласи, че : "За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението", т. е. такъв протокол е 2 задължителен при използване само на мобилно АТСС за контрол, докато в случая се касае за стационарно такова .

От приложените веществени доказателствени средства / 2 бр. снимки/ е видно, че на т тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.10/ е отразена и засечената скорост от 66км.ч.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че собственик на МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ ******** е дружеството ************* с ползвател С. Ж. Ж..

Видно от заверено копие на ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР Пловдив, същият е издаден срещу С. Ж. Ж. за това, че на 06.10.2021г. в 16.02ч. в гр.************************ в посока гр.Пазарджик е извършено нарушение за скорост – с АТСС CORDON M2 MD 1196 е заснето МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ ******* което е управлявано със скорост от 72км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.Наложена е на С. Ж. Ж. глоба в размер на 100лв., за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП. ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР Пловдив е влязъл в сила на 09.02.2022г. , видно от приета по делото Справка от АИС АНД – система за връчване/л.14/.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от разписка за връчване на 13.03.2023г. на процесния ЕФ и пощенско клеймо от 27.03.2023г. върху пощенски плик, с който е изпратена жалбата до наказващия орган.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

При извършена проверка Съдът намира, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвател на превозното средство .

Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява 3 едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Съдът счита за неоснователен довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение – липсва описание на нарушението, тъй като в съдържанието на ЕФ не фигурира дума, изразяваща действие или бездействие на нарушителя. В този аспект действително описанието на извършеното нарушение би могло да бъде и по прецизно.Но от цялостното съдържание на описателната част от обжалвания фиш несъмнено се установява, че с процесното АТСС е заснето движението на МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ ******* което е управлявано със скорост от 63км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. на ул.*****************, като АТСС е било насочено към с.******. Това логично означава, че жалбоподателят се е движил в обратна посока, към гр.Пазарджик.Установяването на това обстоятелство е общодостъпно със съвременните средства за информация, като Интернет например, поради което непосочване на посоката на движение на самото МПС не е съществен процесуален пропуск, както счита жалбоподателя.

Ето защо не може да се приеме, описанието на нарушението е по начин, който не позволява на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. Ж. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като лице ползвател, на което е предоставено управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение. Неотносимо е в тази насока доказателственото искане на жалбоподателя да се изискат видеозапис от компактдиск или друг носител , осъществен от АТСС, за да се изясни кое е лицето, управлявало автомобила.Жалбоподателят Ж. е разполагал с възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП , изрично отбелязана в образеца на ЕФ, да 4 предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, но не се е възползвал от тази възможност.

Относно доказателственото искане за разпечатка от фискалната памет на АТСС , то по преписката са приложени 2 бр. снимки, които са веществени доказателствени средства, съобразно чл.189ал.15 ЗДвП.

Доказателствените искания на жалбоподателя относно методически указания за експлотация на АТСС тип SITRAFFIC ERS 400, № 003059047В66 и паспорт на техническото средство касаят техническата годност на АТСС , като същата е надлежно удостоверена по делото, предвид цитираните по горе документи - Протокол за проверка №04-СГ-ИСИС/10.03.2022г. на БИМ относно стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, идентификационен номер на уреда - № 10444D9A01080070 и Допълнение №21.05.4823.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823.

Не може да се приеме наличие на противоречие в обжалвания електронен фиш с оглед довода на жалбоподателя за посочени различни номера на устройството - АТСС тип SITRAFFIC ERS 400, № 003059047В66 и № 10444D9A01080070. Същите номера са налични в снимковия материал по делото/на гърба на снимките/, съответно и в писмо на БИМ до сектор ПП при ОДМВР Пазарджик/ л.17/ и Протокол за проверка №04-СГ-ИСИС /10.03.2022г. на БИМ /л.18/.Това са различни идентификационни номера, които по никакъв начин не влияят на техническата годност на АТСС, с което е установено нарушението.

Не може да се сподели и доводът на жалбоподателя, че с друг ЕФ – серия К №6121320 на същата дата 03.07.2022г. , но в 16.04ч. е установено, че същият автомобил е заснет с превишена скорост, с местонарушение *********************, при бензиностанция „Лукойл“, посока гр.Пловдив, поради което възниквало съмнение дали е възможно между тези две точки да се премине разстоянието за толкова кратко време.

Цитираният ЕФ – серия К №6121320 не е приложен като доказателство от жалбоподателя, но дори и да се приеме неговото съществуване с така описаното нарушение, Съдът счита, че е напълно възможно да бъдат констатирани и двете нарушения. Разликата между тях е 11 минути - от 15.53ч. до 16.04ч. Разстоянието между с.Братаница и гр.Пазарджик е около 5

11- 12км. , което разстояние с автомобил се изминава между 7.5 минути до 14 минути по оценка на различни сайтове,сочещи подобна информация.От друга страна, жалбоподателят Ж. е системен нарушител на правилата по ЗДвП, свързани с ограничение на скоростта на движение на МПС, както и като цяло на правилата за движение.Този извод се налага от Справка за нарушител /водач относно С. Ж. /л.20 - 24 от делото/.От тази справка е видно, че към момента на издаването и Ж. е санкциониран с 41 броя наказателни постановления , отделно 18 броя фишове, налагани са му и 5бр. ЗППАМ, за различни нарушения по ЗДвП, считано от 2006г. Личността на жалбоподателя показва, че години наред той няма никакви задръжки за това да се движи с превишена скорост и да нарушава правилата за движение.Съответно за него не е никакъв проблем да се придвижи с автомобил за 11 минути от с.Братаница до

*********************, района на бензиностанция

„Лукойл“.

Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 , ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП.

Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.