Протокол № 26 от 26.01.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Варна, 24.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20223001000540 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът Хотелско мениджърска компания ЕООД гр. Варна, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Ира 2020 ООД гр. Варна, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, за нея се явява управителят И Ц и с адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, се явява лично.

Адв.Ц.:- Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от Хотелско мениджърска компания ЕООД гр. Варна с вх. № 7983/20.11.23 г. ведно с приложени към същата документи - справка съдържаща данните за осигурените лица в предприятието „Аква терм“ ЕООД през м.06.2019 г. и м.07.2019 г. ведно с 1 придружаващо писмо.

Адв.К.: - Запозната съм с молбата, моля да се приеме.

Съдът по доказателствата, намира че следва да се приобщи към материалите по делото постъпилата молба с вх. № 7983/20.11.23 г. ведно с приложените към същата документи, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото приложените към молба с вх. № 7983/20.11.23 г. документи - справка съдържаща данните за осигурените лица в предприятието „Аква терм“ ЕООД през м.06, м.07.2019 г. ведно с придружаващо писмо.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Т. Х.

О., 65 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Вещото лице на въпроси на адв.Ц.: - В таблица 1, стр.2 от заключението, последните четири колони се отнасят до месеците юни 2019 г. и юли 2019г., като за всяка година има две колони: "Осигурени лица" и "Сключени договори" В колоната „Осигурени лица“ за двата месеца, това са лицата, за които е отчетено, че са били на работа съобразно подадените данни за осигуряване. В колона „Сключени договори“ визирам лицата, които са били на трудов договор, но не всички от тях имат данни, че са работили в този период.

Адв.Ц.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпрос на адв. К.: - На база подадените данни от НАП и на ползваните от мен количества и разходни норми, правя заключението, че фирма «Аква терм» ЕООД може да изпълни определен обем от работа, но това, което се предявява като иск, че е изпълнено, тя няма тези възможности, за да го изпълни.

Адв.К.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът по доказателствата, намира, че следва да се приобщи представеното заключение към доказателствения материал по делото, поради което и

2

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представеното от вещото лице Т. Х. О. заключение.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Т. О. в размер на 400 лв., което да се изплати, както следва – 300 лв. от внесения депозит, като указва на въззивника да внесе допълнително 100 лв за окончателното възнаграждение на вещото лице в седмодневен срок считано от днес.

Адв.Ц.: - Представям актуален списък за разноските.

Адв.К.: - Представям списък за разноските.

Страните не правят възражения по представените списъци.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Ц.: - Уважаеми апелативни съдии, моля при постановяване на Вашия акт по настоящия спор да вземате предвид следното: На първо място, исковата претенция е заявена от ищеца пред ВОС за сумата от 244 733,95 лв.

В хода на настоящото производство пред въззивната инстанция неколкократно представителят на въззиваемата страна заяви, че поддържа исковата си претенция до размера 181 123,46 лв, която сума беше възприета и от съда. В тази връзка към настоящия момент е налице свръхпетитум, с оглед на което на първо място аз Ви моля да обезсилите постановеното първоинстанционно решение в частта му касаеща разликата над претендираната от ищцата сума предмет на исковата претенция от 181 123, 46 лв. до реално присъдения от първоинстанционния съд размер от 230 619,79 лв. На следващо място, моля да вземете предвид настъпилите в хода на производството пред настоящата въззивна инстанция обстоятелства, които са пряко и непосредствено свързани с предмета на спора и имат касателство досежно активната материално правна легитимация на въззиваемата страна, последната като носител на спорното вземане.

В хода на производството пред настоящата инстанция се установи, че цедентът «Аква терм» ЕООД е развалил договорът за цесия, въз основа на който въззиваемата страна черпи правата си предмет на настоящото 3 производство. Въпреки наведените от последната възражения досежно и касателно правото на цедента да развали този договор, съответно настъпилия прекратителен облигационната връзка ефект и обратно действие предвид развалянето. Тези възражения останаха неоснователни. В договора за цесия като един двустранен договор – възмезден, ясно се очертани правата и задълженията на всяка една от страните - цедент и цесионер, като за цесионера ясно е определено задължението да плати цената, защото процесният договор е възмезден и му е даден срок за това. Несъмнено се представиха доказателства, които не бяха оспорени в тази връзка, че цедентът е упражнил правото си като е предоставил на цесионера подходящ срок и е дал предизвестие да се плати, в срока, на който последният не е изпълнил задълженията си да плати цената по договора за цесия, съответно е настъпило записаното в така отправеното изявление - разваляне.

Съобразно практиката на ВКС постановена по реда на чл. 290 ГПК, визирам решение № 291/18.11.14 г. постановено по гр. д № 2193/2014 г. е прието, че договорът за цесия, в качеството си на възмезден двустранен договор може да бъде развален в случай на неизпълнение на една от страните по него. Несъстоятелни са наведените от насрещната страна възражения, че виждате ли цедентът сам по себе си е неизправна страна по този договор и съответно същият няма право да разваля същия. Моля да вземете предвид, че нито едно от обстоятелствата изложени в така отправения отговор на полученото изявление за разваляне, не касае никаква неизправност на задължение поето с договора за цесия, напротив, даже ако ги анализираме по единично всяко едно от тези обстоятелства, може по скоро да обуслови извод за основателност на настоящата въззивна жалба, но по никакъв начин не и за неизправност на цедента като прехвърлител и носител на вземането, което е очертано в договора за цесия. Ето защо при всички случаи в хода на настоящото производство е настъпил ефектът на разваляне и с настъпването на същия на този ефект, Ира 2020 ООД гр. Варна вече не е носител на процесното вземане, с оглед на което исковата претенция предявена пред Окръжен съд - Варна се явява неоснователна, съответно настоящата въззивна жалба е основателна. Ако въпреки изложеното по - горе счетете, че не е настъпил този ефект на прекъсване на облигационната връзка по отношение на договора за цесия, от който насрещната страна черпи правата си в настоящото производство, аз поддържам всяко едно от изложените и 4 очертани в подадената въззивна жалба обстоятелства. На първо място, моля да вземете предвид, че между страните по договора за строителство, а именно между Хотелско мениджърска компания ЕООД гр. Варна и «Аква терм» ЕООД на 01.06.20 г. е сключено споразумение, с което същите са уредили всички техни отношения свързани с договора за строителство, откритите недостатъци, обемът и стойността на изпълненото по договора за строителство, неусвоените авансови плащания, извършили са прихващане и съответно са уредили отношенията си. Това споразумение, въпреки че беше оспорено от ищеца в хода на първоинстанционното производство, настояща въззиваема страна, има годна, достоверна дата на същата, доколкото по делото е представен и са събрани допълнителни доказателства в тази връзка – нот. заверен препис от това споразумение. Несъстоятелни и напълно неоснователни са всички наведени от насрещната възражения относно това защо страната е направила нот. заверен препис от документа, а не е заверила подписи. Аз мисля, че всички тук сме юристи и няма нужда да коментираме, всички знаем, каква е основната и първа разлика се изразява в събирането на нотариалните такси, защото винаги когато се заверява такъв договор съдържащ определен материален интерес в съдържанието му и се удостоверяват подписи съдържа такса промоционална на база материалния интерес, а когато се прави един заверен препис, който безспорно установява годната дата на договора, нот. такса е обикновена и е много пъти по – малка от това. На следващо място, за заверка на подписи е необходимо двете страни да положат подписите си пред самия нотариус, което в случая не твърдим, че е сторено, напротив, не е сторено така, но при всички случаи към 01.06.20 г., когато договорът е представен на нотариуса, а последният е действал в качеството си на длъжностно лице, изпълняващо функциите, които държавата му е възложила съгласно Закона за нотариусите и нотариалната дейност, за да удостовери препис от този документ по реда на ГПК, съобразно специалното производство, този договор е съществувал и е бил представен на нотариуса.

Ето защо моля да приемете, че всякакви възражения на насрещната страна оспорващи достоверната дата на въпросното споразумение за цесия, по – горе го наричах договор, но имам предвид едно и също, са неоснователни и в хода на производството се установява несъмнено, че на датата, на която е сключено 01.06.20 г. това споразумение е съществувало между страните, като това е датата, на която може да се приеме, че е подписано или най - късната 5 такава. На следващо място, моля вземете предвид, че същото това споразумение по съществото си представлява частен диспозитивен документ и материализира в по- голяма степен от съдържанието си изявленията на страните като автори на същото това споразумение. Там се съдържат изявления, отново подчертавам, касаещи обема и стойността на изпълненото, така както страните в рамките на свободата на своето договаряне са сключили договора, впоследствие имат възможност да определят стойността на договора, да го изменят, да си констатират, да си направят взаимни компромиси, което се съдържа от отказа и на Хотелско мениджърска компания ЕООД гр. Варна да претендира стойността на много голяма част от общата стойност на некачествено изпълнените работи установени между страните. Този документ не е частен свидетелстващ, с оглед на което не следва да се приема, че по отношение на изложените по – горе твърдения този документ е частен свидетелстващ и страната няма право да оспорва истинността на даденото от нея изявление, в случая, то не е дадено от нея, а е дадено от нейният праводател, което още повече и с по – голяма сила препятства възможността за възражение на въззиваемата страна в този смисъл по отношение на въпросното споразумение.

Моля да вземете предвид, че в хода на настоящото производство, през м. 12.23 г. по партидата на «Аква терм» ЕООД е настъпило обявяване на ГФО на дружеството, който беше представен и с въззивната жалба, но в случая е обявен в Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и този ГФО на праводателя на въззиваемата страна съдържа именно изложените данни, които са установени в настоящото производство и съм посочила задължение на лицето по процесните аванси с ДДС, които са в размер на 109 000 лв., а без ДДС мисля, че 91 000 лв., така както е посочено в данните на ГФО. Аз моля съда при постановяване на Вашето решение да извърши служебна справка за изложеното по – горе и да се увери в истинността на същото. Моля да вземете предвид, че изложеното по - горе потвърждава наведените във въззивната жалба основания и възражения за достоверност на данните вписани в самото споразумение, които данни могат да представляват и да дадат възможност да се разглеждат в тази му част като частен свиделстващ документ. Ето защо изводите на Окръжен съд – Варна, с които той приема, че това споразумение е недостоверно по отношение на ищеца, каквото и да влага първоинстанционният съд в термина 6