Решение № 11780 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11780 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110101105 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 12238/16.01.2026 г . от ЗАД „А*" АД, ЕИК * Седалище и адрес на управление: гр. София 1303, ул. „Ш*, срещу „Д*" АД, ЕИК *, гр. София, бул. „К*., с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „Д*" АД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*" АД, ЕИК * сумата от 165.81 евро, представляващо разликата между изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 324.28 лева вреди и 15.00 лева ликвидационни разноски и общо застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 648.57 лева по регресно вземане по покана с вх. № 310B018511/26.09.2025 г. по описа на ответника, затова че на 04.11.2024 г., в гр. София, на републикански път II18 (Околовръстен път - София), на паркинг до административен номер 260 при излизане от паркинга, водачът на т.а. „Ф*" (рег. № *), не е съобразил разстоянието и траекторията между него и т.а. „М*" (рег. № *), като по този начин е причинил е настъпило ПТП между т.а. „Ф*" (рег. № *) и т.а. „М*" (рег. № *), следствие на което причинил щети на т.а. „М*" (леви панели, калник с третата странична врата), за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба16.01.2026., до окончателното плащане на вземането;

В исковата молба се твърди, че на 04.11.2024 г., в гр. София, на републикански път II-18 (Околовръстен път - София), на паркинг до административен номер 260 е настъпило ПТП между т.а. „Ф*" (рег. № *) и т.а.

1

„М*" (рег. № *), при което водачът на л.а. „Ф*", при излизане от паркинга не е съобразил разстоянието между двата автомобила и траекторията, като по този начин е направил удар в задните части (леви панели, калник с третата страничва врата) на двата автомобила и причинил щети на т.а. „М*". Твърди се за ПТП било съставен ДКП.

Посочва се, че т.а. л.а. „Ф*" е застрахован при ответника по Гражданска отговорност, а т.а. т.а. „М*" е застрахован при ищеца па Каско. При ищеца е заведена щета. Получените вреди били отстранени при доверен сервиз, като стойността на ремонта била 648.57 лева и била изплатена на сервиза, извършил ремонтирането.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди се, че е направил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. Общата сума била 663.57 лева.

Сочи, че на 26.09.2025 г. ответникът е получил регресна покана. На 24.10.2025 г. ответникът е изплатил сумата от 339.28 лева на ищеца, която представлявала половината от 648.57 лева, т.е. 324.28 лева и 15 лева ликвидационни разноски.

Твърди, че непогасената част е 324.29 лева, като 165.81 евро. Това представлява разликата между изплатеното обезщетение от 324.28 лева до пълния размер на вредите от 663.57 лева или 324.29 лева, което са 165.81 евро.

Не е възстановена разликата от 324.29 лева или 165.81 евро.

Предвид горното за ищеца е налице правен интерес за образуване на настоящото съдебно производство срещу „ответника.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка ЗАД „А*“ АД, IBAN *, BIC: IABGBGSF при „Ин*“ АД – клан Централен, гр. София.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, ПТП, механизъм за ПТП, вреди, както и причинно-следствената връзка. Оспорва основанието на иска.

Твърди, че отговаря само за 339.28 – 324.28 лева изчислени обезщетение и 15.00 ликвидационни разноски – отговаря се до размера на платената от ищцовото дружество застрахователна сума. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на т.а. „М*“ за реализиране на процесното ПТП и за причиняване на вредите от същото, изразяваш се в нарушение на правилото на чл. 98. ал. 1 от ЗДвП - неправилно паркиране. Твърди, че самият свидетел е признал този факт за неправилно паркиране. Твърди, че оценката на вредите е значително завишено. Претендираното обезщетение било завишено. На това основание счита, че искът за мораторна лихва е неоснователен.

2

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли съда да отхвърли исковете.

Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) двете страни се представляват от юросконсулти. Поддържа своите претенции.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО

ВАЛИДНОСТТА

И

ДОПУСТИМОСТТА

НА

ПРОИЗВОДСТВОТО

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска – чл.411, КЗ и чл.412, ал.3 вр. чл.86 ЗЗД.

С определение № 8375/27.02.2026 г. (л. 36-42 от делото), Съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.411 КЗ:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил автомобил – т.а. „М*" (рег. № *), с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 04.11.2024 г.;

3. т.а. „Ф*" (рег. № *) да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 04.11.2024 г.;

4. Възникнало ПТП на 04.11.2024 г., в гр. София, на републикански път II-18 (Околовръстен път - София), на паркинг до административен номер 260, като при излизане от паркинга, водачът на т.а. „Ф*" (рег. № *), не е съобразил разстоянието и траекторията между него и т.а. „М*" (рег. № *), като по този начин е причинил ПТП между т.а. „Ф*" (рег. № *) и т.а. „М*" (рег. № *), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП подписан от двамата участника в ПТП;

5. Имуществени вреди (леви панели, калник с третата странична врата)) лек автомобил т.а. „М*" (рег. № *)

6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;

7. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД - виновно противоправно поведение на водача на т.а. „Ф*" (рег. № *).

8. размерът на щетите е 648.57 лева и 15.00 лева ликвидационни разноски. Общият 3 размер е 663.57 лева.

9. ищецът е изплати процесната сума от 648.57 лева за отстраняване на щетите 10. Ответникът да е изплатил сумата от 324.28 лева и 15.00 лева, като непогасената част да е 324.29 лева или 165.81 евро, която представлява непогасена част от главница за нанесени вреди

11. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 26.09.2025 г.

12. размерът на законната лихва за забава върху ….. за периода от ….. г. до …. г. е ….

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:

Правопогасяващо – с поведението си водачът на т.а. „М*" (рег. № *) е причинил или е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Да обори презумцията по чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите не е този, който претендира ищецът; съпричиняване от страна на водача на т.а. М* – нарушение на чл.98 ЗДвП.

За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. наличие на главно вземане

2. период на забава

3. размер на вземането

С определение № 8375/27.02.2026 г. (л. 36-42 от делото), настоящия съдебен състав е отделен като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил автомобил – т.а. „М*" (рег. № *), с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 04.11.2024 г.;

3. т.а. „Ф*" (рег. № *) да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 04.11.2024 г.;

4. Възникнало ПТП на 04.11.2024 г., в гр. София, на републикански път II-18 (Околовръстен път - София), на паркинг до административен номер 260, като при излизане от паркинга, водачът на т.а. „Ф*" (рег. № *), не е съобразил разстоянието и траекторията между него и т.а. „М*" (рег. № *), като по този начин е причинил ПТП между т.а. „Ф*" (рег. № *) и т.а. „М*" (рег. № *), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП подписан от двамата участника в ПТП;

5. Имуществени вреди (леви панели, калник с третата странична врата)) лек автомобил т.а. „М*" (рег. № *)

6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;